Адамян Андраник Арутюнович

2-717/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № от ... г.,

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамяна Н. А. к Айвазяну Г. Н., 3-е лицо ООО КСП «Ренат Транс», Хачатрян А. П. о возмещении вреда причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Джагацпаняну С.А. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указывая что согласно протоколу об административном правонарушении <...> от ... г. Айвазян Г.Н., управляя автобусом малой вместимости ..., г/н №, 161 ... г. нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м ..., г/н №, 161 под управлением водителя Адамяна Н.А. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. Айвазян Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В материалах дела содержится информация о том, что на момент совершения правонарушения Айвазян Г.Н. работал в ООО КСП «Ренат Транс», транспортное средство принадлежит данной организации, застраховано на момент не было. Данные обстоятельства лишают потерпевшего возможности получить страховую выплату в счет погашения нанесенного ущерба. Вред причиненный транспортному средству потерпевшего оценивается в 304133 руб. Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о возмещении ущерба к владельцу транспортного средства ООО КСП «Ренат –Транс». Однако в ходе судебного производства было установлено, что транспортное средство было продано ... г. продавцом ... покупателю гражданину Хачатрян А.П. по договору купли- продажи транспортного сред...

...ства от ... г.. В материалы дела был представлен договор купли- продажи автотранспортного средства от ... г., согласно условиям которого автомобиль был продан Хачатряном А.П. Джагацпаняну С.А. То есть на момент ДТП именно Джагацпанян С.А. являлся собственником транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Джагацпаняна С.А. в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 304 133 руб. Взыскать с Джагацпаняна С.А. расходы по оплату госпошлины в размере 6270 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 1200 руб. расходы на изготовление доверенности, 8000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Протокольным определением суда от ... г. в качестве соответчика к участию в деле привлечены Айвазян Г.Н.

Протокольным определением суда от ... г. из числа ответчиков исключен Джагацпанян С.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Айвазяна Г.Н. в пользу истца Адамяна Н.А. сумму ущерба 304 133 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 6270 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 1200 руб. расходы на изготовление доверенности, 8000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Айвазян Г.Н. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от ... г. отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик по указанному в исковом заявлении адресу, в Ростовской области не зарегистрирован.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат Галькив В.Д.

В судебном заседании адвокат Галькив В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО КСП «Ренат Транс» по доверенности в судебное заседание явился, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суду пояснил, что ООО КСП «Ренат Транс» не является собственником ТС и Айвазян Г.Н. не состоит и не состоял с ними в трудовых отношениях.

3-е лицо Хачатрян А.П. в судебное заседание не явился, по адресу указанному в иске не проживает

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <...> от ... г. Айвазян Г.Н., управляя автобусом малой вместимости ..., г/н №, 161 ... г. нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м ..., г/н №, 161 под управлением водителя Адамяна Н.А. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... г. Айвазян Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ... г. дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Айвазян Г.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Айвазян Г.Н. требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являются достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по правилам обязательного страхования автогражаднской ответственности.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н №, 161 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ... г.. Поэтому, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на самого причинителя вреда Айвазяна Г.Н.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Айвазян Г.Н. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или в силу гражданско-правового договора с владельцем источника повышенной опасности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 Постановления от ... г. N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно заключения эксперта ИП Хапаев И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 на дату ДТП ... г. составляет 304 133 руб.

Данные суммы никем в судебном заседании не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 304 133 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6270 руб., расходы за проведение экспертизы – 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию также с ответчика Айвазяна Г.Н.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Адамяном Н.А. на представление своих интересов Адамяна А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Айвазяна Г. Н. в пользу Адамяна Н. А. в счет возмещения вреда причиненного ДТП 304 133 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6270 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 600 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 года

Судья: