Адамян Артем Мехакович

Дело № 12-46/2024

УИД 54RS0006-01-2024-005562-12

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Адамяна А. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Адамян А.М. и его защитник – адвокат Деревянкин А.А., действующий на основании ордера, обратились с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Адамян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в момент административного правонарушения, автомобилем Инфинити FX35 PREMIUM г/н № Адамян А.М. не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из его владения на основании заключенного договора купли-продажи с <данные изъяты>.

Опрошенный защитником, адвокатом НО к/а «Барс» А.А. Деревянкиным, Адамян А.М., пояснил, что в <адрес> он приехал в 2008 году и долгое время не имел гражданства РФ, паспорт гражданина РФ он получил только в 2022 году. Все это время он имел временную прописку, так как у него был вид на жительство и временная прописка по адресу: <адрес>. Когда у него была временная прописка, он приобрел автомобиль Инфинити FX 35 №, поэтому во всех документах были указаны сведения о его временной прописке. Поскольку у него еще кроме этого автомобиля было много спец.техники, другого транспорта, он на гос.услугах и <данные изъяты> установил функцию автоплатежа. Поэтому все штрафы, которые ему приходили, оплачивались автоматически, он их не отслеживал. В начале мая 2023 года он решил продать автомобиль Инфинити своему знакомому <данные изъяты>. Согласно имеющемуся у него договору ку...

Показать ещё

...пли-продажи автомобиля, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль вместе с документами он передал <данные изъяты>, последний обещал поехать в ГАИ, чтобы оформить автомобиль на себя. С того момента он его не видел. В последнее время у него с карточки стали убывать денежные средства, он стал просматривать, куда они расходуются. Что из последнего он увидел, что на нем много штрафов за превышение скорости на автомобиле Инфининти, который он продал <данные изъяты>. Также он увидел штраф от ДД.ММ.ГГГГ за то, что якобы он на территории Новосибирской области пересек сплошную полосу ДД.ММ.ГГГГ и на него наложен штраф на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данного нарушения он не совершал, так как около года назад продал автомобиль.

Опрошенный защитником, адвокатом НО к/а «Барс» А.А. Деревянкиным, <данные изъяты> пояснил, что у Адамяна в собственности был автомобиль Инфинити г/н №. В начале мая 2023 года Адамян сообщил ему, что он собирается продавать вышеуказанный автомобиль. Он сообщил Адамяну, что может приобрести вышеуказанный автомобиль. Согласно имеющемуся у него договору купли-продажи автомобиля, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль вместе с документами ему был передан. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до перерегистрации на себя автомобиля, он ездил в <адрес> и лично управлял, вышеуказанным автомобилем. К нему обратился Адамян А., который спросил почему до сих пор не зарегистрировал на себя автомобиль, так как на него (Адамяна) пришел штраф за пересечение сплошной полосы или выезд на встречную полосу через сплошную. Адамян сообщил ему, что он должен ему 5 000 руб. и показал его штраф где-то по дороге в Новосибирской области, ночью. Он согласился, что это его штраф и передал денежные средства Адамяну. Он спросил у Адамяна почему тот раньше не сказал об этом штрафе, Адамян ответил, что у него стоит в гос.услугах автоплатеж на все машины, а у него их много, включая спец.технику, поэтому обнаружил спустя почти год с момента оплаты, раньше этого штрафа Адамян не видел. Он подтверждает, что автомобиль Инфинити ДД.ММ.ГГГГ был продан ему, об этом свидетельствует не только договор купли-продажи, но и подпись в ПТС Адамяна. Нарушение ПДД ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ совершил он.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.М. продал автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM г/н № <данные изъяты>, в тот же день, согласно договору, указанное транспортное средство было передано покупателю.

Полагают, что поскольку в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, с ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.М. не является собственником (владельцем) автомобиля Инфинити FX35 PREMIUM г/н №, то есть в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 ч. управляло иное лицо, сам <данные изъяты> не отрицает совершение им этого административного правонарушения. При таких обстоятельствах считают, что в действиях Адамяна А.М. отсутствует событие вмененного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Просят постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым Адамян А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00.46 ч. на Автодороге Р-255, 91 км Новосибирской области административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить.

Адамян А.М. и его защитник – адвокат Деревянкин А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просили о рассмотрении в свое отсутствие, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражение на жалобу.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя Адамяна А.М., его защитника и представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Адамян А. М., ДД.ММ.ГГГГ в 00:46:19 по адресу Автодорога Р-255, 91 км. Новосибирская область, нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), а постановление № было вынесено заместителем начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы Адамяна А.М. и представленных доказательств, транспортное средство – автомобиль марки Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения Адамяна А.М. на основании договора купли-продажи, заключенного между Адамяном А.М. и <данные изъяты> согласно которому Адамян А.М. продал, а <данные изъяты> купил автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство также подтверждается распиской Адамяна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от <данные изъяты> денежных средств за проданный автомобиль Инфинити FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием подписи Адамяна А.М. в паспорте транспортного средства в графе прежний собственник.

Как следует из заявления свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда, он подтверждает, что автомобиль Инфинити № находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с Адамяном А.М.; до настоящего времени автомобиль на учет не поставил на себя из-за отсутствия свободного времени, обязался в ближайшее время зарегистрировать автомобиль на себя, договор купли-продажи находится при нем. Административное правонарушение, за которое привлекают Адамяна А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершил он.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Адамяна А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, судья приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства, а также доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные Адамяном А.М. и его защитником доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Адамяна А.М. на основании договора купли-продажи, он не являлся собственником транспортного средства и не управлял им и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Адамяна А.М., нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Адамяна А.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Адамяна А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Адамяна А. М. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Кулинич

Свернуть

Дело № 12-53/2024 (№5-204/2024)

УИД 42MS0130-01-2024-002229-30

Мировой судья Курушин А.Н.

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Адамяна А.М.- адвоката Деревянкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ Адамяну А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Защитник Адамяна А.М.- адвокат Деревянкин А.А. подал жалобу об отмене вышеуказанного постановления по тем основаниям, что им было обжаловано постановление *** от 25.05.2023, которым Адамян А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также обжаловано постановление *** от 11.10.2023 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, им впервые совершено административное правонарушение, которое связано с выездом на встречную полосу движения.

Адамян А.М., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Защитник Деревянкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в настоящее время постановление *** от 25.05.2023, которым Адамян А.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление *** от 11.10.2023 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения. Также пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2024 обстоятельства совершения правонарушения Адамян А.М. не оспариваются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 9.1(1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2024 г. в 16 часов 20 минут на *** автодороги Р-255 "Сибирь" Адамян А.М., управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для встречного направления в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем при квалификации деяния Адамяна А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей учтено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области N *** от 11.10.2023 г., вынесенное в отношении Адамяна А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 5000 руб., как вступившее в законную силу 11.11.2023 (л.д. 5).

Кроме того, из указанного постановления следует, что Адамян А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области *** от 25.05.2023.

Однако, в материалы дела представлены решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 3.09.2024 и решение Топкинского городского суда от 6.09.2024 об отмене вышеуказанных постановлений об административном правонарушении и прекращении производства.

В связи с указанными обстоятельствами основания для выводов о наличии в деянии Адамяна А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящей жалобы не усматривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат изменению - действия Адамяна А.М. следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности Адамяна А.М. (его трудовую деятельность), признание вины следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Адамяна А.М. от административной ответственности не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Адамяна А.М. постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 7.05.2024 подлежат изменению в части переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 7 мая 2024 года изменить, переквалифицировать действия Адамяна А.М. на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Штраф перечислить на счет:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), р/с 40102810745370000032, БИК 013207212, Отделение Кемерово Банка России, ИНН 4230028470, КПП 423001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 32749000,

УИН 18810442240490002310

Судья Ю.И. Ёлгина

Свернуть

Судья г/с Магденко И.В. Дело №21-797/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

АДАМЯНА Артема Мехаковича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С. на решение судьи Топкинского городского суда от 27 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210005605566 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Свирского Д.С. от 29.06.2021 Адамян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Топкинского городского суда от 27.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Адамяна А.М. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС Свирский Д.С. просит указанное судебное решение отменить, мотивируя тем, что судом не вызван в судебное заседание второй участник ДТП, не опрошен работник дорожной службы в месте проведения дорожных работ, и не учтены показания свидетеля о том, что Адамян А.М. обгонял попутный автомобиль, который останавливался заблаговременно, так как светофор уже моргал для переключения на запрещающий сигна...

Показать ещё

...л.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Адамяна А.М. и его защитника Ширяева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29.06.2021 в 16-40 часов на 213км 900м автодороги Р255 «Сибирь» Адамян А.М., управляя транспортным средством «SHANQI SX 3251 DR 384» государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Адамяна А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС Свирским Д.С. вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, судья городского суда, проверив материалы дела в полном объеме, усомнился в правильности выводов должностного лица о виновности Адамяна А.М. в совершении административного правонарушения и признав сомнения неустранимыми со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Аадамяна А.М. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях Адамяна А.М., не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Топкинского городского суда от 27 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Адамяна Артема Мехаковича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Свернуть

Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Шульц Н.В. № 33-4868/2022

(№ 2-614/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Адамян Артема Мехаковича в лице представителя Ширяева Александра Владимировича

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 марта 2022 года

по заявлению Адамян Артема Мехаковича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-614/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Адамян Артему Мехаковичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Адамян А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Адамян А.М. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 898 943,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189,44 рублей.

25.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно САО «ВСК» подало заявление об обеспечении иска, просило наложить арест на принадлежащие Адамян А.М. денежные средства и имущество в размере исковых требований, в пределах 898 943,85 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово суда от 25.01.2022 ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска, предъявленного к Адамян A.M. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 898 943,85 рублей на имуще...

Показать ещё

...ство Адамян A.M., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Адамян A.M.

Представитель ответчика Адамяна А.М.- Ширяев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Адамян А.М. собственником транспортного средства не является, его вина оспорена.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Адамян Артема Мехаковича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-614/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Адамян Артему Мехаковичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать».

В частной жалобе Адамян А.М. в лице представителя Ширяева А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда от 27.08.2021 постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО5 от 29.06.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях Адамяна A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП. Полагает, Адамян А.М. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 25.01.2022 ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска, предъявленного к Адамян A.M. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 898 943,85 рублей на имущество Адамян A.M., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Адамян A.M.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 25.01.2022 вступило в законную силу 16.02.2022, ответчиком не обжаловано.

До настоящего времени дело не рассмотрено, какого-либо судебного постановления по делу не принято.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было обоснованно судом первой инстанции отказано, так как закон допускает возможность отмены обеспечения иска, когда изменились или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска, на отсутствие или изменение условий, указанных судом в обоснование применения обеспечительных мер, ответчик не ссылается, доказательств этому не представляет, дело по существу не рассмотрено в связи с чем сохранение указанных мер по обеспечению иска отвечает задачам гражданского судопроизводства и свидетельствует об обоснованности выводов суда. Оценка же правовой позиции Адамяна А.М. указанной в обоснование данного заявления, может быть дана судом только в принятом по делу решении.

Доводы частной жалобы не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как вывод суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска не опровергает.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Адамян Артема Мехаковича в лице представителя Ширяева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.

Свернуть

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-11957/2022 (2-614/2022)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0008-01-2022-000113-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адамяна А.М. Ширяева А.В. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Адамяну А.М., Петросяну В.К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Адамяну А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, а именно с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 449 471,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694,72 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGS под управлением водителя Надточия В.В. и автомобиля Scania под управлением водителя Адамяна А.М. Виновником ДТП является водитель Адамян А.М. Транспортное средство MAN TGS на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.09.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 898 943,85 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на мо...

Показать ещё

...мент ДТП не был застрахован. В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении.

15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля Scania (по сведениям ГИБДД) Петросян В.К.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Адамяну А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Адамяна А.М., <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, убытка в размере 449 471,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 694 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Петросяну В.К. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Адамяна А.М., родившегося <данные изъяты>, в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт», ИНН 4205221657, стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН 7710026574, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495,44 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адамяна А.М. Ширяев А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд признал ответчика обоюдно виновным в дорожно-транспортном происшествии с другим участником происшествия Надточий В.В., однако взыскал только с него полную стоимость убытков в размере 449471, 93 рубля, госпошлину в размере 7 694 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей

Суд не принял во внимание решение Топкинского городского суда от 27.08.2021 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.10.2021г., которые на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели для суда преюдициальное значение.

Суд не мотивировал, почему он отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании. При этом принял объяснения ФИО13 из административного материала по факту ДТП. Считает, что к пояснениям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель, также как и свидетели ФИО8 и ФИО9, не мог видеть какой сигнал светофора горел для автомобиля, однако суд не вызвал свидетеля ФИО13 в судебное заседание и не опросил его.

Считает, что поскольку Надточий В.В. в суд не явился, свои показания не подтвердил и не представил доказательств отсутствия своей вины в происшествии, то у суда не имелось оснований доверять его объяснениям.

Материалами дела подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Надточия В.В., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не предоставил водителю Адамяну А.М. возможности завершить проезд регулируемого участка дороги и покинуть часть дороги, на которой производились дорожные работы, именно действия Надточия В.В. и привели к столкновению двух транспортных средств. В действиях водителя Адамяна A.M. нарушений правил дорожного движения нет, поскольку, как следует из его объяснений, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ является разрешающим сигналом, информирующим водителя только о скорой смене сигнала светофора на запрещающий сигнал, однако зеленый мигающий сигнал разрешает проезд, а не запрещает проезд как указал суд. Суд не выяснил режим работы светофора, сколько раз сигнал светофора мигает до смены на запрещающий сигнал светофора, какое расстояние пройдено автомобилем под управлением водителя Адамяна A.M.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца САО «ВСК» Губановой Ю.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Адамяна А.М. Ширяев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил решение суда в части ответчика Адамяна А.М. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей MAN TGS, государственный регистрационный знак №, собственник АО «Лизинговая Компания «Европлан» (лизингополучатель – ООО «А1»), под управлением водителя Надточия В.В., и автомобиля SHANQI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адамяна А.М.

В административном материале владельцем автомобиля SHANQI указан Петросян В.К., однако в ходе судебного разбирательства был представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2021, заключённого между Петросяном В.К. и Адамяном А.М., подтверждающий, что на момент ДТП 29.06.2021 собственником автомобиля SHANQI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Адамян А.М., управлявший данным транспортным средством.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили MAN TGS, государственный регистрационный знак №, и SHANQI №, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

29.06.2021 инспектором ГИБДД вынесено постановление №, которым установлено, что Адамян А.М. в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGS, государственный регистрационный знак №, под управлением Надточия В.В. Адамян А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Собственник транспортного средства марки MAN TGS, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № в САО «ВСК».

05.07.2021 представитель собственника автомобиля MAN TGS ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, 06.07.2021 автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ООО ЮК «Эдикт».

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ № от 24.08.2021 к заказ-наряду № от 19.08.2021 общая стоимость выполненных ООО «М-Тракс» работ составила 898 943,85 рублей.

В соответствии со страховым актом № САО «ВСК» признало, событие страховым случаем и 01.09.2021 произвела выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 898 943,85 руб.

Гражданская ответственность ответчика Адамяна А.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец в порядке суброгации предъявил исковые требования к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчик Адамян А.М. оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что постановление № от 29.06.2021 было им обжаловано и впоследствии отменено судом.

Решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 удовлетворена жалоба Адамяна А.М.; постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамяна А.М. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Адамяна А.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного решения суда следует, что совокупность представленных доказательств не позволила суду сделать однозначный вывод о виновности Адамяна А.М. в проезде на запрещающий сигнал светофора, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) было истолковано в пользу Адамяна А.М.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25.10.2021 решение судьи Топкинского городского суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Ответчик Адамян А.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, велись ремонтные работы, движение регулировалось реверсивным светофором, он двигался на зеленый сигнал светофора, однако, проехав 85% пути по полосе проезжей части, направление движения по которой изменялось на противоположное, заметил, что навстречу ему начал движение автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак №, не дав ему возможность завершить манёвр, после чего он начал принимать меры к торможению, однако водитель MAN TGS Надточий В.В. продолжал движение, после чего произошло столкновение.

Определением суда от 01.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт».

В заключении эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 05.08.2022 сделаны следующие выводы:

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, Надточия В.В. в действиях водителя Адамяна А.М. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, которые явились непосредственной причиной ДТП;

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля SHANQI SX3251DR384, государственный регистрационный знак №, Адамяна А.М., решить вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения и оценить действия водителя на соответствие требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут являться непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в предоставленных материалах исходных данных;

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, Надточия В.В., несоответствий в его действиях требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя Надточия В.В. в причинно-следственной связи с событием ДТП не состоят;

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля SHANQI SX3251DR384, государственный регистрационный знак №, Адамяна А.М. в действиях водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, Надточия В.В. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 и 6.12 ПДД РФ. Решить вопрос о том, чьи действия являются непосредственной причиной ДТП, при условии соответствия объяснений водителя Адамяна А.М. действительности, не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных;

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, Надточия В.В. решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП у водителя автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак №, Надточия В.В. не имеет экспертного смысла с технической точки зрения, а возможность предотвращения ДТП зависела от соответствия действий водителя Адамяна А.М. требованиям п. 6.2 и п. 6.12 ПДД РФ;

- при условии соответствия действительности объяснений водителя автомобиля SHANQI SX3251DR384, государственный регистрационный знак №, Адамяна А.М. решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным в виду недостаточности содержащихся в представленных материалах исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2022 эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО12, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что авария могла произойти в двух случаях: 1. неправильная работа светофоров, 2. вина водителей. Первый вариант эксперт исключил, поскольку светофоры работали в автоматическом режиме, данных о нарушениях в их работе не было. Есть сведения, что Адамян А.М. на мигающий зелёный сигнал светофора объезжал впереди идущий автомобиль, который начал притормаживать, чего не могло быть, поскольку светофоры регулировали реверсивное движение на ремонтируемом участке дороги и одновременно около 10 секунд на каждом из них должен был гореть красный сигнал светофора. Также есть сведения, что водитель Надточий В.В. остановился, а водитель Адамян А.М. совершил столкновение. Трудно установить предпринимал ли Адамян А.М. действия во избежание аварии, нет информации о наличии препятствия для этого.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2022 свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что были очевидцами ДТП, ремонтный участок дороги составлял 100-200 м, ДТП произошло, когда Адамян А.М. проехал около 70% пути, автомобилей за Адамяном А.М. не было, перед ним был один автомобиль. ФИО8 пояснил, что перед Адамяном А.М. был автомобиль, но он затормозил перед светофором и съехал на обочину по неизвестным свидетелю причинам, Адамян А.М. тормозил, когда увидел, что ему навстречу движется автомобиль, загорелись сигналы автомобиля, а Надточий В.В. продолжал движение с небольшой скоростью. ФИО9 пояснил, что он управлял автомобилем, двигавшемся перед Адамяном А.М., работал в одной компании с Адамяном А.М., последний обогнал его ещё до светофора и двигался на зелёный сигнал, затем зелёный сигнал светофора замигал и свидетель остановил свой автомобиль до светофора, ранее он начал притормаживать, чтобы не развивать скорость автомобиля, так как дорога была под горку. Надточий В.В. начал движение до того, как Адамян А.М. проехал ремонтный участок. Адамян А.М. начал тормозить колёсами о бетонные ограждения, чтобы избежать столкновения, Надточий В.В. остановиться не пытался.

Административный материал по факту ДТП содержит объяснения водителей Надточия В.В., Адамяна А.М. и очевидца ФИО13

Надточий В.В. пояснил, что с его стороны вёлся ремонт моста, загорелся разрешающий сигнал светофора и он начал движение, навстречу ему двигался автомобиль SHANQI, который выехал на полосу встречного движения, объехал стоящую колонну на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на его автомобиль, который он остановил до полной остановки.

Адамян А.М. пояснил, что с его стороны мигал зелёный сигнал светофора, перед его автомобилем ехал автомобиль, который начал тормозить, он объехал данный автомобиль и продолжил движение, навстречу ему двигался автомобиль MAN, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

ФИО13 (начальник ремонтного участка) пояснил, что для полосы движения, по которой двигался Надточий В.В., загорелся зеленый сигнал светофора и колонна автомобилей начала движение на разрешающий сигнал светофора, для противоположного направления горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль SHANQI выехал на встречную полосу, совершил объезд стоящей колонны и, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем MAN, который уже остановился.

Данные объяснения были записаны инспектором ГИБДД со слов каждого участника ДТП, очевидца, ими прочитаны и подписаны.

Суд, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.3, 6.13, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об обоюдной вине в ДТП каждого водителя, распределив степень вины по 50%, поскольку оба водителя-участника ДТП в состоянии были обнаружить возникновение опасности для движения и должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не учли дорожную обстановку, водитель Адамян А.М. обогнал попутный тормозящий автомобиль на мигающий зелёный сигнал светофора и продолжил движение, не оценив возможности преодоления ремонтного участка дороги, а водитель Надточий В.В. начал движение, несмотря на то, что двигавшийся навстречу автомобиль не покинул единственную полосу движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ссылка ответчика Адамяна А.М. на исключительно виновные действия водителя Надточий В.В. основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правильно отображают обстоятельства ДТП объяснения каждого водителя, данные ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и отражённые в материале по факту ДТП.

Так, Адамян А.М. говорил о выезде на полосу с реверсивным движением на мигающий зелёный сигнал светофора и обгоне едущего перед ним автомобиля, начавшего торможение. О таких же обстоятельствах говорят и допрошенные в суде свидетели, с той лишь разницей, что двигавшийся перед Адамяном А.М. автомобиль съехал на обочину после торможения (ФИО8) либо остановился перед светофором на мигающий зелёный (ФИО9).

Полученные данные говорят о том, что водитель ФИО9 оценил дорожную обстановку и счёл необходимым осуществить торможение перед светофором, в то время как водитель Адамян А.М. дал сложившейся дорожной обстановке неверную оценку, что в последующем привело к столкновению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что представленных доказательств достаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого участника и наступившем ДТП

Степень вины Адамяна А.М. установлена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно обстоятельствам дела и с учётом судебной экспертизы.

Ссылка на преюдициальное значение решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 отвергается судебной коллегией, поскольку из текста решения усматривается лишь то, что совокупность представленных доказательств не позволила суду сделать однозначный вывод о виновности Адамяна А.М. в проезде на запрещающий сигнал светофора, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) было истолковано в пользу Адамяна А.М.

При этом оценку действиям водителя согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд не давал.

Довод жалобы о полном взыскании с Адамяна А.М. убытков при установлении степени его вины 50% опровергается доказательствами о размере убытков, которые составили сумму 898 943 руб. 85 коп., однако ко взысканию с Адамяна А.М. были предъявлены лишь в размере 50% от данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО20 Ширяева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2022.

Свернуть