Мстафаев Заур Фархад оглы

Дело № 1-107/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Меньшиковой В.В.,

подсудимого Юсубова Т.И.о., его защитника в лице адвоката Чапкого Ю.С., представившего удостоверение < № > от < дд.мм.гггг > и ордер < № > от < дд.мм.гггг > года

подсудимого Мустафаева З.Ф. о. и его защитника в лице адвоката Филькина А.В., представившего ордер за < № > от < дд.мм.гггг > года,

переводчиков Кубадова А.Н., Кадырова С.К.,

при секретарях Романовой Т.А., Трубиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУСТАФАЕВА З. Ф. оглы, 01 сентября 1983 года рождения, уроженца г. Рустави Грузинской ССР, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь 24.01.2012 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по ул. Ботаническая,23-2 в г. Екатеринбурге, зарегистрированного по ул. Сиреневый Бульвар 13-9 в г. Екатеринбурге, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ЮСУБОВА Т. И. оглы, < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев З.Ф. о. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации -грабеж, то есть открытое хищение чужого иму...

Показать ещё

...щества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Юсубов Т.И. о. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации –пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

17.02.2013 года около 05 часов Юсубов Т.И.о., подвозящий на автомобиле «Шевроле Круз» регистрационный знак < № > 96 К. и И. в сторону сауны «Для Вас», расположенной по адресу < адрес >, приметил у К. денежные средства, после чего у Юсубова Т.И.о. возник преступный умысел на хищение денежных средств К.

Юсубов Т.И.о., осознавая, что К. и И. могут запомнить регистрационный знак его автомобиля, а также запомнить его приметы и сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов, что может привести к его изобличению в совершенном преступлении, решил привлечь к хищению денежных средств К. ранее ему знакомых - лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаева З.Ф.о.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, Юсубов Т.И.о. посредством телефонной связи, действуя скрытно, на азербайджанском языке сообщил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаеву З.Ф.о. о том, что он везет к сауне «Для Вас», расположенной по вышеуказанному адресу, двух пассажиров, у одного из которых, а именно у К., имеются денежные средства, и предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаеву З.Ф.о. похитить у К. денежные средства. Мустафаев З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, желая получить материальную выгоду, согласились на предложение Юсубова Т.И.о., вступив, тем самым, с последним в предварительный сговор. После чего Юсубов Т.И.о. сообщил Мустафаеву З.Ф.о. и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что им нужно подъехать к сауне, расположенной по адресу: < адрес >, и объяснил последним, как проехать к указанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла Мустафаев З.Ф.о. лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство около 05 часов 20 минут подъехали к сауне, расположенной по адресу: < адрес >, и с целью исключения возможности изобличения их в совершении преступления, припарковали свои автомобили в незаметном для посторонних лиц месте, после чего возле вышеуказанного здания встретились с Юсубовым Т.И.о. Последний, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, указал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаеву З.Ф.о. направление, куда ушли К. и И., сообщив при этом, что денежные средства находятся у К. После чего, Юсубов Т.И.о., с целью отвести от себя подозрение в причастности к хищению денежных средств К., уехал от того места, где высадил К. и И., и стал ожидать Мустафаева З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которые согласно отведенной им роли должны были похитить у К. денежные средства. Около 05 часов 25 минут Мустафаев З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство проследовали в направлении, указанном Юсубовым Т.И.о. Зайдя за угол здания дома < № >, расположенного по < адрес >, Мустафаев З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство увидели К. Мустафаев З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества К., подошли к последнему. Мустафаев З.Ф.о. с целью подавления воли К. к сопротивлению, взял К. за руки, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за предплечья, после чего Мустафаев З.Ф.о. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство положили К. на снег. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с целью подавления воли К. к сопротивлению, удерживал последнего за руки, в это время Мустафаев З.Ф.о. достал из кармана одежды К. принадлежащие последнему сотовый телефон «LG P 500» стоимостью 4000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 800 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей, с шеи сорвал цепочку с кулоном в виде креста стоимостью 500 рублей. После чего лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаев З.Ф.о. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Через некоторое время Юсубов Т.И.о. посредством телефонной связи узнал от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаева З.Ф.о. о том, что они похитили имущество у К., после чего назначил им встречу возле торгового центра «Белка Маркет», расположенного по < адрес > для раздела похищенного имущества. Встретившись возле торгового центра «Белка Маркет» Мустафаев З.Ф.о. передал Юсубову Т.И.о. похищенное у К. имущество, после чего Юсубов Т.И.о. разделил между собой, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и Мустафаевым З.Ф.о. похищенное у К. имущество.

Своими действиями лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Мустафаев З.Ф.о. и Юсубов Т.И.о., причинили К. материальный ущерб в размере 17800 рублей.

Подсудимый Мустафаев З.Ф.о. свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, не оспаривал указанные в обвинении дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, а также фактическое соучастие с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и Юсубовым Т.И.о., их роли в совершении преступления, характер действий в составе группы лиц по предварительному сговору, и размер причиненного материального ущерба, в связи с чем, первоначально желал рассмотрение дела в особом порядке, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи подробных показаний при рассмотрении дела в общем порядке отказался, настаивая на полном признании своей вины.

Кроме его личного признания вины в полном объеме в судебном заседании его вина в совершении инкриминируемого деяния также частично подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Так согласно, показаний Мустафаева З.Ф., допрошенного в качестве обвиняемого ( л.д. 167-169 т.4) следует, что 17.022013 года в период с 02 до 03 часов он на своем автомобле «Лада Приора» подвозил женщину от кафе «Джага», расположенного по ул. < адрес > до перекрестка улиц Восстания и Бакинских Комиссаров, а когда она вышла ему на абонентский номер < № > позвонил знакомый Р., который сказал, что возникли проблемы с клиентами и нужно подъехать к спортивному комплексу «Калининец», по пути он с ним несколько раз созванивался, уточняя адрес. По приезду к институту МВД он припарковал автомобиль, пошел к зданию и встретился с Р., с которым они зашли за угол здания и подошли к ранее незнакомому молодому человеку в противоположном углу здания, справляющему нужду. Р. Они вдвоем взяли молодого человека и положили на землю. Р. обыскал карманы, достал ли он что-то Мустафаев З.Ф. не видел, но когда Р. побежал в сторону Мустафаев З.Ф. побежал за ним. Мустафаев З.Ф. сел в свой автомобиль и уехал, а затем утром после звонка Р. они встретились возле торгового центра «Белка Маркет» на < адрес >, где Р. ему передал 3 000 рублей, а Юсубова Т. в этот день он не видел.

Однако, его показания на следствии непоследовательны и противоречивы что также подтверждается показаниями свидетеля Щ., оглашенных с согласия сторон (л.д.175-176 т. 2), из которых следует, что в отношении Мустафаева З.Ф. о. проходила психофизиологическая экспертиза и в процессе тестирования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Мустафаев З.Ф. о. ночью 17.02.2013 года приехал к дому < № > по < адрес > по приглашению Юсубова Т., выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ему говорили о планируемом ограблении. Выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемый во время ограбления обыскивал карманы потерпевшего и доставал из карманов потерпевшего вещи, что отражено в заключении эксперта за < № > от 14.11.23013 года ( т. 2 л.д.66-73). Поэтому в данном случае, суд принимает показания Мустафаева З.Ф.о. о полном признании вины в предъявленном обвинении, данные им в судебном заседании, как достоверные.

Подсудимый Юсубов Т.И.о. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, он и его защитник указали суду, что он подтверждает дату, время, место совершения преступления и обстоятельства, связанные с непосредственной перевозкой потерпевшего К. и И. на автомобиле по саунам в качестве таксиста, но он не совершал непосредственно грабежа открытого хищения денежных средств К., не применял насилия. При этом, он не отрицал факт соучастия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы которого выделены в отдельное производство и Мустафаевым З.Ф.о. в форме пособника, т.к. именно он узнал, что у К. имелись денежные средства, поскольку они хотели заказать сауну, решил их похитить в качестве наказания за нецензурную брань в ходе конфликта с И., сообщил по телефону соучастникам- лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по фамилии Р. место и адрес, где высадит пассажиров, просил взять с собой дополнительного исполнителя, чтобы «отобрать деньги», и при встрече с лицом, материалы которого выделены в отдельное производство и Мустафаевым З.Ф.о. на месте по адресу < адрес > указал им на местонахождение потерпевшего К., после чего уехал с этого места, а впоследствии встретился с Мустафаевым З.Ф.о. и Р. возле ТЦ «Белка –Маркет», где они разделили похищенное имущество и передали ему около 3000 рублей, которые он присвоил.

Вина подсудимых Мустафаева З.Ф.о. и Юсубова Т.И.о. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., который в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе следствия ( т.2 л.д.106-108) о том, что 17.02.2013 года после 00 часов он находился со своим другом И. в кафе «Заравшане» по адресу < адрес >, где распивали спиртные напитки, после чего они поехали в сауну, расположенную на < адрес > на такси, вызванного из компании «три десятки» и по пути они подъехали к банкомату, в котором он снял деньги 13900 рублей. По прибытию в сауну они с И. не попали и ушли в кафе «Джага», где распивали спиртное. Около 03 часов к ним подошел ранее незнакомый Юсубов Т.И.о., который предложил отвезти их в другую сауну и они согласились. На автомобиле «Шевролет» под управлением Юсубова Т.И.о. они ездили до сауны, расположенной на < адрес >, где К. оставался на заднем сиденье автомобиля, а водитель и И., находившийся на переднем сиденье выходили, но возвратились в автомобиль, т.к. сауна тоже была занята. Юсубов Т.И.о. повез их в другую сауну, расположенную по < адрес >. В процессе перевозки между Юсубовым Т.И.о. и И. был словесный конфликт, но причины потерпевший не помнит, а также помнит, что Юсубов Т.И.о. переговаривался с кем-то на азербайджанском языке по телефону до того, как по его предложению он привез их в сауну по < адрес >

Подъехав к зданию И. и К. вышли из машины, рассчитавшись с водителем деньгами за услуги такси в сумме 1 000 рублей и К. попросил водителя подождать, а И. попросил выяснить свободна ли сауна. И. ушел в здание мимо него, водитель оставался в автомобиле с торца здания на расстоянии около 5м, а сам К. зашел за угол здания между торцом и стеной, где было темно, чтобы справить нужду. Когда он застегивал брюки к нему подбежали двое неизвестных, сказав в грубой форме «не двигайся». Затем он почувствовал, что его двумя руками взяли за плечи и повалили на снег, отчего он упал. Потерпевший пояснил, что он не оказывал сопротивления, т.к. был пьян и напуган. Один неизвестный закрыл ему рукой глаза, ощупывал куртку рукой, после удерживал лежащего его за плечи, а другой неизвестный проверил карманы его куртки и достал из переднего левого кармана сотовый телефон «LG P 500» стоимостью 4000 рублей, который находился в кожаном чехле, стоимостью 800 рублей, из внутреннего кармана куртки с правой стороны вытащил кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 12000 рублей, кредитная и зарплатная карты < данные изъяты >, с шеи сорвал серебряную цепочку с кулоном в виде креста, стоимостью 500 рублей, причинив общий материальный ущерб в размере 17800 рублей. Затем неизвестные ушли, а к нему через некоторое время подошел И., который его поднял и он рассказал ему об ограблении. После чего К. обратился в полицию. В настоящее время ко дню судебного разбирательства подсудимые Мустафаев и Юсубов возместили ему причиненный материальный ущерб в размере 12 000 рублей, равный размеру похищенных денежных средств, а также в период следствия ему был возвращен похищенный телефон без чехла, но материальных претензий ни к кому из подсудимых он не имеет в настоящее время и гражданский иск не заявлен.

Показания потерпевшего К. последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и оснований не доверять им у суда не имеется.

Его показания также подтверждаются исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля И. ( т.2 л.д.127-130) о том, что в ночь на 17.02.2013 года после распития спиртного в кафе «Заравшан» с К. поехали в сауну на < адрес > в г. Екатеринбурге, но она была занята и они ушли в кафе «Джага», где распивали спиртное и к ним подходил мужчина не русской национальности, с которым ездили в другую сауну, он привез их на автомобиле «Шевролет» на < адрес >. И. выходил из автомобиля и уходил ко входу в сауну. Когда он вернулся, то автомобиля уже не было, а К. лежал на снег недалеко от того места, где останавливалась машина и он помог ему подняться. Со слов К. ему известно, что на него напали и похитили имущество;

-Заявлением К. ( т.1 л.д.112), в котором они просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших 17.02.2013 года около 03 часов принадлежащий ему сотовый телефон «LG P 500», кошелек, в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей, причинив ему материальный ущерб;

Показаниями допрошенной свидетеля Р., пояснившей, что она проживала по адресу < адрес > со своим мужем Р. с < дд.мм.гггг > года и на момент обыска 23.02.2013 года в их квартире был изъят сотовый телефон, который ни ей, ни мужу не принадлежал.

-протоколом обыска ( т.1 л.д.176-185), согласно которого 23.02.2013 года в ходе обыска в квартире Р. по адресу < адрес > обнаружен и изъят сотовый телефон «LG P 500» с идентификационным номером < № >, который впоследствии был осмотрен и опознан потерпевшим К. ( л.д.182-185 т. 1,117-118 т.2, 109110 т. 2)

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных с согласия сторон ( л.д. 156-158 т.2) следует, что с января 2013 года подсудимый Юсубов Т.И.о. подрабатывал в такси на автомобиле «Шевроле Круз» меняясь со свидетелем Ю., во время работы они оба использовали два сотовых телефона с абонентскими номерами : < № > и < № > ;

Факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору между подсудимыми, кроме их личного признания также подтверждаются детализациями переговоров по сотовым телефонам с абонентскими номерами < № >,< № >,< № >, < № > ( л.д. 148, 156, 203-2013, 220-223 т.1)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. ( л.д.132-133 т.2) следует, что 23.02.2013 года по подозрению в совершении грабежей был задержан Р.,< дд.мм.гггг > года рождения, который сообщил, что ночью 17.02.2013 года он находился в кафе «Джага». Около 02 часов ему позвонил Юсубов Т. И сказал, что везет двух пьяных, у которых есть деньги, их можно ограбить, а также сказал, что нужно подъехать к сауне по < адрес > возле института полиции. Р., вместе со своим знакомым (имя Мустафаева) на автомобиле «Лада Приора» приехал в назначенное место, вышли из автомобиля и подошли к Юсубову, который показал им, куда ушли молодые люди. Он и (имя Мустафаева) подошли к одному из молодых людей, положили его на снег. Р. удерживал молодого человека руками, а (имя Мустафаева) достал из кармана молодого человека сотовый телефон LG и портмоне, в котором находилось 11500 рублей. После чего Р. добровольно написал явку с повинной;

Исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что вина Мустафаева З.Ф. о. в совершении грабежа, то есть в открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла своё подтверждение, следовательно, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Судом также установлено, что подсудимый Юсубов Т.И.о. не участвовал непосредственно в открытом хищении имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но содействовал совершению группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества К. в форме пособничества, т.к. именно он узнал о наличии денежных средств у потерпевшего, определил и указал место для совершения преступления, передал информацию и договорился с соучастниками о совершении хищения чужого имущества, в качестве наказания, желая «отобрать деньги», поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При квалификации его действий суд исходит из того, что предварительный сговор между соучастниками имел место до начала действий, непосредственно, направленных на хищение имущества К., однако признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при осуществлении сговора не вменялся по обстоятельствам предъявленного обвинения Юсубову Т.И.о. и доказательств о распределении им ролей и действий с совершением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего в судебном заседании не установлено, поэтому п. «г» из предъявленного обвинения подлежит исключению.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Мустафаева З.Ф.о. суд учитывает признание своей вины в полном объеме в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики Мустафаева З.Ф.о. с места жительства, прежних мест работы и областной общественной организации «< данные изъяты >», частичное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в совершенном преступлении.

По данным о личности Мустафаева З.Ф.о. установлено, что он имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, им фактически создана семья, занимается общественно-полезной деятельностью, что его положительно характеризует и также относится к смягчающим ответственность обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает его состояние здоровья и трудоспособность.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных действий и роль подсудимого Мустафаева З.Ф.о. в совершенном преступлении, совершение им тяжкого умышленное преступления, имеющего повышенную общественную опасность, с учетом воспитательной роли и целей наказания, суд считает, что исправление осужденного должно быть связано с изоляцией от общества с учетом ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не проведенного по независящим от подсудимого причинам с назначением срока наказания ближе к минимальному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Мустафаева З.Ф.о. суд не находит.

Денежная сумма в размере 3381 рубль, выплаченная защитнику Черных В.С. за оказание юридической помощи подсудимому Мустафаеву З.Ф.о. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого Мустафаева З.Ф.о. в доход федерального бюджета.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Юсубова Т.И.о. суд учитывает признание своей вины частично в судебном заседании, положительные характеристики Юсубова Т.И.о. с прежнего места работы и места жительства, частичное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние в совершенном преступлении, его семейное положение и состояние здоровья проживающих на его иждивении членов семьи, то, что он имеет постоянное место жительство в < адрес > и трудоустроен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что Юсубов Т.И.о. совершил тяжкое умышленное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, суд считает, что с учетом целей наказания исправление осужденного также должно быть связано с изоляцией от общества с учетом его роли в совершенном преступлении, как пособника, ближе к минимальному сроку.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Юсубова Т.И.о. суд не находит.

Денежная сумма в размере 2254 рублей, выплаченная защитнику Мунтян М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Юсубову Т.И.о. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого Юсубова Т.И.О. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать МУСТАФАЕВА З. Ф. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мустафаеву З.Ф.о. изменить – взять под стражу из зала суда с этапированием через СИЗО < № > < адрес >.

Срок наказания Мустафаеву З.Ф.о. исчислять с 12 марта 2014 года.

Процессуальные издержки на общую сумму 3381 рубль, выплаченную за оказание юридической помощи Мустафаеву З.Ф.о. на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с МУСТАФАЕВА З. Ф. оглы в доход федерального бюджета.

Признать ЮСУБОВА Т. И. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а » ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юсубову Т.И.о. изменить – взять под стражу из зала суда с этапированием через СИЗО < № > < адрес >.

Срок наказания Юсубову Т.И.о. исчислять с < дд.мм.гггг >

Зачесть Юсубову Т.И.о. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > года

Процессуальные издержки на общую сумму 2254 рубля выплаченную за оказание юридической помощи Юсубову Т.И.о. на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с ЮСУБОВА Т. И. оглы в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG P 500» - возвратить потерпевшему К.. ; детализации телефонных соединений, запись видеонаблюдения территории, светокопию с коробки телефона «LG P 500» (т. 1 л.д.186-187-215-216)- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 12 марта 2014 года с использованием средств оргтехники.

Председательствующий: О.А. Лисофенко

Свернуть