Адамян Гоар Серёжаевна

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-1282/23Альметьевского городского суда РТ

№ 2-1282/2023

16RS0036-01-2023-001558-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АдамянУ.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Адамян У.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Адамян У.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 0,09 % в день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 979 255 рублей 62 копейки.

В то же время истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до <данные изъяты> рублей и в связи с изложенным истец просил взыскать с Адамян У.А. сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустоек в размере 221844,33 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой...

... государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточняя заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375680 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сниженные штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Адамян Г.С. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, применив сроки исковой давности, представила также письменные возражения. Пояснила также, что поскольку у кредитного учреждения отозвали лицензию, закрылись офисы, не знали куда и каким образом вносить ежемесячные платежи. Ранее, по судебному приказу была взыскана определенная денежная сумма в пользу кредитного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Адамян У.А. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей возврат кредита и процентов по нему должен производиться до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, с августа 2015г. платежи по кредиту не производятся.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) равен <данные изъяты> 37 копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сниженные штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.22-23).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

Контррасчет и данные, опровергающие расчет истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и за просроченные проценты в размере 105579,28 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, признания ПАО «Пробизнесбанк» несостоятельным по решению суда, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 28000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль.

В части ходатайства о применении сроков исковой давности суд считает необходимым отметить, что заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано в пределах срока исковой давности, судебный приказ выдан 28 августа 2018 года, отменен 18 октября 2022 года. Указанный период прерывает течение срока давности.

В части доводов о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по ранее выданному приказу, взысканы денежные средства в размере 2715,70 рублей и 33905,46 рублей, суд считает необходимым отметить, что зачет взысканных ранее сумм возможно при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адамян У.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Адамян У.А. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> восемь тысяч сто один) рубль 09 копеек, из которых <данные изъяты> семьдесят) рублей 11 копеек – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> тысячи четыреста тридцать) рублей 98 копеек – сумма процентов, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей – сумма неустойки и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Судья Исмагилов А.Т. Дело № 33-8542/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Адамян Г.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) к Адамян Гоар Серёжаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа № .... от 4 октября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит – кредит» и Адамян Гоар Серёжаевной. Взыскать с Адамян Гоар Серёжаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 699 922 рубля 57 копеек, в том числе 1 204 911 рублей – сумма просроченного основного долга, 435 011 рублей 57 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 60 000 рублей - сумму пени, и сумму в размере 30 486 рублей 02 копейки расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Адамян Гоар Серёжаевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 1 204 911 рублей, за период с 26 октября 2017 года по дат...

...у вступления в законную силу судебного решения включительно. Обратить взыскание на квартиру № ...., расположенную по адресу: Республика <адрес> общей площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер ...., определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, определенной в результате экспертизы – в сумме 1 149 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Субботину С.Б., действующую в интересах Адамян Г.С., представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» Мухамадярова Л.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Адамян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывав в обоснование иска, что 4 октября 2012 года между Адамян Г.С. и ООО «Элит-кредит» заключен договор займа № ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой займ в сумме 1 280 000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим владельцем. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 060 439, 02 рублей, проценты по ставке 14 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа, начиная с 26 октября 2017 года до дня вступления в законную силу решения суда, в размере 1 204, 911 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в сумме 800 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 30 486,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Адамян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Субботина С.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, оспаривая право АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» на обращение в суд с данным иском, поскольку из полученных Адамян Г.С. уведомлений от ООО «Центр ипотеки и ремонта», ООО «Элит-Кредит», ООО «Рутберг Л.Т.» следует, что законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013». Заемщик прекратила платежи по кредитному договору АКБ «Инвестторгбанк» по уважительной причине, полагая, что с иском о взыскании кредита к ней могут обратиться все вышеперечисленные лица. Представленная копия закладной не доказывает, что владельцем закладной является именно АКБ «Инвестиционный коммерческий банк».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Адамян Г.С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что банк не доказал, что является надлежащим истцом по делу, копия закладной противоречит документам, представленным ответчиком. Суд неправомерно вынес решение в отсутствие подлинников документов; акт-приема передачи закладной не представлен. Суд не дал оценку доводам ответной стороны, действиям истца, который не представил запрашиваемые судом документы.

Представитель Субботина С.Б., действующая в интересах Адамян Г.С., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Мухамадяров Л.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляем путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложено имущество, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2012 года между Адамян Г.С. и ООО «Элит-кредит» заключен договор займа № ...., в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой займ в сумме 1 280 000 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки в случае нарушения обязательств.

Обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено кредитором в полном объеме.

В пункте 1.3.1. договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному залогом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, составленной Адамян Г.С. как должником - залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю ООО «Элит-кредит». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 8 октября 2012 года за № .....

В последующем согласно отметке в закладной кредитором и залогодержателем указан истец – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

Согласно условиям договора погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик Адамян Г.С. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В пункте 4.4.1 договора определены случаи, при наступлении которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в случае полной или частичной утраты имущества. Кредитор также вправе обратить взыскание на имущество в случаях, установленных в п.4.4.1

В связи с неисполнением Адамян Г.С. обязательств по договору займа АКБ «Инвестторгбанк» направлены требования о погашении задолженности и расторжении договор № .... от 14 апреля 2017 года, № .... а от 15 октября 2017 года, которые оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Адамян Г.С. перед АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по договору займа № .... по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 2 060 439, 02 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 204 911 рублей, проценты за пользование кредитом – 435 011, 57 рублей, неустойка – 420 516, 45 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Адамян Г.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 699 922, 57 рубля, уменьшив заявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 420 516,45 рублей до 60 000 рублей, а также расторг договор займа.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение Адамян Г.С. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере, установленном подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто не было, его начальная продажная цена была верно определена судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и выполненной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» об оценке недвижимого имущества, как 80 % от рыночной стоимости квартиры (1 437 000 рублей х80% = 1 149 600 рублей).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу.

Доводы жалобы о том, что АКБ «Инвестторгбанк» не доказаны полномочия на предъявление иска по спорному договору займа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ №Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьями 47 и 48 названного закона залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме: лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Пунктом 4.4.4. договора определено право кредитора уступить требования по настоящему договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из приложенной к исковому заявлению копии закладной, заверенной представителем истца, следует, что 19 октября 2012 года произведена запись о смене владельца закладной, согласно которой новым владельцем является АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2011 № .... Иных записей о смене владельца закладная не содержит.

29 октября 2012 года Адамян Г.С. была уведомлена ООО «Элит-Кредит» о смене владельца закладной и о наличии у ООО «Элит-Кредит» на основании договора об оказании услуг от 25 октября 2011 года № .... функций контроля за исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Представленные ответчиком уведомления от ООО «Центр ипотеки и ремонта», ООО «Рутберг Л.Т.» судебная коллегия не может принять в качестве доказательства перехода прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», поскольку сведения о данном лице в закладной не содержатся. Уведомление от 24.12.2013 № .... о переходе прав ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» не отвечает критериям документа, поскольку не содержит ни подписи полномочного лица, ни печати организации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные лица являются агентами банка, сопровождающими обслуживание договора займа.

Сведений о том, что вышеназванные лица обращались с иском к заемщику о взыскании долга по договору займа, реализуя права держателя закладной, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом подлинного экземпляра закладной, положенной в основу решения суда, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.

В соответствии частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При подаче иска истцом представлена суду копия закладной, достоверность которой ответчиком не оспорена; закладной с иным содержанием и текстом ответчиком не представлено. Следовательно, такая копия документа могла быть положена в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» является надлежащим истцом по делу, поскольку он является законным владельцем закладной, его права на закладную основаны на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Истцу как владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя.

Суждения подателя жалобы о том, что передача прав по закладной Адамян Г.С. АКБ «Инвестторгбанк» не зарегистрирована регистрационным органом, не опровергают выводов о законности владения истцом данной закладной. Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной, так как согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи