Адамян Оганес Альбертович

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мельник Н.И., Пановой Л.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Адамяну Оганесу Альбертовичу, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба по строительному надзору по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску Адамяна Оганеса Альбертовича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по апелляционной жалобе Адамяна Оганеса Альбертовича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Адамяну О.А. о сносе объекта капитального строительства ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проведенной администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону с выходом на место проверки, был выявлен факт самовольного строительства ответчиком объекта капитального строительства. Комиссией составлен акт обследования земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на территории указанного земельного участка, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, предположительно много...

...квартирный жилой дом, разрешение на строительство которого, уполномоченным органом не выдавалось. Земельный участок площадью 317 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. №87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции, относиться к зоне застройки Ж-1/6/10 (зона жилой застройки 1-го типа).

По утверждению истца, собственник возвел объект капитального строительства без специального разрешения и в зоне застройки, не предназначенной для данного строительства, чем существенно нарушил п.2 ст.51 ГрК РФ. На основании изложенного представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать Адамяна О.А. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Адамян О.А. обратился со встречным иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой 65,0 кв.м, литер «К», гараж, площадью 12,2 кв.м, литер «Д», расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения социально-бытовых условий жизни семьи, Адамян О.А. своими силами и за свои средства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, построил жилой дом литер «Л», общей площадью 170,4 кв.м. С целью легализации постройки, Адамян О.А. обращался в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, для чего им был подготовлен пакет документов, в том числе заключение эксперта о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам. В выдаче указанных разрешений Адамяну О.А. было отказано, со ссылками на то, что заявитель в орган местного самоуправления по вопросу подготовки разрешения на строительство дома до начала строительства не обращался, в связи с чем оснований для выдачи разрешения, предусмотренных административным регламентом №АР-275-04-Т муниципальной услуги « Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не имеется.

Истец указывает, что возведенный им жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в подтверждение чего к иску приложил заключение Бюро судебной экспертизы «ЮФОСЭО». При этом указал, что строительство нового жилого дома литер «Л», вызвано необходимостью улучшения жилищных условий семьи, так как совместно с истцом и его супругой проживает его сын со своей семьей.

Адамян О.А. просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом лит. «Л», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2018 г. исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Адамяна О.А. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с Адамяна О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Адамяна О.А. суд отказал.

Не согласившись с таким решением, Адамян О.А. в лице представителя Лозовой Л.С., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и удовлетворить встречные требования Адамяна О.А. о признании на ним права собственности на жилой дом.

По мнению апеллянта, суд постановил незаконное и необоснованное решение, вывод суда о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, основан на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства № 47 от 28 января 2006 г., которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, а также Жилищного кодекса РФ. Настаивает на том, что возведенный апеллянтом жилой дом не является многоквартирным и предназначен для проживания семьи истца, в состав которой так же входит и семья сына.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом заключения судебной экспертизы, мотивируя тем, что выводы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер. При этом обращает внимание коллегии и на то, что экспертиза произведена в отношении не завершенного строительством объекта, в котором полностью отсутствуют внутренние разводки, отделка, инженерные коммуникации, межэтажные лестничные марши, межкомнатные двери, сантехнические и бытовые приборы, что так же отразил и эксперт в заключении. В тоже время экспертом установлено, что по площади застройки, высоте здания, этажности возведенное истцом строение нарушений не имеет и соответствует параметрам установленным перечнем зоны жилой застройки первого типа (Ж1). Несоответствие расположения спорного строения относительно смежной межи устранено путем получения нотариально удостоверенного согласия собственника соседнего домовладения.

Суд в качестве основания к сносу спорного строения принял выводы эксперта, сделанные им применительно к предположению о том, что Адамяном О.А. возводится многоквартирный жилой дом. Однако экспертом указано в заключении, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, позволяющим завершить строительство данного объекта в качестве многоквартирного дома, при этом апеллянт акцентирует внимание на предположительных выводах эксперта, положенных судом в основу решения, а так же на том, что объект строительством не окончен, в связи с чем, сделанные экспертом предположительные выводы не могут быть приняты в качестве основания к сносу возведенного истцом жилого дома.

По мнению апеллянта, применительно к положениям ч.1 ст.11 ГК РФ, с учетом изложенного выше, суд не исследовал вопрос и не сделал вывод о том, какие права истца будут восстановлены в случае сноса объекта неоконченного строительством. Также судом не выяснялась возможность восстановления нарушенных прав истца путем выполнения ответчиком иных соответствующих мероприятий.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение необходимости применения такой крайней меры, как снос.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова на Дону, региональной службы государственного строительного надзора по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Адамяна О.А., его представителей на основании доверенностей Адамяна А.О., Хошафову И.Х., Лозовую Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Первомайского района г. Ростова на Дону Пересадину Л.В., представителя администрации г.Ростова на Дону Касьянову М.И., полагавших решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Адамян О.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел домовладение, состоящего из жилого дома площадью 87,9 кв.м, в том числе жилой 65 кв.м, литер К; гаража, площадью 34,4 кв.м., литер Е; сарая, площадью 12,02 кв.м, литер Д, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он так же является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 317 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 27 декабря 2017 г. на земельном участке имеются два строения: жилой дом лит. Л, 2017 года постройки, общей площадью 170,4 кв.м., в том числе жилой 106,8 кв.м., число этажей – 3, разрешение на строительство которого не выдавалось и жилой дом Лит. К, 1973 года постройки, общей площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой 65,0 кв.м., который был предметом договора купли-продажи и право на который за Адамяном О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поводом для обращения Администрации Первомайского района г. Ростова на Дону с иском в суд, послужили результаты обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого, согласно Акту от 22.12.2017 года, проверяющие пришли к выводу о том, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, который предположительно, является многоквартирным жилым домом.

Как указано в акте, разрешение на строительство жилого дома, либо нежилого объекта по указанному выше адресу, уполномоченным органом не выдавалось, кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком разрешенного вида использования земельного участка, который не предназначен для возведения многоквартирных домов. Так же, администрация сослалась на нарушение отступа от смежных земельных участков. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования об обязании ответчика снести указанный самовольно возведенный объект.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, сослался на разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и исходил из того, что самовольная постройка, возводимая Адамяном О.А., являющаяся незавершенным строительством объектом, обладает признаками многоквартирного жилого дома, возведена без получения разрешительной документации, а потому, пришел к выводу, что сохранение самовольного строения в пределах населенного пункта, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно возведено, нарушает права и законные интересы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону требований о сносе объекта капитального строительства.

Разрешая встречные исковые требования Адамяна О.А., суд основываясь на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что ответчиком возводится объект, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, не нашел оснований для удовлетворения требований Адамяна О.А., о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Первомайского района г. Ростова на Дону, в качестве основания обоснованности заявленных требований сослалась на то, что Адамян О.А. в нарушение требований и норм градостроительного законодательства, за получением разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке, в Администрацию района, не обращался, строительство осуществляется им самовольно, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, поскольку предположительно возводимый ответчиком объект является многоквартирным жилым домом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.08.2018 г, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемое незавершенное строительством здание Лит. «Л» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Устройство кровли незавершенного строительством здания Лит. «Л» с наружным организованным водостоком и системой задержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Исследуемое незавершенное строительством здание Лит. «Л» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со смещением в глубину участка на расстоянии более 10,00 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах собственного земельного участка соответствует параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка.

Несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Таким образом, при исследовании спорного объекта экспертом установлено, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо что возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основанием выводов эксперта о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил послужил вывод о том, что исследуемое здание Лит. «Л», находящееся в стадии незавершенного строительства, на дату исследования, обладает признаками многоквартирного жилого дома секционного типа, указанными в Жилищном кодексе РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», позволяющими завершить строительство данного объекта в качестве односекционного (одноподъездного) многоквартирного жилого дома, состоящего из трех двухкомнатных квартир и помещений общего пользования - комнаты №1 на каждом этаже.

По мнению судебной коллегии, сделанный экспертом предположительный вывод, приведенный выше, не может служить безусловным основанием к сносу спорного строения, из чего исходил суд первой инстанции, поскольку спорный объект на момент исследования находился в стадии строительства и работы по нему не завершены.

Делая свои выводы суд основывался на заключении эксперта и в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, как и не учел в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что привело к вынесению обжалуемого решения, не соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ и применительно к положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», заключение о результатах исследования, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» выслушав пояснения сторон, опросив эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по данному им заключению, исследовав фотоматериалы, и иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Так, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Адамяном О.А., строительство спорного объекта литер «Л» на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, им начато в отсутствие разрешения на строительство, то есть самовольно. Факт данного самовольного строительства был выявлен администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из представленных к иску материалов – актов обследования земельного участка и письма администрации.

Поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольно возводимое строение и соответственно, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного строения, анализу и оценке подлежат и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебная коллегия учитывает то, что с целью легализации возводимого строения и получения разрешений, Адамяном А.О., как следует из поданного им иска и представленных доказательств, были подготовлены для обращения в администрацию правоустанавливающие документы на жилой дом и хозстроения, свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, разработанный администрацией г. Ростова на Дону градостроительный план земельного участка, техпаспорта на строения, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка), подготовленные ФГБУ Федеральная кадастровая палата, нотариальное согласие собственника смежного земельного участка, на строительство трехэтажного дома на расстоянии менее предусмотренного правилами от межи участков, а так же заключение о результатах исследования, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому жилой дом литер «Л», находящийся в периоде строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен без нарушения строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Адамяну О.А. администрацией было отказано, со ссылкой на то, что за подготовкой разрешения на строительство жилого дома истец ранее не обращался. При этом, отсутствие такого разрешения истцом приведено в качестве основания для сноса спорного строения, как возведенного с нарушением градостроительных норм, то есть в отсутствие указанного разрешения на строительство.

Таким образом, Адамяном О.А. были предприняты меры по узаконению возводимого им строения в административном порядке, до обращения в суд.

Оценивая обоснованность выводов суда о сносе самовольно возведенного Адамяном О.А. строения, коллегия учитывает следующее:

Из анализа исследовательской части заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.08.2018г, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и положенного судом первой инстанции в основу постановленного решения, следует, что выводы эксперта относительно того, что спорный объект имеет ряд неустранимых недостатков, которые, как посчитал суд первой инстанции, могут быть устранены только путем сноса самовольного строения, основан только на том предположительном выводе, что спорное строение, находящееся в периоде строительства, имеет признаки многоквартирного жилого дома и строительство дома может быть завершено как многоквартирного.

Вместе с тем, указанный вывод, послуживший основой всего сделанного экспертом заключения, носит предположительный характер, что эксперт, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подтвердил и при его опросе.

Так, эксперт указал, что в заключении было изначально отражено то, что здание находится в стадии незавершенного строительства и только собственник может определить назначение объекта. Кроме того, эксперт подчеркнул и то, что на имевшейся на момент исследования стадии строительства, невозможно определить функциональное назначение объекта, в здании нет междуэтажных лестниц, обеспечивающих функциональную взаимосвязь, нет помещений, оборудованных санитарными и бытовыми приборами.

Отвечая на вопрос представителя администрации района о том, предназначено ли строение для проживания одной семьи или нескольких, эксперт указал, что нельзя сейчас сделать такой вывод, так как объект не завершен. Как разъяснил эксперт, на каждом этаже могут быть обустроены жилые помещения, но на данной стадии нельзя говорить, что объект предназначен для построения многоквартирного дома, он лишь обладает признаками многоквартирности.

В экспертном заключении указано то, что провести исследование строения о его соответствии имеющимся нормам и правилам возможно только в рамках имеющихся конструкций и расположения на участке.

Соответственно, делая свои предположительные выводы, эксперт исходил из того, что он увидел на момент осмотра в незавершенном строительством объекте и так же предположении о том, что спорное строение, при желании собственника, может быть завершено строительством в качестве многоквартирного дома. При этом в заседании суда апелляционной инстанции эксперт указал, что он свои выводы формулировал исходя из того, каким образом и какие были поставлены вопросы судом первой инстанции в определении на его разрешение.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что объект лит. Л находится в периоде строительства. В техническом паспорте он инвентаризирован, как жилой дом, общая площадь которого составляет 170,4 кв.м. При этом, в спорном строении на момент обследования экспертом имелись лишь наружные стены, перегородки, междуэтажные перекрытия, чердачное перекрытие, полы, окна, крыша.

В тоже время, в строении полностью отсутствовали: внутренние междуэтажные лестницы и лестничные площадки, межкомнатные двери, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, сантехнические и бытовые приборы, внутренняя разводка коммуникаций.

И вот в отсутствие безусловных признаков, свидетельствующих о том, что возводимый объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, со ссылками на то, что в нем нет ни лестниц, ни сформированных помещений, ни маршей, ни лестничных площадок, ни входов на каждый этаж, нет инженерных коммуникаций, сантехнических и бытовых приборов, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, указал, что исследуемое здание лит Л, находящееся в стадии незавершенного строительства, имеет архитектурно-планировочное решение, которое лишь позволяет завершить строительство данного объекта в качестве многоквартирного жилого дома секционного типа, однако не сделал вывод о том, что спорный объект возведен именно в качестве многоквартирного дома. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на той стадии строительства, на которой он исследовал объект, такие выводы сделать он и не мог.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что собственник может использовать возведенный им объект и как индивидуальный жилой дом, но в заключении об этом не указано, поскольку заключение дано экспертом четко по вопросам, поставленным судом. Суд такой вопрос на разрешение эксперта не ставил.

Обращает на себя внимание и то, что эксперт сделал не только оговорку на предположительный характер сделанного им вывода о том, что незавершенный строительством объект обладает признаками многоквартирного дома, но и четко указал, что здание литер «Л» может быть и индивидуальным жилым домом.

Таким образом, на момент обследования эксперт, ввиду отсутствия целого ряда работ, не мог достоверно указать на то, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, он отразил лишь то, что у него есть признаки, которые могут позволить завершить строительство объекта в качестве многоквартирного жилого дома, но, как разъяснил тот же эксперт коллегии, он может быть и индивидуальным жилым домом.

При этом, эксперт, давая пояснения суду апелляционной инстанции, четко указал, что данное им заключение было построено именно исходя из того, каким образом и какие вопросы на его разрешение были поставлены судом.

Первым вопросом суд указал: соответствует ли строение, расположенное на земельном участке ответчика действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, а в случае несоответствия, суд просил указать, являются ли несоответствия устранимыми и каким образом.

Второй заданный судом вопрос был о том, обладает ли объект капитального строительства признаками многоквартирного жилого дома.

Эксперт указал, что для ответа на вопросы суда он первоначально посчитал необходимым дать заключение на второй вопрос и в зависимости от этого, сделать выводы по первому вопросу.

Таким образом, сделав выводы относительно наличия возможных признаков многоквартирного дома в спорном объекте, эксперт выводы о наличии нарушений градостроительных, строительных и иных норм (в большинстве ответов), в том числе и отнесенных экспертом к неустранимым недостаткам, делал применительно к тем требованиям, которые предъявляются к строительству многоквартирных домов.

Адамян О.А. во встречном иске, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, настаивал на том, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 317 кв.м., с целью улучшения условий жизни семьи, возводится именно индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания его с супругой и семьи сына, которая состоит из 4 человек. При этом, в суде апелляционной инстанции Адамян О.А. и его представители пояснили, что на первом этаже здания, общей площадью 170 кв.м., будут размещены помещения общего использования, а на втором и третьем этажах соответственно, будут размещаться помещения для проживания его семьи и семьи сына.

Оценивая доводы стороны, следует отметить, что домовладение было приобретено Адамяном О.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году по договору купли-продажи, в доме, имеющемся на участке (литер К), 1973 года постройки, семья проживает с момента покупки домовладения и как пояснил Адамян О.А., по настоящее время, при этом жилой дом литер «К», площадью 87 кв.м., является саманным, ветхим, частично обложенным кирпичом, и именно в силу этого семья решила строить новый дом. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, данные пояснения стороны находят свое подтверждение. Согласно данным инвентаризации 2017 года, на территории домовладения, на земельном участке площадью 317 кв.м., действительно имеются 2 жилых дома (лит. К (купленный) и лит Л в периоде строительства). Из имеющихся фотоматериалов очевидно, что строящийся жилой дом не эксплуатируется, он не приспособлен для проживания, поскольку не завершен строительством.

При оценке данных доводов так же следует учесть, что для строительства нового объекта, который, по мнению истца, является многоквартирным домом, Адамян О.А. не снес второй дом на небольшом участке и пользуется имеющимся домом для проживания семьи уже около 25 лет. Так, в материалах дела имеется справка о составе семьи (л.д.44), согласно которой в домовладении зарегистрированы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН членов семьи Адамян: Адамян О.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств того, что у Адамяна О.А. есть права пользования иными жилыми помещениями, истцом представлено не было. Из имеющихся в деле материалов, не опровергнутых истцом, можно сделать вывод, что спорное домовладение является местом жительства семьи Адамян.

Не представлено было истцом и каких-либо доказательств намерения ответчика продать спорный объект, а именно какие-либо объявления в газетах, на иных информационных площадках, как и не представлено доказательств того, что продается спорный объект, в том числе в качестве квартир в доме, либо долей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанности стороны представлять доказательства своих доводов, исходя из принципа диспозитивности и равенства сторон в процессе, а так же применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, на данной стадии строительства спорного объекта, достаточных, достоверных и безусловных оснований полагать то, что Адамяном О.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, не имеется.

Следовательно, доводы иска о том, что спорный объект подлежит сносу, мотивированные тем, что истец на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, самовольно возвел многоквартирный жилой дом, не могут быть признаны обоснованными и достоверно установленными, а соответственно данные доводы основанием к удовлетворению требований истца приняты быть не могут.

Оценивая ссылки истца на допущенные Адамяном О.А. при строительстве объекта нарушения градостроительных и строительных норм( помимо разрешения на строительство), судебная коллегия исходит из следующего.

Выводы эксперта относительно наличия неустранимых недостатков строительства, которые, как указывал истец, так же являются основаниями для сноса спорного строения в силу ст.222 ГК РФ, то и эти доводы коллегией отклоняются, поскольку, как указано ранее и подтверждено экспертом, такие выводы сделаны именно применительно к требованиям, предъявляемым к расположению жилых многоквартирных домов.

Следовательно, вывод эксперта о неустранимых недостатках здания, а именно, что расположение незавершенного строительством здания Лит. «Л», обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/6/10), не соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п. 1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и что данное нарушение является неустранимым, а так же о том, что расположение незавершенного строительством здания Лит. «Л», не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - индивидуальное жилищное строительство, и что площадь земельного участка не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, при отсутствии в настоящий момент достоверных доказательств возведения ответчиком многоквартирного жилого дома, так же не могут быть приняты в качестве основания для сноса спорного строения.

В тоже время, экспертом установлено и не оспаривается администрацией то, что исследуемое незавершенное строительством здание Лит. «Л» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и со смещением в глубину участка на расстоянии более 10,00 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно регламента ПЗЗ относится к зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/10 подзона «Б», площадь земельного участка соответствует регламенту и основным видам разрешенного использования – индивидуальные жилые дома и приусадебные участки.

Конструктивные элементы исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. Устройство кровли незавершенного строительством здания Лит. «Л» с наружным организованным водостоком и системой задержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах собственного земельного участка соответствует параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка.

Несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Что касается выявленных экспертом нарушений относительно расположения незавершенного строительством здания лит. Л по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то в материалах дела имеется нотариальное согласие собственника участка ФИО10 на строительство Адамяном О.А. 3-х этажного жилого дома, на расстоянии не менее 0,4 метров от межи, разделяющей земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Данные выводы эксперта полностью согласуются с теми выводами, которые содержаться в заключении о результатах исследования, выполненном по заказу Адамяна О.А., ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому жилой дом литер «Л», находящийся в периоде строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований полагать, что возведенное Адамяном О.А. здание не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего подлежит сносу, исходя из материалов дела, так же не имеется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в отсутствие на период рассмотрения спора безусловных доказательств возведения ответчиком многоквартирного жилого дома, иных установленных законом оснований для сноса возведенного Адамяном О.А. строения на настоящий момент, то есть до окончания строительства и исследования уже построенного объекта, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство и на настоящий момент оснований для применения такой крайней меры ответственности, не установлено.

Для данного вывода имеют значение и пояснения ответчика, представленные им доказательства принадлежности ему на праве собственности домовладения по указанному адресу на протяжении 25 лет, регистрации семьи Адамяна в спорном домовладении и пользование им, о возведении спорного объекта исключительно для проживания семьи, поскольку коллегия исходит из добросовестности стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, на что прямо указано в ч.3 ст.1 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о нарушении права муниципального образования, коллегия полагает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и прав граждан и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом, исходя из вышеизложенного, даже при доказанности отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта и отказ органа местного самоуправления в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу этого, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Что же касается встречных требований Адамяна О.А. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части, а именно в части отказа в признании права собственности на индивидуальный жилой дом, подлежащим отмене, по тем основаниям, что суд первой инстанции, отказывая в иске Адамяну О.А. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом литер «Л», сослался на то, что согласно заключению эксперта, Адамяном О.А. на участке возведен многоквартирный жилой дом, тогда как данные выводы, с учетом изложенного выше, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив в ходе апелляционного рассмотрения дела то, что выше приведенным требованиям закона решение Первомайского районного суда от 10 июля 2018 г. не отвечает, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, разрешая требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об обязании Адамяна О.А. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Адамяна О.А., и вынося по делу новое решение в данной части с учетом того, что спорное строение в настоящее время является объектом, строительство которого не завершено, не произведен ряд работ, позволяющих сделать вывод о том, что Аданмяном О.А. завершен строительством индивидуальный жилой дом, отсутствуют основания для удовлетворения требования Адамяна О.А. о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом лит. «Л», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в отсутствии спора, после завершения строительства, судебный порядок не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2018 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в иске к Адамяну Оганесу Альбертовичу, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба по строительному надзору по Ростовской области, о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Адамяну Оганесу Альбертовичу в иске о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер «Л», общей площадью 170,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства; по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Правил землепользования и застройки <адрес>» в новой редакции», земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный по <адрес> находится в зоне застройки Ж-1/6/10 (зона жилой застройки 1-го типа).

Согласно п.2.9 ст.53 Устава <адрес>, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется администрациями районов <адрес>.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному...

... адресу, уполномоченным органом не выдавалось.

Выходом на место администрацией <адрес> составлен акт обследования земельного участка по <адрес>, согласно которому на территории указанного земельного участка возведен 3-х этажный объект капитального строительства, предположительно многоквартирный жилой дом.

Поскольку, собственник объекта капитального строительства существенно нарушил п.2 ст.51 «Градостроительного кодекса РФ», возводит объект без специального разрешения и в зоне застройки, не предназначенной для данного строительства, то <адрес> просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, показала суду, что применительно к ст.222 ГК РФ возведенный жилой дом по <адрес> обладает признаками «самовольной постройки».

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к администрации <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, ссылаясь на то что ему принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 87,9 м2, в том числе жилой 65,0 м2, литер «К», гараж, площадью 12,2 м2, литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

В целях улучшения социально-бытовых условий, он своими силами и за свои средства построил жилой дом литер «Л», общей площадью 170,4 м2, площадь застройки под указанным литером составила 78,4 м2, высота строения 9,75 м, объем 764 м?

ФИО1 обратился в <адрес>, с просьбой дать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию. На его обращение он получил отказ.

ФИО1 обратился в бюро судебной экспертизы «ЮФОСЭО» о соответствии жилого дома лит. «Л», расположенный по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям одноквартирных жилых домов, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного экспертами заключения получил положительное заключение.

Строительство ФИО1 нового жилого дома литер «Л», вызвано необходимостью, так как совместно с ним проживает его сын со своей семьей.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом лит. «Л» по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ДАиГ <адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являются собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, уполномоченным органом не выдавалось.

Выходом на место администрацией <адрес> составлен акт обследования земельного участка по <адрес>, согласно которому на территории указанного земельного участка возведен 3-х этажный объект капитального строительства, предположительно многоквартирный жилой дом.

Истец ссылается на то, что собственник объекта капитального строительства существенно нарушил п.2 ст.51 «Градостроительного кодекса РФ», возводит объект без специального разрешения и в зоне застройки, не предназначенной для данного строительства.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип целевого использования земельных участков предусматривает, что правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из содержания п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ст.31 Правил землепользования и застройки <адрес> к числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в пределах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), относится размещение на них индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, а также садовых и дачных домов, земельных участков для садоводства.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>», в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «<адрес>» требований законодательства.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия спорного строения признакам индивидуального жилого дома, его соответствие требованиям строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», исследуемое строение обладает признаками многоквартирного жилого дома, в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/6/10), не соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>. Данное нарушение является неустранимым.

Расположение незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес>, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/6/10), соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <адрес>.

Основные характеристики исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л», обладающего признаками многоквартирного жилого дома, и земельного участка с 61:44:0022024:16 по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка не соответствует требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Данное нарушение является неустранимым; этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение незавершенного строительством здания Лит. «Л», обладающего признаками многоквартирного жилого дома, не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН 61:44:0022024:16 по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство. Данное нарушение является неустранимым.

Земельный участок по адресу: <адрес> является угловым северная граница вдоль <адрес>, западная граница вдоль <адрес>), окружен соседними земельными участками с южной и восточной сторон.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес> по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком по <адрес> не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения. Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес> по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком по <адрес> землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Данное нарушение является неустранимым.

Исследуемое незавершенное строительством здание Лит. «Л» по адресу: <адрес> расположено вдоль <адрес> и со смещением в глубину участка на расстоянии более 10,00 м от <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль <адрес> и <адрес>.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес> в границах собственного земельного участка соответствует параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес> по отношению жилым домам на соседних земельных участках с восточной стороны по <адрес> и с южной стороны по <адрес> на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством здания Лит. «Л» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследуемое здание Лит. «Л» по адресу: <адрес>, находящееся в стадии незавершенного строительства, на дату исследования обладает признаками многоквартирного жилого дома секционного типа, указанными в Жилищном кодексе РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», позволяющими завершить строительство данного объекта в качестве односекционного (одноподъездного) многоквартирного жилого дома, состоящего из трех двухкомнатных квартир и помещений общего пользования - комнаты № на каждом этаже.

Оценивая заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении, которое составлено экспертами по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебными экспертами в результате осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> требования, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация <адрес> является территориальным органом местного самоуправления, территориальным органом публичной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в границах соответствующего района, суд полагает, что сохранение самовольного строения в пределах населенного пункта, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно возведено, нарушает права и законные интересы администрации <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольного строения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может не только возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данные правомочия собственника закреплены в ст. 263 ГК РФ.

В силу приведенной ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлен иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку, однако согласно выводам экспертного заключения им возведен объект многоквартирного жилищного строительства.

Доводы ответчика о принятии им мер к легализации постройки в досудебном порядке не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 снести самовольно возводенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0022024:16.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства; по встречному иску ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 снести самовольно возводенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0022024:16.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент Архитектуры и Градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекте капитального строительства о признании права собственности на индивидуальный жилой дом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья