Кульшан Вячеслав Анатольевич

31RS0017-01-2022-000217-02 Дело № 2 –174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 28 марта 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшан В. А. к Попову В. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником жилого <адрес>. С согласия собственников в жилом доме в 2013 году был зарегистрирован Попов В.Н. Ответчик фактически не вселялся и не проживал в данном жилом помещении.

Кульшан В.А. просил признать ответчика не приобретшим право пользования, принадлежащим ему жилым помещением в связи с тем, что он не вселялся в дом и не проживал в нем, личных вещей в доме не имеется, зарегистрирован был для соблюдения паспортно-визового режима.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением.

Кульшан В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в 2013 году в жилом доме был зарегистрирован его дядя Попов В.Н. В дом он не вселялся.

Помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. полагала иск о признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательс...

...твам, суд признает исковые требования Кульшан В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не вселение, не проживание ответчика в спорном жилом помещении и не приобретение им права пользования.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2001, Выпиской из ЕГРН от 29.06.2018, свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, договором дарения от 14.02.2001 подтверждается факт принадлежности истцу жилого дома в <адрес> (л.д.6-10).

Из справки администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» следует, что в жилом доме, собственником которого является истец, зарегистрирован Попов В.Н. (л.д.11).

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Прохоровскому району Попов В.Н. зарегистрирован в <адрес> с 11.11.2013.

Свидетели В. и А. подтвердили, что они знакомы с истцом, бывают у него в гостях, Попова они не знают, посторонних лиц в доме Кульшан не видели. Проживает истец с женой и сыном. В дом Кульшан Попов не вселялся и не проживал.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания согласуются между собой и материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Попова В.Н.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним граждане, вселенные в качестве членов его семьи.

Из указанных норм жилищного законодательства следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи собственника, а также необходимо наличие совместного проживания с собственником в данном жилом помещении.

Как следует из доказательств, представленных истцом, ответчик фактически не был вселен в его жилой дом, не проживал в нем, не пользовался спорной жилой площадью, соглашения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, следовательно, он не приобрел право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в доме истца носит формальный характер и не порождает какие-либо права на жилище, права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, с учетом того, что истец возражает против дальнейшего сохранения регистрации ответчика на спорной жилой площади, суд приходит к выводу, что несогласие истца на сохранение регистрации ответчика в его жилом доме, является обоснованным.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165, не проживание гражданина в спорном жилом помещении, но сохранение в нем регистрации по месту жительства, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кульшан В. А. к Попову В. Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова В. Н., (дата) года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением –жилым домом <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кульшан В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 30 марта 2022 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2-899/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кульшан В.А. и его представителя по доверенности Мешкова М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СтройПроект» по доверенности Афанасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульшан В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «СтройПроект» к Кульшан В.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

08 июля 2015г. между ООО «СтройПроект» (далее – Подрядчик) и Кульшан В.А. (далее- Заказчик) заключен договор подряда по строительству жилого дома стоимостью 931798 руб по адресу: (адрес обезличен)

24.12.2015г. Кульшан В.А. направил в адрес ООО «СтройПроект» претензию на невыполнение в полном объеме работ и излишне выплаченной денежной суммы с требованием о возврате 272964,94 руб.

Не получив удовлетворения, Кульшан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПроект» о взыскании уплаченных денежных средств за невыполненные работы по договору в размере 58640 руб., из которых 27140 руб.- за не возведение межкомнатных перегородок, 20250 руб. – за не доставленный грунт, 11250 руб. – за невыполненные работы по подсыпке и выравниванию грунта; о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере 214 324,94 руб., неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в р...

...азмере 204723,70 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4794,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа и расходов на услуги представителя, и о признании договора подряда невыполненным ответчиком.

В обоснование иска Кульшан В.А. сослался на то, что подрядчиком не выполнены условия договора в полном объеме: не возведены межкомнатные перегородки, не был доставлен грунт, не произведены работы по подсыпке и выравниванию грунта, а также подрядчику им было выплачено 1146122,94 руб., что превышает стоимость указанную в договоре на 214324,94 руб.

Во встречном иске ООО «СтройПроект» просило признать факт исполнения условий договора подряда со своей стороны, признать факт не исполнения условий договора подряда со стороны Кульшан В.А., и взыскать в свою пользу с Кульшан В.А. задолженность по договору в размере 30400 руб., сославшись на то, что в целях исполнения договора выполнил дополнительные работы при возведении кровли (утепление и подшивка) стоимостью 130400 руб. Вместе с тем, указанные работы не были включены в смету и не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составляет 30400 руб., произвести оплату которой заказчик отказывается. Также в обоснование заявленных требований об исполнении условий договора со своей стороны ООО «СтройПроект», сослалось на устную договоренность с заказчиком по не выполнению работ по договору, касаемо возведению межкомнатных перегородок, доставке грунта и работ по подсыпке и выравниванию грунта.

Определением суда от 23 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Кульшан В.А. о признании договора подряда невыполненным со стороны ООО «СтройПроект» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кульшан В.А. и его представитель Мешков М.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СтройПроект» Афанасенко М.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Кульшан В.А. просил отказать, в случае признания судом иска Кульшан В.А. обоснованным, просил уменьшить размер заявленной им к взысканию неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2015г. между ООО «СтройПроект» и Кульшан В.А. заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СтройПроект» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен) Стоимость объекта составила 931798 рублей. Заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ в течение 3 дней с момента получения счета на оплату материалов или подписания акта выполненных работ. Срок начала работ сторонами определен – 13.07.2015г., срок окончания не определен (л.д.4-7).

Оплата денежных средств по договору в размере 931798 руб. подтверждена квитанциями и не оспаривалось стороной ответчиком по первоначальному иску.

Из сметы, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком 08.07.2015г. (приложение к договору) следует, что подрядчиком должны быть выполнены работы по договору: возведение межкомнатных перегородок, стоимостью 27140 руб., при устройстве цоколя – доставка грунта стоимостью 20250 руб. и выравнивание подсыпки грунта вручную стоимостью 11 250 руб., а всего стоимостью 58640 руб.

Подписи в договоре и смете сторонами не оспаривались, а, равно как и не оспаривалось стороной ответчиком по первоначальному иску о получении ООО «СтройПроект» от Кульшан В.А. денежных средств за выполнение упомянутых работ общей стоимостью 58640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК-РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе (в рассматриваемом случае - на ООО «СтройПроект»).

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в части возведения межкомнатных перегородок, доставке грунта и работ по подсыпке и выравниванию грунта общей стоимостью 58640 руб. не представило.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать их заказчику. Произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Из пояснений Кульшан В.А. следует, что обязательства по договору подряда в части выполнения вышеуказанных работ подрядчик не исполнил, в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, не смотря на получение им (подрядчиком) денежных средств в счет оплаты стоимости названных работ.

Довод стороны ответчика ООО «СтройПроект» о наличии с заказчиком устной договоренности по невыполнению вышеуказанных работ, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку кроме как собственных ничем не подтвержденных пояснений, доказательств не представлено. При этом Кульшан В.А. отрицает наличие такой договоренности.

В соответствии с п.12.1 договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Вместе с тем дополнительного соглашения заключенного и подписанного сторонами в части невыполнения вышеперечисленных работ, суду стороной ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «СтройПроект» своих обязательств по договору, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» дает право Кульшан В.А. на возмещение ему ООО «СтройПроект» убытков, связанных с оплатой стоимости невыполненного объема работ на сумму 58640 руб. (27140 руб. + 20250 руб. + 11250 руб.).

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «СтройПроект» за ненадлежащее исполнение условий договора, судом не установлено и доказательств данным обстоятельствам ООО «СтройПроект» не представлено.

При таких обстоятельствах требования Кульшан В.А. о взыскании денежных средств оплаченных за невыполненные работы в общей сумме 58640 руб. подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Стройпроект» о признании факта исполнения условий договора со стороны подрядчика подлежащим отклонению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором подряда от 08.07.2015г. стоимость объекта (индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен) сторонами определена в 931798 руб.

Из объяснений Кульшан В.А. следует, что им затрачено на строительство дома 1146122,94 руб., из которых 200000 руб. были перечислены им по просьбе ответчика на счет А.И. являющейся единственным учредителем ООО «СтройПроект», что не оспаривалось стороной ответчиком по первоначальному иску.

Квитанциями, чеками, выпиской из лицевого счета подтверждаются расходы Кульшан В.А. на строительство дома в размере 1146122, 94 руб.

Таким образом, переплата истцом по договору составляет 214324,94 руб. ( 1146122,94 - 931798), которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «СтройПроект».

24.12.2015 года Кульшан В.А. в адрес ООО «СтройПроект» была направлена претензия на невыполнение ООО «СтройПроект» в полном объеме работ по возведению межкомнатных перегородок стоимостью 27140 руб., недоставке грунта при устройстве цоколя стоимостью 20250 руб., в не осуществлении выравнивания и подсыпки грунта вручную стоимостью 11250 руб., и излишне выплаченной денежной суммы в размере 214324,94 руб., с требованием о возврате 272964,94 руб. в 10-ти дневный срок. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету и не опровергнутому ответчиком по первоначальному иску, размер неустойки составляет 204723,70 руб.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, периода неисполнения, суд считает размер неустойки явно не соразмерным последствиям исполнения обязательства и приходит к выводу о ее взыскании в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении о взыскании 197723,70 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кульшан В.А. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4794,98 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку указанная статья устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ООО «СтройПроект» нарушены права потребителя, предусмотренные законом, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование Кульшан В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000 руб., суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме 45 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142482,47 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «СтройПроект» подлежат взысканию и понесенные Кульшан В.А. расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита Кульшан В.А. осуществлялась Мешковым М.Н. Согласно квитанции от 12.02.2916г. Кульшан В.А. произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела, суд считает, что заявленная Кульшан В.А. к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 12000 руб., отказав о взыскании 28000 руб.

Суд отмечает, что Кульшан В.А., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Что касается встречного иска ООО «СтройПроект» о признании договора подряда неисполненным со стороны Кульшан В.А. и взыскании задолженности по договору в размере 30400 руб. то суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройПроект» ссылается на выполнение дополнительных работ по утеплению и подшивки кровли на сумму 130400 руб. и на неоплату Кульшан В.А. денежных средств в размере 30400 руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из смысла п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, если обнаружит в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ.

Пунктом 3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику. Производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и СНиП. (п.3.2).

Согласно п.2.1 договора стоимость по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 931798 руб. В случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений. При этом в соответствии с п.2.2. договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Как следует из приложения № 1 к договору (сметы), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком в объем работ по договору подряда входило устройство кровли с материалами стоимостью 328532 руб., балки 32000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных сторонами договора о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости, как требуют того условия договора, между сторонами не заключалось.

А поэтому оснований считать, что работы по утеплению и подшивки кровли не входили в объем работ по устройству кровли как указано в приложении к договору (смете), и являлись дополнительными работами и услугами, оказанными подрядчиком заказчику, у суда не имеется.

Факт неисполнения условий договора со стороны Кульшан В.А. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, напротив же судом установлен факт переплаты Кульшан В.А. подрядчику денежных средств по договору на сумму 214324,94 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и в виду доказательства обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об установлении факта неисполненным со стороны заказчика условий договора и взыскании задолженности по договору подряда.

Учитывая, что при подаче иска Кульшан В.А. на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СтройПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 6299,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кульшан В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. денежные средства в размере 272964 (двести семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 142482 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1490/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульшан Вячеслава Анатольевича к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2016г. с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. взысканы денежные средства в размере 272964,84 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 142482,47 руб. Также с ООО «СтройПроект» в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 6299,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2016г. решение изменено, снижены размер взысканных в пользу Кульшан В.А. денежных средств с 272964,84 руб. до 106500 руб., и размер государственной пошлины до 3470 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 20.11.2016 года снижен взысканный судом первой инстанции с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. размер штрафа до 59250 руб.

Кульшан В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ООО «СтройПроект» неустойку в размере 106 500руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссы...

...лаясь на неисполнение ответчиком решения.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области также в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик – представитель ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствии, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Как ранее было указано, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2016г. с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. взысканы денежные средства в размере 272964,84 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 142482,47 руб. Также с ООО «СтройПроект» в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлины в размере 6299,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2016г. решение изменено, снижены размер взысканных в пользу Кульшан В.А. денежных средств с 272964,84 руб. до 106500 руб., и размер государственной пошлины до 3470 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что обязательства между сторонами возникли из заключенного ими в 2015 году договора подряда по строительству жилого дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком судебного решения.

Доказательств уплаты истцу взысканных судебным решением денежных средств стороной ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1757250 руб. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 106500 руб.

Учитывая период не исполнения судебного акта, компенсационный характер неустойки, и исходя, из сохранения баланса интересов сторон суд считает заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При этом доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, стороной истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда, указанная норма не предусматривает.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку доказательств обращения истца с претензией о выплате неустойки материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 руб., от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кульшан Вячеслава Анатольевича к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан Вячеслава Анатольевича неустойку в размере 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.06.2018г

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшана В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «СтройПроект» к Кульшану В.А. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ООО «СтройПроект»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Кульшана В.А. и его представителя Мешкова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

08 июля 2015 года ООО «СтройПроект» и Кульшан В.А. заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СтройПроект» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта согласно договору и смете составила 931798 руб. Заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости работ в течение 3 дней с момента получения счета на оплату материалов или подписания акта выполненных работ. Срок начала работ сторонами определен – 13 июля 2015 года, срок окончания не определен.

Сторонами договора была составлена и подписана смета на строительство жилого дома с указанием видов работ, их объемов и стоимости. Из сметы, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком 08 июля 2015 года, следует, что подрядчиком, наряду с други...

...ми видами работ, должны были быть выполнены следующие работы: возведение межкомнатных перегородок стоимостью 27140 руб., при устройстве цоколя – доставка грунта стоимостью 20250 руб. и выравнивание подсыпки грунта вручную стоимостью 11250 руб.

Оплата услуг подрядчика осуществлялась заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком счетов, а факт внесения денежных средств оформлялся путем выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 875922,86 руб.

Помимо этого заказчик самостоятельно оплатил часть стоимости кровельных материалов в сумме 70200 руб.

24 декабря 2015 года Кульшан В.А. направил в адрес ООО «СтройПроект» претензию, в которой ссылался на невыполнение в полном объеме указанных выше работ и переплату в сумме 214324,94 руб., просил возвратить ему 272964,94 руб. излишне уплаченных заказчиком.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Кульшаном В.А., который просил признать договор подряда невыполненным, взыскать с ООО «СтройПроект» уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору - 58640 руб., неосновательное обогащение (переплату по договору) - 214324,94 руб., неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя - 204723,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4794,98 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф и расходы на услуги представителя.

В обоснование иска сослался на то, что объем и стоимость услуг были оговорены в договоре. Указал на то, что подрядчиком не были выполнены некоторые виды работ на общую сумму 58640 руб., а стоимость строительства была превышена на 214324,94 руб.

ООО «СтройПроект» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать факт исполнения условий договора подряда со своей стороны, признать факт неисполнения условий договора подряда со стороны Кульшана В.А., и взыскать в свою пользу с Кульшана В.А. задолженность по договору в размере 30400 руб.

Представитель общества ссылался на наличие ряда устных договоренностей и выполнение подрядчиком дополнительных работ при возведении кровли (утепление и подшивка) стоимостью 130400 руб., оплата по которым не была произведена в полном объеме. Ссылался на отсутствие необходимости и возможности выполнения работ по договору в отношении межкомнатных перегородок, доставке грунта и выравниванию такового.

Определением суда от 23 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований Кульшана В.А. о признании договора подряда невыполненным со стороны ООО «СтройПроект» прекращено в связи с принятием судом отказа Кульшана В.А. от иска в данной части.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «СтройПроект» в пользу Кульшана В.А. взысканы денежные средства в размере 272 964,84 руб., неустойка - 7000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 12000 руб., штраф - 142482,47 руб., в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина - 6299,65 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска. Указывает на то, что оплата заказчиком производилась по факту выполненных работ. Ссылается на наличие в представленных им счетах видов работ (утепление кровли), которые не были согласованы первоначально в смете. Полагает, что отсутствовала необходимость выполнения работ указанных в иске как невыполненных.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания первоначального искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что расходы Кульшана В.А. на строительство жилого дома составили в общей сложности 1146122,94 руб. (л.д. 15), что превышает стоимость, указанную в договоре подряда – 931798 руб. (л.д. 8). Именно с этим обстоятельством Кульшан В.А. связывал нарушение своего права, считая, что жилой дом должен был быть построен ООО «СтройПроект» за сумму, оговоренную изначально при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом согласно части 5 при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из содержания приведенных положений закона следует, что заключение сторонами договора подряда с определенными объемом и стоимостью работ, не исключает возможности корректировать таковые в процессе исполнения договора, при наличии согласий на это сторон договора.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ООО «СтройПроект» в процессе судебного разбирательства не отрицал факта расходования Кульшаном В.А. на строительство дома (включая перечисление на банковский счет и самостоятельную оплату некоторых строительных материалов) денежных средств в общей сумме 1146122,94 руб., в силу чего считает такое обстоятельство установленным.

Материалами дела подтверждается, что после исполнения отдельных видов работ, исполнитель предоставлял заказчику счета, которые последним оплачивались (л.д. 22-46). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности Кульшана В.А. ознакомиться с перечнем выполненных ООО «СтройПроект» работ, а также количеством строительных материалов приобретенных последним в процессе исполнения договора. При этом факт оплаты таковых свидетельствует о согласии Кульшана В.А. с объемом работ и приобретенных материалов.

Общая сумма денежных средств переданных по данным счетам составила 875922,86 руб.

Следует отметить, что ни в одном из выставленных ООО «СтройПроект» счетов не указаны кровельные материалы, приобретенные у ИП Трофимова А.В. на основании заказа от 12 октября 2015 года на общую сумму 163700 руб. (л.д. 20).

В суде апелляционной инстанции Кульшан В.А. признал, что в сумму 1146122,94 руб. им были включены 70200 руб., оплаченные лично за кровельные материалы (л.д. 17), а также 93500 руб., оплаченные ООО «СтройПроект» в качестве предоплаты за такие материалы из перечисленных ему Кульшаном В.А. денежных средств (л.д. 19-20). При этом факт получения таких материалов и использование их при строительстве дома Кульшан В.А. в процессе судебного разбирательства не отрицал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере также были потрачены на строительство жилого дома Кульшана В.А., а, следовательно, не могут быть взысканы с ООО «СтройПроект» как неосновательное обогащение.

Таким образом, разница между потраченными Кульшаном В.А. на строительство денежными средствами (в том числе перечисленными ООО «СтройПроект») и стоимостью выполненных ООО «СтройПроект» услуг составляет 106500 руб. (1146122,94 руб. - 875922,86 руб. - 163700 руб.)

Вместе с тем, представитель ООО «СтройПроект», в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, в силу чего судебная коллегия находит убедительными доводы Кульшана В.А. о неосновательном обогащении ООО «СтройПроект» на эту сумму.

Как следствие этого, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной в пользу Кульшана В.А. денежной суммы до 106500 руб. и государственной пошлины до 3470 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 г. по делу по иску Кульшана В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «СтройПроект» к Кульшан В.А. о взыскании задолженности по договору подряда изменить.

Снизить размер взысканных в пользу Кульшана В.А. денежных средств с 272964,84 руб. до 106500 руб.

Снизить размер государственной пошлины до 3470 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Бартенева А.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Кульшана В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «СтройПроект» к Кульшану В.А. о взыскании задолженности по договору подряда

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 23 мая 2016 года первоначальный иск Кульшан В.А. удовлетворен частично.

С ООО «СтройПроект» в пользу Кульшана В.А. взысканы денежные средства в размере 272 964 руб. 84 коп., неустойка - 7000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на услуги представителя - 12000 руб., штраф – 142482 руб. 47 коп., в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина – 6299 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройПроект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 октября 2016 года решение суда изменено, снижен р...

...азмер взысканных в пользу Кульшан В.А. денежных средств до 106500 руб.

Однако при изменении решения суда не был разрешен вопрос о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 57 Постановления Верховного Суда РФ №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и положениям статьи 376 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа в силу вышеупомянутой нормы права подлежит рассмотрению судом независимо от заявления соответствующих требований истцом, а размер штрафа напрямую зависит от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Учитывая, что размер взысканной в пользу Кульшан В.А. денежной суммы был снижен до 106500 руб., судебная коллегия была обязана обсудить вопрос о снижении размера штрафа, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным вынести дополнительное апелляционное определение, которым снизить размер штрафа до 59250 руб. (106500 руб. +7000 руб. + 5000 руб./2).

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Кульшана В.А. к ООО «СтройПроект» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «СтройПроект» к Кульшану В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, которым снизить размер штрафа, взысканный решением Белгородского районного суда от 23 мая 2016 года, с ООО «СтройПроект» в пользу Кульшан В.А. до 59250 руб.

Председательствующий

Судьи