Акулова Юлия Ракибовна

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено

07 декабря 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель АО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. <ФИО>1 открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключил договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа вошла в Интернет-<ФИО>1 и активировала карту.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – <иные данные>, второй раз подряд – <иные данные> рублей, третий раз подряд – <иные данные> рублей, четвертый раз подряд – <иные данные> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере <иные данные> рублей, в соответствии с изменениями в Тарифный план.

<ФИО>2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора <ФИО>1 потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполнила д...

...анное требование. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, из которых:

<иные данные> – сумма основного долга;

<иные данные> – убытки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца <ФИО>5, действующая, на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в АО «<ФИО>1» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 31-32), в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету.

<ФИО>1 открыл счет ответчику, тем самым, совершив действия по принятию предложений <ФИО>2, заключив с ней договор №.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила с <ФИО>1 кредитный договор путем присоединения к Условиям предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1».

Согласно условиям кредитного договора <ФИО>1 обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязалась производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<ФИО>1 исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомилась и дала свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписалась в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных на общую сумму в размере <иные данные>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40-44).

Заемщик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Ответчику направлялась заключительная выписка с требованием возврата полной суммы задолженности по кредиту в размере <иные данные> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих обязательств, <ФИО>2 не исполнила данное требование.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, задолженность на момент подачи иска составляет: <иные данные>, из которых:

<иные данные> – сумма основного долга;

<иные данные> – убытки.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Что касается взыскания убытков в размере <иные данные>, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2 п.1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи, с чем названные расходы в размере – <иные данные>, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их частичном удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» задолженность по договору банковского предоставления и обслуживания в размере <иные данные>.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» сумму уплаченной государственной пошлины в <иные данные>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи: