Лещиловский Станислав Михайлович

копия

24RS0032-01-2020-004895-60

дело № 2-5846/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Лещиловскому Станиславу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Лещиловскому С.М., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 180 руб.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2018г. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У, принадлежащего Сафоеву Р.А. и под управлением Лещиловского С.М. и автомобиля Mazda 6 г/н У под управлением собственника Ибагимова Ф.В.о. Поскольку автомобиль Mazda 6 г/н У застрахован САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение в размере 149 руб. Гражданская ответственность Лещиловского С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Лещиловский С.М., третьи лица Ибрагимов Ф.В.о., Сафоев Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, об уважительно...

...сти причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.12.2018г. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У, принадлежащего Сафоеву Р.А. и под управлением Лещиловского С.М. и автомобиля Mazda 6 г/н У под управлением собственника Ибагимова Ф.В.о.., что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству Mazda 6 г/н У причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра №У.

Как следует из представленных в суд материалов – справки о ДТП от 14.12.2018г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018г., водитель Лещиловский С.М. нарушил ст.13.4 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП.

Постановлением У от 14.12.2018г. Лещиловский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено. В ходе рассмотрения дела сторонами вина ответчика в произошедшем не оспаривалась, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Лещиловский С.М..

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6 г/н У, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Ф.В.о. было застраховано в САО «Надежда» по страховому полису АВТ У, транспортное средство Toyota Corolla г/н У момент ДТП застраховано не было.

САО «Надежда» на основании заявления страхователя (собственника ТС) по полису страхования АВТ Упроизведена страховая выплата в размере 149 000 рублей, что подтверждается актом У о страховом случае, соглашением о размере страховой выплаты от 21.01.2019г., платежным поручением У от 08.02.2019г.

Размер произведенной страховой выплаты произведен на основании актов осмотра и соглашения, факт ее выплаты сторонами не оспаривался, в том числе со стороны ответчика возражений по размеру ущерба не поступало, следовательно у суда сумма выплаченного возмещения в размере 149 000 руб., сомнений также не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 149 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей согласно представленного в суд платежного поручения У от 13.10.2020г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Лещиловскому Станиславу Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лещиловского Станислава Михайловича в пользу ООО «СК «Надежда» сумму ущерба в размере 149 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5846/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Авериной Е.М,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к СМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в результате ДТП, в размере 149.000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято судом по указанному истцом месту жительства ответчика по <адрес>.Однако из адресной справки следует, что ответчик с 2008 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о том, что на момент предъявления иска ответчик проживал в Ленинском районе г. Красноярска, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент предъявления иска ...

...в Ленинском районе г. Красноярска не проживал. По месту жительства ответчик зарегистрирован в Октябрьском районе г. Красноярска.

Учитывая изложенное, суд находит правильным передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к СМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова

Гражданское дело №2-1483/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Серебренникова СА

при секретаре Газенкамф ЭВ

при участии истца Лещиловского СМ

при участии представителя ОАО «Р – Артюховой НА

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лещиловского СМ к ОАО «Р о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лещиловский СМ обратился в суд с иском к ОАО «Р о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, никаких заявлений по соглашению сторон он не подписывал. Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Лещиловский СМ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по выше приведенным мотивам. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р – Артюхова НА (доверенность в деле), возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменные возражения, в которых просит в иске отказать и применить ст. 392 ТК...

... РФ, т.к. истец пропустил месячный срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора, личной карточкой работника, заявлением об увольнении и другими материалами дела.

Суд считает несостоятельными довода истца о том, что он не писал заявление об увольнении по соглашению сторон, т.к. они опровергаются следующими доказательствами.

В судебном заседании истцу было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., подлинность которого он не оспаривал. Суду пояснил, что он вспомнил, что писал заявление, свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал. Также не оспаривал свою подпись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, в период которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил в судебном заседании истец, он пропустил срок по уважительным причинам, поскольку находился на листке нетрудоспособности. В подтверждении уважительности причин пропуска срока, представил суду подлинные листки нетрудоспособности серия № от ДД.ММ.ГГГГ., серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом пропущен месячный срок без уважительных причин, поскольку согласно представленных листков нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В суд иск был подан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается входящим штампом.

Также судом установлено, что истец обращался в Центральный районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с исковым заявлением о восстановлении на работе, определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца в судебное заедание.

Суд, также критически относиться к показаниям свидетеля Л ЕВ, поскольку они не относятся к существу спора.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен . месячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу была выдана трудовая книжка и он был ознакомлен в этот же день с приказом об увольнении. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лещиловского СМ к ОАО «Р о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: