Мальнева Ольга Андреевна

Дело №2-1790/2023

УИД №74RS0003-01-2023-001110-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г.

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлопковой Т. И. к Мальневой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Хлопкова Т.И. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Мальневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 974,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Хлопкова Т.И. в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила. Направленный в адрес истца конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Ответчик Мальнева О.А., в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.

Ранее в судебное заседание, назначенное на 20.04.2023, истец Хлопкова Т.И., извещенная надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не явилась.

На основании изложенного, суд считает, исковое заявление подлежит ос...

...тавлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Хлопковой Т. И. к Мальневой О. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам, что если ими будет заявлено ходатайство суду об отмене настоящего определения и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может отменить настоящее определение.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

К.И. Шаповал

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлопковой Т. И. к Мальневой О. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хлопкова Т.И. обратилась в суд с иском к Мальневой О.А. о взыскании неосновательного обогащения 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 974 руб. 53 коп.

В обосновании иска указано, что 22.12.2021 Хлопкова Т.И. пополнила банковский счет ответчика денежной суммой 140 000 руб. в отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Так как данные деньги истцу не возвращены, на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец Хлопкова Т.И., ответчик Мальнева О.А. и третье лицо АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебном заседании участия не приняли.

На основании ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 Хлопкова Т.И. перечислила ответчику денежную сумму 140 000 руб. – данное обстоятельство подтверждается чеком ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» и ответом АО «ТИНЬКОФФ БА...

...НК» на судебный запрос.

Из обоснования иска следует, что какие-либо предусмотренные договором или законом основания передачи вышеуказанных денежных средств отсутствуют.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, доказательств наличия оснований получения денежных средств не предъявил, как и доказательств их возврата истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 той же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в момент их получения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 15.02.2023 на сумму 16 974 руб. 53 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину 4 000 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 490 руб. 88 коп.

Так как иск удовлетворен, данные расходы истца всего на сумму 4 490 руб. 88 коп. (4 000 руб. + 490 руб. 88 коп.) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопковой Т. И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мальневой О. А. в пользу Хлопковой Т. И. неосновательное обогащение 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 974 руб. 53 коп. и возмещение судебных расходов 4 490 руб. 88 коп., а всего взыскать 161 465 руб. 41 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Хлопкова Т. И. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Мальнева О. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2а-6993/2022

УИД 74RS0003-01-2022-007863-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Саргсяну Т. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саргсяну Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания от административного истца акционерного общества «ОТП Банк» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду того, что в настоящее время требования административного истца удовлетворены.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается расс...

...мотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Саргсяну Т. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова