Адарчук Никита Александрович

Дело № 2а-973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В. при секретаре Сазановой Т.Д., с участием административного истца Адарчука Н.А., представителя административного истца Солонниковой Ю.В., представителя административного ответчика Селиванова А.В., заинтересованного лица Гаврилова В.А., помощника прокурора ЗАТО Саров Нижегородской области Воронова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Адарчука Н. А. к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 об отмене решения комиссии о регистрации кандидата в депутаты,

Установил :

Адарчук Н.А. обратился в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Саров Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 об отмене решения комиссии о регистрации кандидата в депутаты. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года Адарчук Н.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 на выборах, назначенных на 13 сентября 2020 года. Также решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 23 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Гаврилов В.А. При регистрации Гаврилова В.А. были допущены нарушения Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», а именно: в подписных листах не правильно указаны адреса мест жительства избирателей. Подписи избирателей без указания каких-либо свед...

...ений, требуемых законом, признаются недействительными. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно Закону Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З. Адарчук Н.А. просил признать незаконным и отменить решение ОИК № 23 о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 Гаврилова В.А.

Административный истец Адарчук Н.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного истца Солонникова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в подписных листах не указан полностью адрес места жительства избирателей. Солонникова Ю.В. полагала, что регистрация Гаврилова В.А. была проведена неправомерно, просила отменить данную регистрацию.

Представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 Селиванов А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что у комиссии отсутствовали основания для отказа в регистрации кандидата. С учетом фактических особенностей места жительства оснований для неоднозначного восприятия адресов избирателей не имелось. Все подписи в предоставленных подписных листах признаны комиссией действительными и достоверными.

Заинтересованное лицо Гаврилов В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что он самостоятельно собрал подписи избирателей и предоставил в ОИК № 23 подписные листы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Саров по одномандатному избирательному округу № 23. Указание на субъект Российской Федерации и населенный пункт имеется в установочных данных подписных листов. Комиссией было установлено, что подписные листы действительны, а те недостатки, которые имеются, несущественны. Гаврилов В.А. просил отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Сарова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора ЗАТО Саров Воронова Д.А., полагавшего, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Под избирательными правами граждан понимаются конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списка кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В силу п. 2 и 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; в) если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

В силу ч. 2 ст. 32 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" для регистрации кандидата на основании собранных в поддержку его выдвижения подписей избирателей не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов в соответствующую окружную избирательную комиссию должны быть представлены следующие избирательные документы: 1) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; 2) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде; 3) сведения об изменениях в ранее представленных сведениях о кандидате; 4) уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда кандидата, либо уведомление об отказе от создания избирательного фонда в соответствии с частью 1 статьи 53 настоящего Закона, либо уведомление о создании избирательного фонда без открытия специального избирательного счета в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, списка кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", но не может составлять менее 10 подписей. Если количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в одномандатном избирательном округе, составит не целое число, то дробная часть этого числа округляется до единицы в большую сторону. Окружная избирательная комиссия обязана проинформировать кандидата об общем числе избирателей в округе при получении уведомления о выдвижении кандидата, указав это число в письменном подтверждении получения документов о выдвижении кандидата. Максимальное число представляемых подписей определяется с учетом требования части 8 статьи 31 настоящего Закона.

В силу ч. 8 ст. 31 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области" количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представляемых в избирательные комиссии, может превышать установленное настоящим Законом необходимое для регистрации количество подписей, но не более чем на 10 процентов.

Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на четыре подписи.

Согласно подпунктам в, в. 1, д. п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона, д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержат ч. 13 ст. 33 и п. 3, 4 ч. 8 ст. 34 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Нижегородской области", согласно которым регистрация кандидата не производится в случае, если количества достоверных подписей избирателей (количества представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными) недостаточно для регистрации;

Основаниями отказа в регистрации кандидата являются: 1) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права; 2) для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях"; для кандидатов, выдвинутых иными общественными объединениями, - несоблюдение требований части 2 статьи 22 настоящего Закона; 3) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с федеральным законом, настоящим Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; 4) наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований федеральных законов, настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом установлено, что на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Городской Думы города Сарова Нижегородской области.

Адарчук Н.А. и Гаврилов В.А. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской Думы города Сарова Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 23.

21 июля 2020 года Гаврилов В.А. обратился в ОИК № 23 с заявлением о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

28 июля 2020 года кандидат Гаврилов В.А. представил в окружную избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации его кандидатом в депутаты, в том числе подписные листы в количестве 7 штук.

31 июля 2020 года решением ОИК № 23 № 17/13 Гаврилов В.А. был зарегистрирован в качестве в депутаты Городской Думы г. Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определен в статье 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 11 упомянутой выше статьи Федерального закона № 67-ФЗ установлено требование, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 данного Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 статьи 31 Закон Нижегородской области № 108-З.

Подпункт "г" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусматривает признание недействительными подписей избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с этим же Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Из материалов дела следует, что во всех трех подписных листах в графе "адрес места жительства" избирателями указаны только улица и номер дома.

Отсутствие в подписных листах указания на населенный пункт, в котором находится место жительства избирателей, выдвинувших Гаврилова В.А. кандидатом, не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что эти избиратели проживают на территории избирательного округа, в котором намерен баллотироваться административный истец, и обладают активным избирательным правом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в подписных листах сведений о проживании избирателей в г. Саров Нижегородской области влечет за собой признание подписей, содержащихся в этих листах недействительными, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 10 статьи 33 Закон Нижегородской области № 108-З.

Административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение правомерности оспариваемого решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд не может согласиться с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о несущественности допущенного нарушения, поскольку улица ... и улица ... имеются в других населенных пунктах Российской Федерации, в том числе Нижегородской области.

На основании изложенного, поскольку все подписи избирателей в подписных листах недействительны, то суд приходит к выводу о недостаточности достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности вынесения ОИК № 23 решения от 31 июля 2020 года № 17/13 о регистрации Гаврилова В.А. в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Сарова седьмого созыва по одномандатному округу № 23 не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения ОИК № 23 незаконным и его отмене, в связи с чем, заявленные требования Адарчука Н.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании ОИК № 23 вынести решение об отказе в регистрации Гаврилова В.А. в качестве кандидата в депутаты Городской Думы г. Саров Нижегородской области седьмого созыва не основано на законе, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования Адарчука Н. А. удовлетворить частично.

Решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 23 от 31 июля 2020 года № 17/13 о регистрации Гаврилова В. А. кандидатом в депутаты Городской Думы г. Сарова седьмого созыва по одномандатному округу № 23 признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна: Судья

Э.В. Ковалев

Дело № 12-7/2022 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 08 февраля 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Николаева Андрея Алексеевича,

с участием заявителя Соколовой М.А.,

представителя заявителя по доверенности – Адарчука Н.А.,

заинтересованного лица – Бариновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы дела по жалобе Соколовой М.А. на определение участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Рожкова А.В. от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

04 марта 2021 года в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступило заявление Соколовой М.А. о привлечении к уголовной ответственности Бариновой Г.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета ее отца Б. до признания наследственного права (КУСП № 1540 от 04.03.2021 года).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области младшего лейтенанта полиции М. от 12 октября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бариновой Г.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 3...

...30 УК РФ.

Кроме того, определением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Рожкова А.В. от 17 декабря 2021 года также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Соколовой М.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением Соколова М.А. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное определение, срок на принесение жалобы не пропущен.

Свою жалобы Соколова М.А. мотивировала тем, что она не согласна и считает его незаконным, поскольку с каким-либо заявлением о привлечении Бариновой Г.В. к административной ответственности в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области она не обращалась, а обращалась с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности.

При этом, Соколова М.А. полагает, что данным определением должностное лицо МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области пытается скрыть сам факт хищения Бариновой Г.В. денежных средств в связи, с чем проводит незаконные юридические манипуляции в рамках административного производства. Считает, что должностное лицо умышленно пытается ввести в заблуждение органы предварительного расследования, и умышлено затянули сроки, как привлечения к административной ответственности, так и сроки возбуждения уголовного дела в отношении Бариновой Г. В..

С учетом всего выше изложенного заявитель – Соколова М.А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года, отменить и провести проверку законности действий лица, принявшего такое решение.

В судебном заседании заявитель – Соколова М.А. и ее представитель Адарчук Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Баринова Г.В., рассмотрения жалобы Соколовой М.А. оставила на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев рассматриваемом судей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В том числе в соответствии с ее п. ... 3 такими поводами являются:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.1 КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т. ч. обсуждение вопросов о вине данного лица) по существу.

Системный анализ содержания положений ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы должностного лица административного органа о виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела - итоговое (основное) решение на стадии возбуждения дела, с которым связано завершение производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 04 марта 2021 года в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступило заявление Соколовой М.А. о привлечении к уголовной ответственности Бариновой Г.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета ее отца Б. до признания наследственного права (КУСП № 1540 от 04.03.2021 года).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области младшего лейтенанта полиции М. от 12 октября 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бариновой Г.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ.

Кроме того, определением участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Рожкова А.В. от 17 декабря 2021 года также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Соколовой М.А., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужил тот факт, что истек сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев рассматриваемом судей, должностным лицом полиции, верно был сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что по поступившему в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступило заявлению Соколовой М.А. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия должностным лицом полиции решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по заявлению Соколовой М.А., что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы заявителя Соколовой М.А. и ее представителя признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути все они фактически сводятся заявителем к призыву суда, рассматривающего жалобу, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующего законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностного лица полиции, выносившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не выявлено.

При таких обстоятельствах участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшим лейтенантом полиции – Рожковым А.В. от 17 декабря 2021 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Соколовой М.А. в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколовой М.А..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области старшего лейтенанта полиции – Рожкова А.В. от 17 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по заявлению Соколовой М.А. в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу Соколовой М. А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием истца Адарчук И.А., представляющего также интересы истца Адарчука Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Однороженко Н.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2015 по иску Адарчук И. В., Адарчука Н. А. к Пегушину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Адарчук И. В., Адарчук Н. А. обратились в суд с иском к Пегушину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован бывший супруг Адарчук И. В. - Пегушин В. А.. Ответчик не проживает в квартире, свои вещи там не хранит, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истцы просили признать Пегушина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Адарчук И.В., действующая также от имени истца Адарчука Н.А. по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что ответчику необходима была только регистрация для трудоустройства, свои вещи он не приносил. Последний раз Адарчук И.В. видела Пегушина В.А. ДД.ММ.ГГ, он сказал, чт...

...о выписываться ему некогда, предлагал снять его с регистрационного учета через суд.

Истец Адарчук Н.А., ответчик Пегушин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, фактическое место жительства ответчика судом не установлено.

Представитель ответчика Однороженко Н.И., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования не признал.

Свидетель М. сообщила, что знакома с истцом Адарчук И.В. и ответчиком Пегушиным В.А.. С Адарчук И.В. близко общается с ДД.ММ.ГГ, в период отпуска поливает цветы в ее квартире. Пегушина В.А. видела последний раз около пяти лет назад, в квартире истцов он не проживает, его вещей там нет.

Свидетель И. пояснила, что часто ходит в гости к Адарчук И.В., Пегушина В.А. не видела около полутора лет, его вещей в квартире истцов нет.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания (п.2 ст.288 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находится в общей долевой собственности Адарчук И. В., Адарчука Н. А., в равных долях, по 1/2 доле у каждого, на основании Договора № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ и Договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7).

Согласно справкам ОАО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям, предоставленным ОУФМС России по ЯНАО в г.Муравленко (л.д.25), с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Пегушин В. А..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в качестве знакомого, на спорной жилой площади не проживал, избрав другое место жительства. Его вещей в квартире истцов нет. Соглашение между истцами и Пегушиным В.А. о пользовании жилым помещением не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, справками ОАО «ЕРИЦ», актом ООО «Городское хозяйство №» от ДД.ММ.ГГ (л.д.27), показаниями свидетелей М. и И.. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие регистрации Пегушина В.А. в квартире создает истцам неудобства, связанные с реализацией права собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания Пегушина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части снятия Пегушина В.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичные положения содержатся в п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 (в ред. Приказа ФМС России от 19.01.2015 № 6).

Таким образом, исковые требования в части снятия гражданина с регистрационного учета заявлены излишне, поскольку эта обязанность органов миграционного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением предусмотрена действующим законодательством.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Пегушина В. А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.