Адарич Наталья Александровна

№ 12-73/2023

24MS0049-01-2022-004333-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 февраля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Адарич Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адарич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении с жалобой Адарич Н.А., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку к участию в деле ее не привлекали уведомлений о дате рассмотрения не направляли. Постановление по делу она не получала. Кроме того, просила восстановить срок на подачу жалобы.

Защитник Адарич Н.А. – Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что мировым судьей Адарич Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась, представила в материалы дела ответ АО «Почта России» о том, что почтовое отправление №, принятого ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес> на имя Адарич Н.А., тогда как Адарич Н.А. проживает в <адрес> Д. По сути конфликта указала, что Адарич Н.А. боится собак, неоднократно Тириковой об этом сообщала, однако потерпевшая, выходя из лифта собаку не придержала, а наоборот пыталась затравить. Ей неясно, какая была острая необходимость Тириковой выходить вслед за Адарич, зная,...

... что последняя боится собак. На исследованной видеозаписи видно, что после того, как все вышли из лифта, сначала шел ребенок Адарич, затем она с младенцем, потом собака, а потом уже Тирикова. Полагала, что Адарич Н.А. действовала в условиях необходимой обороны, пыталась прикрыть дверь и защитить себя и своих детей. Потерпевшая сама поставила ногу в проход.

Потерпевшая Тирикова И.П. в судебном заседании указала, что Адарич Н.А. причин ей физическую боль. Конфликт произошел из-за собаки, но она у нее не лает, агрессии не проявляет, живет с ней уже 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с собакой, зашла в лифт на 15 этаже, на 8 этаже в лифт зашла Адарич с детьми, из лифта они выходили первыми. Она сама вышла следом, придержала собаку, однако Адарич начала закрывать за собой дверь, зажав ногу Тириковой, чем причинила ей физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Адарич Н.А., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению в случае признания судьей уважительной причины пропуска такового. Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, считаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-22 час. Адарич Н.А., находясь в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> Д, совершила насильственные действия в отношении Тириковой И.П., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно придавила дверью правую ногу Тириковой И.П., от чего последняя испытала физическую боль.

Вина Адарич Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); заявлением Тириковой И.П. о привлечении к установленной законом ответственности (л.д. 8); объяснениями Тириковой И.П. (л.д. 9); объяснениями Адарич Н.А. (л.д. 10); исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 13).

Оценив приобщенные в материалы дела доказательства, которые последовательны и непротиворечивы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Адарич Н.А. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Все доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка, с приведением мотивов, по которым одни показания приняты, другие отвергнуты, не согласиться с которыми у судьи второй инстанции нет оснований.

Доводы жлобы о том, что Адарич Н.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания мировым судьей, являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Адарич Н.А. была направлена судебная повестка по адресу, который указан в процессуальных документах (этот же адрес указан во всех ее жалобах). Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен на судебный участок с указанием на истечение срока хранения (л.д. 18). Кроме того, на конверте стоит штамп «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик в 13-06 час. 19 ноября». Возвращение почтовых отправлений мировому судье с указанием «истек срок хранения» о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Адарич Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки доводам защитника, доказательств, объективно указывающих на признаки совершения Адарич Н.А. правонарушения в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не имеется.

Действительно, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В то же время, таких обстоятельств, которые указывали бы на крайнюю необходимость и вынужденность совершения в отношении Тириковой И.П. насильственных действий, причинивших физическую боль, для предотвращения более значительного вреда, из материалов дела и доводов защитника не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Адарич Н.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адарич Н. А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить - без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко