Адельшин Максим Александрович

Дело № 2-1837/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

До рассмотрения дела по существу стороны пришли к единому мнению относительно предмета спора и заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказываются от исковых требований к Ответчику в части: возмещения ущерба в сумме 65 500 рублей, расходов на оплату юриста в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

ООО «Альфа Юг» уплачивает ФИО1 компенсацию за причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Из них: 101 500 рублей материальный ущерб, 8 500 расходы по проведению оценки, 20 000 рублей расходы на оплату юриста. Согласованная сумма возмещения ущерба выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Компенсация уплачивается в следующие сроки:

1) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 31.07.2025г.

2) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в с...

...рок до 31.08.2025г.

3) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 30.09.2025г.

4) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 31.10.2025г.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

Банк получателя: АО «ТБанк»

БИК: 044525974

Корр.счет: 30№

ИНН: 7710140679

КПП: 771301001

2. Стороны заверяют друг друга в том, что при заключении настоящего Мирового соглашение действуют добросовестно. Руководствуясь ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны заверяют друг друга о следующих обстоятельствах:

- Стороны заключают настоящее Мировое соглашение на согласованных условиях, не имея намерения причинить вред друг другу или иным лицам;

- Стороны заключают настоящее Мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что настоящее Мировое соглашение не является для них кабальной сделкой;

- Стороны не лишены дееспособности, не ограничены в ней, под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Мирового соглашения и обстоятельств его заключения, что они не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах;

- предмет и условия настоящего Мирового соглашения не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права;

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению и исполнению настоящего Мирового соглашения на согласованных Сторонами условиях;

- Стороны подтверждают, что в отношении каждой из Сторон не возбуждались и не возбуждено дело о банкротстве гражданина и отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

3. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.?

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

6. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

7. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам дела разъяснены и понятны.

9. Любые иные судебные расходы (в том числе расходы по оплате услуг представителя), связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр - для Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители сторон просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, пояснили, что последствия утверждения судом мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, суд с учетом позиции участников процесса считает возможным утвердить вышеуказанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых на заключение мирового соглашения подтверждены имеющимися в деле нотариальными доверенностями.

Участникам процесса разъяснен порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании статей 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 и представителя ООО «Альфа Юг» ФИО3, по которому:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказываются от исковых требований к Ответчику в части: возмещения ущерба в сумме 65 500 рублей, расходов на оплату юриста в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

ООО «Альфа Юг» уплачивает ФИО1 компенсацию за причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Из них: 101 500 рублей материальный ущерб, 8 500 расходы по проведению оценки, 20 000 рублей расходы на оплату юриста. Согласованная сумма возмещения ущерба выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Компенсация уплачивается в следующие сроки:

1) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 31.07.2025г.

2) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 31.08.2025г.

3) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 30.09.2025г.

4) 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 31.10.2025г.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО1

Номер счета: 40№

Банк получателя: АО «ТБанк»

БИК: 044525974

Корр.счет: 30№

ИНН: 7710140679

КПП: 771301001

2. Стороны заверяют друг друга в том, что при заключении настоящего Мирового соглашение действуют добросовестно. Руководствуясь ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны заверяют друг друга о следующих обстоятельствах:

- Стороны заключают настоящее Мировое соглашение на согласованных условиях, не имея намерения причинить вред друг другу или иным лицам;

- Стороны заключают настоящее Мировое соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также что настоящее Мировое соглашение не является для них кабальной сделкой;

- Стороны не лишены дееспособности, не ограничены в ней, под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Мирового соглашения и обстоятельств его заключения, что они не находятся в состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах;

- предмет и условия настоящего Мирового соглашения не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением права;

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению и исполнению настоящего Мирового соглашения на согласованных Сторонами условиях;

- Стороны подтверждают, что в отношении каждой из Сторон не возбуждались и не возбуждено дело о банкротстве гражданина и отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

3. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.?

5. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

6. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

7. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам дела разъяснены и понятны.

9. Любые иные судебные расходы (в том числе расходы по оплате услуг представителя), связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр - для Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такового определения через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Земскова

34RS0008-01-2022-002971-96 Дело № 2-2266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судьи: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Адельшину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Адельшину М. А. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 26.04.2019 года Банк (ПАО) ВТБ и Адельшин М.А. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 268 692 рубляна срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 807 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам в объеме 2 265 рублей 68 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Адельшин М.А. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 250 рублейна сро...

...к по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 875 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам в объеме 1710 рублей 53 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора №....

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 33 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 39 608 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 243 рубля 74 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора №....

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 25 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 522 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 946 рублей 63 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Просит взыскать с Адельшина М. А. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 251 416 рублей, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 173 480 рублей69 копеек, задолженность по кредитному договору №... в размере 37 415 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору №... в размере 73 002 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (ПАО) ВТБ и Адельшин М.А. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 268 692 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 807 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам в объеме 2 265 рублей 68 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Адельшин М.А. заключили кредитный договор №... согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 250 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 875 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам в объеме 1710 рублей 53 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора №....

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 33 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 39 608 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 243 рубля 74 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора №....

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 25 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 522 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 946 рублей 63 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 553 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Адельшину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Адельшина М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 416 рублей, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 480 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору №... в размере 37 415 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору №... вразмере 73 002 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8112/2022

34RS0008-01-2022-002971-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2266/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к Адельшину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Адельшина Максима Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Адельшину Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Адельшина Максима Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 26 апреля 2019 года в размере 251 416 рублей, задолженность по кредитному договору № <...> от 21 февраля 2020 года в размере 173 480 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 37 415 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> в размере 73 002 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по кредитны...

...м договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 26 апреля 2019 года между Банком (ПАО) ВТБ и Адельшиным М.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 268 692 рубля на срок до 26 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 271 807 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> от 26 апреля 2019 года в размере 2 265 рублей 68 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 21 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Адельшиным М.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 250 рублей на срок по 21 февраля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2022 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 188 875 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> от 21 февраля 2020 года в размере 1710 рублей 53 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 24 апреля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора № <...>

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 33 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 39 608 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 243 рубля 74 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 04 мая 2018 года Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора № <...>

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 25 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 522 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 946 рублей 63 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Адельшина Максима Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 26 апреля 2019 года в размере 251 416 рублей, задолженность по кредитному договору № <...> от 21 февраля 2020 года в размере 173 480 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> 24 апреля 2019 года в размере 37 415 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от 04 мая 2018 года в размере 73 002 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Адельшин М.А. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным и необоснованным, ссылается нарушение норм процессуального законодательств, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, при наличии уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между Банком (ПАО) ВТБ и Адельшиным М.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 268 692 рубля на срок по 26 апреля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 271 807 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> от 26 апреля 2019 года в размере 2 265 рублей 68 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 21 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Адельшиным М.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 250 рублей на срок по 21 февраля 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 24 февраля 2022 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 188 875 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по кредитному договору № <...> от 21 февраля 2020 года в размере 1710 рублей 53 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 24 апреля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора № 633/0055-0474548.

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 33 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 39 608 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 243 рубля 74 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Кроме того, 04 мая 2018 года Банком ВТБ (ПАО) Адельшину М.А. выдана в пользование расчетная кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора № <...>

По полученной карте кредитный лимит установлен в размере 25 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют по договору 26% годовых.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 522 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени в размере 946 рублей 63 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Адельшина М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 26 апреля 2019 года в размере 251 416 рублей, задолженности по кредитному договору № <...> от 21 февраля 2020 года в размере 173 480 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору № № <...> от 24 апреля 2019 года в размере 37 415 рублей 16 копеек, задолженности по кредитному договору № <...> от 04 мая 2018 года в размере 73 002 рубля 62 копейки.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Адельшина М.А., тогда как он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дне слушания дела 22 апреля 2022 года было получено Адельшиным М.А. 13 апреля 2022 года.

Таким образом, о дне слушания ответчик был уведомлен надлежащим образом, от него не поступило заявление о том, что он не может явиться в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, при этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставил и ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адельшина Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-4372/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием ответчиков Адельшина М.А.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» к Адельшину Максиму Александровичу, Адельшиной Ларисе Валерьевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая на то, что ООО УК «Стабильность» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Адельшин М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Адельшина Л.В. и несовершеннолетняя Адельшина А.М.. ООО УК «Стабильность» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. Ввиду невыполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг ООО УК «Стабильность» понесет убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности, либо в судебном порядке обязан будет оплачивать образовавшуюся задолженность. Сумма задолженности ответчиков за услугу антенна за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 рублей 48 копеек. Сумма задолженности ответчиков за услугу водоотведение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 044 рубля 56 копеек. Сумма задолженности ответчиков за услугу вывоз ТБО за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 рублей 52 копейки. Сумма задолженности ответчиков за услугу отопление за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 016 рублей 91 копейка. Сумма задолженности ответчиков за услугу содержание и ремонт жилья за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 266 рублей 38 копеек. Сумма задолженности ответчиков за услугу холодное водоснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 051 рубль 92 копейки. Сумма задолженности ответчиков за услугу электроснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 962 рубля 19 копеек. Итого общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 52 016 рублей 96 копеек, пени в размере 6 416 рублей 56 копеек. В р...

...езультате не оплаты ответчиками обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, управляющая организация не в состоянии осуществлять в полном объеме надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена. Просит взыскать с Адельшина М.А., Адельшиной Л.В. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Стабильность» в размере 52 016 рублей 96 копеек. Взыскать с Адельшина М.А., Адельшиной Л.В. солидарно пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «Стабильность» в размере 6 416 рублей 56 копеек. Взыскать с Адельшина М.А., Адельшиной Л.В. солидарно в пользу ООО УК «Стабильность» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Возложить на Адельшина М.А., Адельшину Л.В. оплату в доход государства государственной пошлины в размере 1 983 рубля 01 копейка.

Представитель истца ООО УК «Стабильность» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Адельшин М.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, размер неустойки просит снизить.

Ответчик Адельшина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении слушания дела, возражений не представила.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Адельшин М.А.. Кроме собственника по указанному адресу зарегистрированы и проживают Адельшина Л.В., а также несовершеннолетняя Адельшина А.М. (л.д. 6, 7).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктами 7 и 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Стабильность» (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 52 016 рублей 96 копеек (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Собственного расчёта ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам.

Таким образом, суд считает установленным факт задолженности, имеющийся у ответчиков перед ООО УК «Стабильность» за оплату коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО УК «Стабильность» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за услугу антенна за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу водоотведение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу вывоз ТБО за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу отопление за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу содержание и ремонт жилья за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу холодное водоснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу электроснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 016 рублей 96 копеек подлежащими удовлетворению.

Статьями 15, 333 ГК РФ установлена обязанность должника возвратить кредитору убытки причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 416 рублей 56 копеек (л.д.9).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу ООО УК «Стабильность» с ответчиков надлежит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Стабильность» и ООО «Аспект» был заключен агентский договор № на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д.16-17). Согласно пункту 3.1.3 Договора, стоимость за подачу одного искового заявления составляет 1 000 рублей.

Согласно платежным поручениям, ООО УК «Стабильность» понесло расходы по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Стабильность» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО УК «Стабильность» удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 1 820 рублей 50 копеек в равных долях, то есть по 910 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» к Адельшину Максиму Александровичу, Адельшиной Ларисе Валерьевне о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адельшина Максима Александровича, Адельшиной Ларисы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за услугу антенна за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу водоотведение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу вывоз ТБО за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу отопление за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу содержание и ремонт жилья за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу холодное водоснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу электроснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 016 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 55 016 (пятьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 96 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Взыскать с Адельшина Максима Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Адельшиной Ларисы Валерьевны в доход государства государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 декабря 2012 года. Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-1752/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ф.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» представил Адельшину М.А. заем в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> годовых. Вместе с тем, Адельшин М.А. не надлежаще исполняет обязательства по возврату суммы займа, погашение заемных средств не производится, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному выше договору, которая составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за использование заемных денежных средств, <данные изъяты> – пеня, <данные изъяты> – штраф за несвоевременный возврат займа.

Просит суд взыскать с Адельшина М.А. в пользу КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>– сумма займа, <данные изъяты> – проценты за использование заемных денежных средств, <данные изъяты> – пеня, <д...

...анные изъяты> – штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» - Свирякина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме на их удовлетворении настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Адельшин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (займодавец) и Адельшиным М.А. (заемщик), был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Проценты по данному договору займа начисляются ежемесячно и оплачиваются заемщиком 23 числа каждого месяца (л.д.3)

КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» со своей стороны исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставил Адельшину М.А. заем в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако ответчик Адельшин М.А. не исполнил должным образом обязательства по заключенному договору займа: проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашал, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа дополнительно взыскивается штраф в размере <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. При нарушении сроков погашения процентов за пользование займом на сумму просроченного платежа начисляется пеня, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа по процентам, до полной выплаты просрочки (л.д.3).

Согласно журнала операций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Адельшина М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за использование заемных денежных средств, <данные изъяты> – пеня, <данные изъяты> – штраф за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию пени в размере <данные изъяты> (п. 2.1.4 договора) и штрафов за несвоевременность возврата долга в сумме <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательства, суд учитывает компенсационный характер вышеназванных санкций, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа.

Ввиду указанного, суд находит заявленные истцом размеры пени в сумме <данные изъяты> (п. 2.1.4 договора) и штрафа за несвоевременность возврата долга в сумме <данные изъяты> явно не соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и подлежащими снижению до <данные изъяты> суммы пени и до <данные изъяты> суммы штрафа.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеназванному договору денежных средств составляет: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> копеек – проценты за использование заемных денежных средств, <данные изъяты> – пеня, <данные изъяты> – штрафные санкции за несвоевременный возврат займа.

Таким образом, исковые требования КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину М.А. о взыскании суммы долга по договору займа должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Кооператива удовлетворены частично, и последнему судом была предоставлена отсрочки уплата государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход государства следующим образом: с Адельшина М.А. в сумме <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты>), с Кооператива в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Адельшина М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – <данные изъяты>, суммы процентов по договору займа – <данные изъяты>, суммы пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Адельшина М.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Судно – сберегательный союз «Единство» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: подпись Матвиенко Н.О.

Копия верна

Секретарь: Соловьева Е.Ф.

Судья: Матвиенко Н.О.

Дело № 2-28/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> копеек – проценты за использование заемных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. <данные изъяты> договора, <данные изъяты> рублей – пеня согласно п. <данные изъяты> договора, <данные изъяты> рублей – штраф за несвоевременный возврат займа в соответствии с п. <данные изъяты> договора.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» предоставил Адельшину М.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Адельшин М.А. принятые на себя по условиям договора обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратив внесение платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному выше договору в размере ...

...<данные изъяты> копеек, которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца – ликвидатора КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» Дудкина Е.Е. не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Адельшин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что указанный договор с истцом не заключал, денег от истца не получал..

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа между КПК «Ссудо-сберегательный союз «Единство» (займодавец) и Адельшиным М.А. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен (л.д.<данные изъяты>), поскольку, в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта подписи от имени Адельшина М.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении Адельшина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива, выполнены не самим Адельшиным М.А., а другим лицом, с подражанием подлинности его подписи (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельств на которых основании иск о наличии между истцом и ответчиком обязательств вытекающих из договора займа и отсутствует обязательство Адельшина М.А. вернуть истцу заемные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами и уплатить штрафные санкции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании КПК «ССС «Единство» к Адельшину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз «Единство» к Адельшину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2013 года, виду того, установленный ст. 199 ГПК РФ пятый день, пришелся на выходной.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.