Адиатуллин Александр Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0006-01-2024-002888-94

№ 88А-4139/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Орловой И.Н., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 января 2025 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года по административному делу № 2а-2721/2024 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Уфы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Уфа, администрации Орджоникидзевского района города Уфы о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., представляющего прокуратуру Республики Башкортостан, об отсутствии оснований для удовлетворения кассацио...

...нной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Уфы (далее также - административный истец, прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа, администрации Орджоникидзевского района города Уфы (далее также - административные ответчики).

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1864 от 31 октября 2022 года многоквартирный дом <адрес> (далее также - МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2026 года.

Вместе с тем, установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Величина физического износа МКД составляет 70,3%.

Прокурор просил суд: признать незаконными действия администрации городского округа, администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2026 года; возложить на административных ответчиков устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до 30 сентября 2025 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены частично; признаны незаконными действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2026 года; на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению вышеозначенного аварийного многоквартирного до 30 апреля 2026 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа город Уфа, приводя доводы о том, что не подтверждена угроза жизни и здоровья жильцов, проживающих в аварийном МКД, и лиц, его посещающих, указывая на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению, просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не основаны на законе выводы судов о неразумности установленного администрацией срока расселения МКД до 31 декабря 2026 года, судами не учтено, что определение срока расселения из аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем со стороны прокурора и суда имеет место вмешательство в деятельность администрации как органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2022 года выявлены основания для признания МКД № 151 по улице Кольцевая в городе Уфе аварийным и подлежащим сносу (л.д 65-69, т.1).

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» в 2022 году, несущие и ограждающие конструкции МКД № 151, расположенного по улице Кольцевая в городе Уфе, а именно: техническое состояние конструкций фундамента, стен квалифицируется как ограниченно работоспособное; перекрытия первого и второго этажей, крыши, инженерных сетей как аварийное. Конструкции наружных стен и перекрытия второго этажа не удовлетворяют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче. Большинство строительных конструкций превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации в два и более раза. Конструкции аварийного многоквартирного дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил. Общий физический износ строительных конструкций и инженерных сетей составил 70,3%. Восстановительные работы для большинства строительных конструкций аварийного дома будут состоять из полной замены. Техническое состояние обследуемого здания в целом квалифицируется как аварийное. С учетом длительного срока эксплуатации дома, ветхого состояния, значительного физического износа строительных конструкций, инженерных сетей, морального износа, санитарно-технического состояния, несоответствия требованиям строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, времени эксплуатации без капитального ремонта, сверхнормативной деформации и возможности обрушения строительных конструкций рекомендован снос аварийного многоквартирного дома (л.д.22-64, т.1).

На основании вышеуказанного администрацией вынесено постановление № 1864 от 31 октября 2022 года, которым указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок его расселения до 31 декабря 2026 года (л.д.15-16, т.1).

Ссылаясь на неразумность установленного администрацией срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, прокурор Орджоникидзевского района города Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не является разумным, поскольку техническое состояние МКД представляет опасность для неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью. В связи с чем судом возложена на администрацию обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30 апреля 2026 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в аварийном состоянии, а физический износ здания составлял 70,3% в 2022 году, имеется риск внезапного обрушения, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об аварийности дома и установлении срока отселения его жителей административным ответчиком установлен срок, не соответствующий разумным срокам совершения вышеприведенных административных процедур, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы, установленный в постановлении № 1864 от 31 октября 2022 года срок расселения жителей аварийного дома до 31 декабря 2026 года обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций не отвечающим требованиям разумности.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно возложили на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 апреля 2026 года. Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, допустившего незаконные действия, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлен состав участников по делу, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного прокурором административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Установление сроков расселения жителей аварийного МКД относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Материалы дела не подтверждают утверждений подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 9а-275/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

19 апреля 2024 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

рассмотрев административное исковое заявление <адрес> г. Уфы к Администрации городского округа города Уфы РБ, <адрес> города Уфы РБ о признании незаконным действия по установлению срока проведения мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Уфы обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа города Уфы РБ, <адрес> города Уфы РБ о признании незаконным действия по установлению срока проведения мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, для исправления указанных в определении недостатков.

Однако, недостатки, установленные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения

В связи с тем, что определение суда административным истцом до настоящего времени не исполнено, административное исковое заявление считается не поданным и...

... подлежит возврату.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление <адрес> г. Уфы к Администрации городского округа города Уфы РБ, <адрес> города Уфы РБ о признании незаконным действия по установлению срока проведения мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома - возвратить административному истцу с приложенными документами.

Настоящее определение направить заявителю вместе с административным иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья Ш.М.Алиев

Дело №2а-2721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации го г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации го г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы о признании действий незаконным, указывая на следующее.

Установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВУД МАСТЕР» (ООО ПФ «ВУД МАСТЕР») от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по результатам обследования технического состояния многоквартирного <адрес> г. Уфы, общее техническое состояние здания оценено как аварийное. Заключением Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению длительного срока расселения многоквартирного дома не соответствуют требованиям жилищного законодательства и являются незаконными. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока расселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом срок расселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. Результатами технической экспертизы ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» установлен общий процент физического износа многоквартирного дома - 70,3 %, техническое состояние основных конструкций оценено как аварийное и не обеспечивающее эксплуатационную надежность объекта. Аварийное состояние строительных конструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для здоровья и жизни людей. При таких обстоятельствах установленный администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку техническое состоян...

...ие многоквартирного дома представляет опасность для собственников помещении и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по расселению в разумный минимальный срок. Указанный многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> г. Уфы до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного cpoка проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Насибуллина К.М., служебное удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Уфа: Арсланова А.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность.

Заинтересованные лица Анкудинова М.В., Багаутдинова Ф.В., Рахматуллина Г.Т., Кузнецов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Гридин Ю. П., Ревина Т. М., Рахматуллина А. А., Волков С. А., Шевкунов К. А., Нуреева Е. Р., Колосова Т. А., Колосов А. В., Белякова Л. З., Беляков А. И., Пискарева Р. С., Пискарев Д. Н., Изосимова Е. В., Симперович А. В., Домрачева М. А., Волкова Е. А., Волков К. С., Тябина А. Х., Тябин А. Г., Вахитова В. Н., Парфенова Т. А., Трушина А. В., Трушин В. В.ич, Х. К. Х., Халимова О. К., Халимова М. А., Халимов П. К., Гридина Н. В., Квитницкая С. П., Малиновская Н. Л., Квитницкий А. Л., Бахарев Р. В., Рождественская Е. Е., Рождественский А. А.ович, Платонова А. А., Половинкина В. А., Половинкин А. В., Каримова Т. А., Коляго Ю. А., Агапитов П. А., Ревин С. Н., Ревина Е. С., Борисова М. В., Адиатуллин А. В., Амелин Ю. И., Карпичко Т. М., Никонова В. А., Чистоедова Г. Е., Засыпкин Ю. С., Мусякаев Р. Р., Хрипунова Н. И., Данилов Д. В., Данилова К. Д., Данилова А. В., Хрипунов В. В., Колмач А. А., Яблонский Ю. П., Колмач И. А., Борисова М. В., Адиатуллин В. З., Гильмутдинова М. Г., Савельев О. В., Терентьева К. К., Терентьева Т. А., Хамидуллина М. В., Хамидуллин В. Р., в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по результатам обследования технического состояния многоквартирного <адрес>, общее техническое состояние здания оценено как аварийное.

Результатами технической экспертизы ООО ПФ «ВУД МАСТЕР» установлен общий процент физического износа многоквартирного дома - 70,3 %, техническое состояние основных конструкций оценено как аварийное и не обеспечивающее эксплуатационную надежность объекта.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из результатов экспертизы, установленный Администрацией ГО г. Уфа РБ срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние многоквартирного дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, тем самым нарушая также права граждан на безопасную среду проживания.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства диктуют проведение мероприятий по расселению в разумный минимальный срок.

Указанный многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, суд приходит к выводу, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, а также представляет угрозу для неопределенного руга лиц возможностью обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенный Администрацией го г. Уфа срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома - до декабря 2026 года, не может быть признан разумным, следовательно - законным.

В то же время, проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома - процедура, состоящая из нескольких этапов, которые проводятся один за другим и каждый из которых занимает определенный промежуток времени. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, полагает, что наиболее разумным является срок до 30.04.2026г.

Поскольку заявленные требования относятся к компетенции администрации го г. Уфа, требования заявленные к Администрации Орджоникидзевского района суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного cpoка проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20501/2024 (2а-2721/2024)

УИД 03RS0006-01-2024-002888-94

город Уфа 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиновой У.В.,

судей Портновой Л.В.,

Тагировой Э.Р..

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий по установлению срока расселения аварийного дома, возложении обязанности восстановить нарушенные права,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно экспертному заключению ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» от дата, техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого адрес квалифицируется как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация, Администрация городского округа) от дата выявлены основ...

...ания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения постановлением Администрации городского округа №... от дата многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жителей дома до дата Многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Установленный Администрацией городского округа срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, по мнению прокурора, не может быть признан разумным, поскольку техническое состояние дома представляет опасность для собственников помещений и неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного административный истец просил суд:

1. признать незаконными действия Администрации городского округа, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2026 г.;

2. возложить на Администрацию городского округа, администрацию Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, то есть до 30 сентября 2025 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. административные исковые требования прокурора района удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации городского округа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2026 г. На Администрацию городского округа возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, то есть до 30 апреля 2026 г.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель Администрации городского округа Арсланова А.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, определение срока расселения отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Вмешательство государственных органов в деятельность Администрации городского округа противоречит пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, срок расселения граждан из многоквартирного аварийного дома до 31 декабря 2026 г. определен исходя из объективных обстоятельств, временных периодов проведения процедуры расселения аварийного дома, а также из года постройки и признания дома аварийным, местоположения, степени износа здания, конструкций, оборудования.

Мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома представляют из себя процедуру, состоящую из нескольких этапов, которые проводятся последовательно, каждый из этапов занимает определенный промежуток времени.

Собственники и наниматели помещений многоквартирного аварийного дома не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока, который будет установлен после включения дома в Адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На сегодняшний день авариный многоквартирный дом в Адресную программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Административный ответчик также ссылается на то, что в целях исполнения решения суда, во избежание наложения штрафных санкций судебным приставом-исполнителем Администрация будет вынуждена исключить какой-либо дом из списка домов к расселению и перенаправить финансовые потоки для расселения данного дома, что не согласуется с основными принципами бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы, обращаясь с данным иском в суд, нарушает интересы жильцов домов, подлежащих более раннему расселению, поскольку выделяемые средства для расселения жестко лимитированы, имеют адресную направленность. Указанный в постановлении Администрации городского округа срок расселения обоснован объемом финансирования, а также степенью физического состояния дома. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аварийный многоквартирный дом подлежит немедленному расселению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков Арсланову А.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Исрафилову И.И., заинтересованных лиц Багаутдинову Ф.Р., Рахматуллину Г.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа от дата выявлены основания для признания многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу (л.д. 65-69, т. 1).

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» в ...., несущие и ограждающие конструкции жилого адрес, расположенного по адрес, а именно: техническое состояние конструкций фундамента, стен квалифицируется как ограниченно работоспособное; перекрытия первого и второго этажей, крыши, инженерных сетей как аварийное. Конструкции наружных стен и перекрытия второго этажа не удовлетворяют нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче. Большинство строительных конструкций превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации в два и более раза. Конструкции аварийного многоквартирного дома имеют многочисленные несоответствия требованиям пожарных, санитарных и строительных норм и правил. Общий физический износ строительных конструкций и инженерных сетей составил 70,3 %. Восстановительные работы для большинства строительных конструкций аварийного дома будут состоять из полной замены. Техническое состояние обследуемого здания в целом квалифицируется как аварийное. С учетом длительного срока эксплуатации дома, ветхого состояния, значительного физического износа строительных конструкций, инженерных сетей, морального износа, санитарно-технического состояния, несоответствия требованиям строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, времени эксплуатации без капитального ремонта, сверхнормативной деформации и возможности обрушения строительных конструкций рекомендован снос аварийного многоквартирного дома (л.д. 22-64, т. 1).

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии Администрацией городского округа вынесено постановление №... от дата, которым указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок его расселения до 31 декабря 2026 г. (л.д. 15-16, т. 1).

Во исполнение принятых обязательств по расселению согласно истребованным судебной коллегией сведениям дата Администрацией в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома были направлены требования об осуществлении сноса или реконструкции дома за счет собственных средств в течение 6 месяцев с момента получения требования, а также дата уведомления о возможности обращения с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания.

Ссылаясь на неразумность установленного Администрацией городского округа срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, прокурор района обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок расселения жильцов установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенным решением суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в аварийном состоянии, а физический износ здания составлял 70,3 % два года назад, имеется риск внезапного обрушения, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения об аварийности дома и установлении срока отселения его жителей административным ответчиком установлен срок, не соответствующий разумным срокам совершения вышеприведенных административных процедур, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в постановлении № 1864 от 31 октября 2022 г. срок расселения жителей аварийного дома до 31 декабря 2026 г. обоснованно признан судом первой инстанции не отвечающим требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы, разумность срока отселения не может быть определена исходя лишь из включения или не включения аварийного дома в адресную программу по расселению граждан или наличия финансовых средств в бюджете.

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям Администрацией в целях исполнения принятых на себя обязательств в июле 2023 г. была инициирована процедура расселения: жильцам направлены требования о сносе либо реконструкции дома. Шестимесячный срок для сноса помещений, установленный в данных требованиях, истек в январе 2024 г.

Между тем, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан только дата (решение №...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованными лицами указано на то, что в их доме 35 лет не было капитального ремонта, в их помещениях обрушался потолок, в стенах трещины, старая электропроводка искрит, вследствие чего произошло возгорание, при ремонте электропроводки в одной квартире, электричество пропало в другой квартире.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, необходимости совершения административных процедур, а также установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, а также неопределенного круга лиц при пребывании около аварийного дома, вывод суда первой инстанции об установлении срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 апреля 2026 г. судебная коллегия находит правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что срок, установленный в требованиях, направленных в адрес собственников и нанимателей жилых помещений в доме, истек, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принято 26 сентября 2024 г., установленный судом первой инстанции срок расселения жителей многоквартирного дома не позднее 30 апреля 2026 г. (1,5 года со дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), при должном соблюдении требований жилищного законодательства администрацией городского округа, будет достаточен для направления проекта соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Доказательств тому, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие на территории городского округа г. Уфа большого количества аварийного жилищного фонда не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи Л.В. Портнова

Э.Р. Тагирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Справка: судья Попенова Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2413/2022 (2-3994/2021)

22 февраля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ишбулатовой Е.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиатуллина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиатуллин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 рублей. Решение суда исполнено лишь 02 июля 2021 года. Истцом было подано заявление о выплате неустойки за период с 07 августа 2020 года по 23 марта 2021 года, период неустойки составляет 229 дней в сумме 189073 рублей 85 копеек, а также за период с 24 марта 2021 года до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825 рублей 65 копеек за каждый день просрочки. В выплате было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка, однако истец не согласен, с тем, что период неустойки по решению Финансового уполномоченного начинается только с 30 апреля 2021 года. В связи с чем, просил решение Финансового уполномоченного изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 07 августа 2020 года по дату фактиче...

...ского исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 рублей, но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 рублей, не более 500000 рублей, также почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы за юридические услуги в размере 13000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Адиатуллин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Адиатуллина А.В. – Нуртдинова Р.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ахмадуллину В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 г., Зиннатуллин P.P., управлявший транспортным средством ВАЗ, гос. номер №... совершил наезд на Адиатуллина А.В., который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность Зиннатуллина P.P. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

11.12.2018 г. Адиатуллин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 135250 руб. 00 коп.

13.02.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 43038 руб. 00 коп.

15.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №... в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2019 г., уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов на лечение.

03.07.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 47867 руб. 50 коп., дополнительных расходов в размере 4829 руб. 50 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

09.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от 03.07.2019 г., письмом уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка в размере 66360 руб. 00 коп., расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 83167 руб. 50 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

22.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, Адиатуллиным А.В. 27.07.2020 г. подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

30.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Адиатуллину А.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 25000 руб. 00 коп.

01.09.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение №... о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Адиатуллина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 79102 руб. 50 коп. Требование о выплате утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

03.09.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 66360 руб. 00 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

10.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Адиатуллина А.В. от 03.09.2020, уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

17.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения Финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 79102 руб. 50 коп.

18.09.2020 г. Адиатуллин А.В. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием к ответчику о возмещении утраченного заработка в размере 66360 руб. 00 коп.

24.09.2020 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267685 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного №... от 16.10.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб. 00 коп. отказано.

22.10.2020 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 144250 руб. 00 коп., начисленную на сумму страховой выплаты 25 000 рублей, что следует и разъяснений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 135)

Решением Финансового уполномоченного №... от 09.11.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.03.2021 г. исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворены частично, взыскан утраченный заработок 82565 руб. 00 коп., штраф 30 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 07.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб. 00 коп., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб. 00 коп., не более 500000 руб. 00 коп.

26.05.2021 г. Адиатуллин А.В. направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить неустойку за период с 07.08.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 189073 руб. 85 коп., с 24.03.2021 г. до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-85533/5010-003 от 01.07.2021 г. требование Адиатуллина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб. 00 коп., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб. 00 коп., не более 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 7 августа 2020 г., указав, что истец не представил страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховая организация подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 07 августа 2020 года по 22 марта 2021 года.

Подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки с 23 марта 2021 года (день вынесения решения суда) по 02 июля 2021 года (фактическое исполнение ответчиком решения суда) составляет 83390 руб. 65 коп. (82565 руб.*1%*101 дней).

Согласно платежному поручению от 22.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 52841 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения 82565 рублей, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применил ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера выплаченной страховщиком неустойки 52841 руб. 60 коп., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 82565 рублей.

С заявлением о выплате возмещения в части утраченного заработка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2020 г.

При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П)

ПАО СК «Рогосстрах» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сообщив заявителю о необходимости предоставления заключения судебно – медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности только 10 сентября 2020 г.

Кроме того, истцом представлены медицинские документы содержащие сведения от периоде лечения и нетрудоспособности. Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин на определенный период времени полностью освобождается от работы, полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на лечении предполагается.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного №... от 01.07.2021 г. неустойка взыскана за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда (02.07.2021), выплачена ответчиком в сумме 52 841 руб. 60 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.08.2020 по 29.04.2021 г.

За указанный период сумма неустойки составит 218 797 руб. из расчета: 82565 х 1% х 265 дней просрочки.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 82 565 руб., период просрочки 265 дней, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения до 60000 рублей.

Общая сумма неустойки, с учетом ранее выплаченных сумм ответчиком, не превышает предельного размера неустойки, установленного статьей 16.1. Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя, понесенные им в рамках рассмотрения дела представлен договор поручения №... от 14 июля 2021 года и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым истцом оплачены расходы в сумме 13000 рублей.

Учитывая изложенное, факт несения расходов истцом на услуги представителя, в связи с рассмотрением дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, а также категорию дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина ФИО10 неустойку в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Дело №2-233/2021 (2-5115/2020)

УИД 03RS0007-01-2020-008324-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

при участии старшего помощника прокурора ... РБ - Поздняковой Г.Ш.,

с участием представителя истца Нуртдинова P.P., действующего на основании доверенности ... от < дата >

представителя ответчика Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатуллина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Адиатуллин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать страховую выплату, в части утраченного заработка и расходов на врачебную комиссию в размере 78 652 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 6 750 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб., штраф, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > в 15.45 на проезжей части по ..., Зиннатуллин P.P., управляя автомобилем ... допустил наезд на пешехода Адиатуллина А.В., в результате чего истец получил травмы и был госпитализирован в больницу.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зиннатуллина P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: ... истец < дата >. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и расходов на проведение врачебной комиссии. < дата >. в выплате было отказано. < дата > истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и расходов на проведение врачебной комиссии. < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выпл...

...ате, указывая о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы. Решением Финансового уполномоченного ... от < дата > в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. по выплате утраченного заработка отказано. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, истец с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в части утраченного заработка и расходов на врачебную комиссию в размере 82565 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 232 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 43823 руб., штраф.

Истец Адиатуллин А.В. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Нуртдинов P.P. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик добровольно произвел страховую выплату истцу в части компенсации вреда здоровью в общем размере 160250 руб., исполнил решение финансового уполномоченного в срок. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан в соответствии со ст.113 ГПК РФ и Федеральным законом от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Третье лицо Зинатуллин P.P. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ст.помощник прокурора ... РБ - Позднякова Г.Ш. в своем заключении по делу полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Частью 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата >. в < дата > на проезжей части по ..., Зиннатуллин P.P., управляя автомобилем ... г.р.н. ... не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. В результате ДТП пешеход Адиатуллин А.В. получил травмы и был госпитализирован в больницу.

Гражданская ответственность водителя Зиннатуллина P.P. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО: ... действовавший на момент ДТП.

< дата >. Адиатуллин А.В. проходил лечение последствий дорожной травмы в ГДКБ ... ..., где проведена операция на бедро. С < дата > по < дата > находился в отделении реанимации.

< дата >. проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

< дата >. находился на амбулаторном лечении в медицинской клинике МЕГИ.

< дата > г. в медицинской клинике МЭГИ проведена операция по удалению

винта.

С < дата >. повторно находился на оперативном лечении по удалению металлоконструкции.

< дата > представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены: оригинал выписки из медицинской карты ..., оригинал консультации невролога от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 250 рублей 00 копеек (платежное поручение ...), рассчитанное в соответствии с нормативами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Факт осуществления указанной выплаты истцом не оспаривается.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя истца с требованиями о возмещении расходов на лечение в сумме 43 038 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требования, указанного в претензии.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия представителя истца с требованиями о возмещении расходов на лечение в сумме 47 867 рублей 50 копеек, дополнительных расходов в сумме 4 829 рублей 00 копеек, расходов по проведению врачебной комиссии в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка в общей сумме 174 527 рублей 50 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

< дата > истцом предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» справка о прохождении лечения последствий транспортной травмы.

< дата > истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в общем размере 175 828 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек (у потерпевшего имеются рубцы на лице: 3,5x1 см., четыре рубца 1x1 см., в области нижней губы 1x1 см.), что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение ... об удовлетворении требований истца (далее - Решение финансового уполномоченного), согласно которому обоснованная сумма дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 214 352 рубля 50 копеек (Набор интрамедуллярного блокируемого стержня (гвоздя) и винтов для остеосинтеза бедра - 156 000 рублей 00 копеек, костыли опорные - 3 200 рублей 00 копеек, прием врача травматолога-ортопеда - 1 500 рублей 00 копеек, повторный прием врача травматолога-ортопеда - 2 000 рублей 00 копеек, рентгенография бедренной кости - 2 100 рублей 00 копеек, прием врача травматолога-ортопеда - 1 300 рублей 00 копеек, комбинированный ингаляционный наркоз - 15 000 рублей 00 копеек, послеоперационное наблюдение в палате пробуждения до 4 часов - 2 500 рублей 00 копеек, удаление металлоконструкции 1 категории сложности - 10 000 рублей 00 копеек, прием врача травматолога- ортопеда - 1 200 рублей 00 копеек, лекарственные средства: бриллиант зеленый спиртовой 10 мл - 30 рублей 00 копеек, винпоцетин 5 мг - 57 рублей 00 копеек, вобэнзим - 6 200 рублей 00 копеек, вода для инъекций - 48 рублей 00 копеек, долобене 50 г, гель - 700 рублей 00 копеек, кальцемин - 1 250 рублей 00 копеек, контрактубекс 50 г - 1 400 рублей 00 копеек, кортексин 10 мг - 1 428 рублей 00 копеек, оки 80 мг - 450 рублей 00 копеек, пантокальцин 250 мг - 810 рублей 00 копеек, прадакса 75 мг - 1 978 рублей 00 копеек, семакс 0,1% 3 мл - 432 рубля 00 копеек, аэртал 100 мг - 450 рублей 00 копеек, долобене 90 г - 780 рублей 00 копеек, мексидол 125 мг - 596 рублей 00 копеек, мексидол 50 мг - 577 рублей 00 копеек, ноотропил 20% 5 мл - 366 рублей 50 копеек), в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 79 102 рубля 50 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 79 102 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о возмещении утраченного заработка, а также о возмещении расходов на прохождение врачебной комиссии.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... о необходимости предоставления дополнительных документов.

< дата > истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в размере 66 360 рублей 00 копеек.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового

возмещения по договору ОСАГО. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 144250 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревским от < дата > за №... в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 рублей отказано, поскольку произведен расчет утраченного заработка в размере 8712,03 руб., который при сложении с дополнительными расходами на лечение (79102,50 руб.) не превышают сумму страхового возмещения в размере 160 250 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Адиатуллина А.В. выплату страхового возмещения в части компенсации вреда здоровью в размере 160 250 рублей (135 250 руб. + 25 000 руб.), дополнительные расходы на лечение составило 79102,50 руб.

Для установления общего периода нетрудоспособности несовершеннолетнего Адиатуллина А.В. определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 7.12.2020г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ. Оплата стоимости экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ у Адиатуллина А.В. имелась временная утрата трудоспособности в период с < дата > по < дата >., а также

< дата > г. и в период с < дата >.

Также сделан вывод, что амбулаторное лечение Адиатуллина А.В. за период с

< дата > по < дата > и с < дата > по < дата > было объективно необходимым для восстановления общей трудоспособности несовершеннолетнего, что подтверждается записями в представленной медицинской документации, характером и тяжестью травмы.

Стоимость экспертизы, согласно платежным документам составила 43 823 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а таюке дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 4.2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Из смысла приведенных норм следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается за все время нетрудоспособности, независимо от нахождения на стационарном или амбулаторном лечении.

При этом отсутствие листков временной нетрудоспособности само по себе не опровергает факта нетрудоспособности лица, обратившегося за возмещением утраченного дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что период нетрудоспособности истца, от которого в том числе зависит размер утраченного заработка составляет:

- время нахождения на стационарном лечении с < дата >

- время нахождения на амбулаторном лечении, объективно необходимым для восстановления общей трудоспособности несовершеннолетнего, с 30.10.2018г. по < дата >

С учетом величины прожиточного минимума за каждый период нетрудоспособности истцом произведен расчет утраченного заработка, приведенный в уточненном исковом заявлении, проверив расчет которого суд находит его арифметически верным и устанавливает сумму утраченного заработка истца за весь период нетрудоспособности в размере 82 565 руб., которая при сложении с дополнительными расходами на лечение в размере 79102,50 руб. превышают сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 160 250 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания утраченного заработка в пользу Адиатуллина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 82 565 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Адияатуллина А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 82 565 руб. + 2000*0,5 = 42 282,50 руб.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства невыплаты своевременно утраченного заработка в связи с разницей в заключениях экспертов при вынесении решения финансовым уполномоченным и судебно-медицинской экспертизой, а соответственно отсутствия прямой вины в невыплате страхового возмещения в виде утраченного заработка со стороны страховщика ПАО СК «Россгострах», компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, заявленное ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 43823 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 232,80 руб. (заявлено 232 руб.), а также по оплате услуг нотариуса - 6750 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.333.36 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адиатуллина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А. В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 232 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43823 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2676,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова

М -4014/2021

03RS0007-01-2021-005671-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Адиатуллина Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Адиатуллин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за юридические услуги.

Исковое заявление подписано представителем истца Нуртдиновым Р.Р.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Исковое заявление Адиатуллина А.В. подписано Нуртдиновым Р.Р., к исковому заявлению приложена доверенность от имени Будилова К.В., действующего от имени Адиатуллина А....

...В., однако доверенность от имени истца, которой он уполномочивает Будилова К.В. на совершение ряда действий к исковому заявлению не приложена.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Адиатуллина Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов за юридические услуги.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т. М. Турьянова

Дело № 2-3994/2021

03RS0007-01-2021-005850-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Адиатуллина А. В. – Нуртдинова Р. Р., действующего на основании доверенности от 05.11.2021 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С. У., действующего на основании доверенности от 21.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиатуллина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Адиатуллин А. В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 руб. 00 коп. Решение суда исполнено лишь < дата > Истцом было подано заявление о выплате неустойки за период с < дата > по < дата >, период неустойки составляет 229 дней в сумме 189073 руб. 85 коп., а также за период с < дата > до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825 руб. 65 коп. за каждый день просрочки. В выплате было отказано. Решением Финансового уполномоченного от < дата > в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка, однако истец не согласен, с тем, что период неустойки по решению Финансов...

...ого уполномоченного начинается только с < дата >

В связи с чем, просит решение Финансового уполномоченного изменить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб. 00 коп., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб. 00 коп., не более 500000 руб. 00 коп., также почтовые расходы в размере 228 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 13000 руб. 00 коп.

Истец Адиатуллин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Адиатуллина А.В. по доверенности Нуртдинов Р.Р., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, Зиннатуллин P.P., управлявший транспортным средством ВАЗ, гос. номер ... совершил наезд на Адиатуллина А.В., который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность Зиннатуллина P.P. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > Адиатуллин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 135250 руб. 00 коп.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 43038 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... в ответ на заявление (претензию) от < дата >, уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов на лечение.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 47867 руб. 50 коп., дополнительных расходов в размере 4829 руб. 50 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от < дата >, письмом уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка в размере 66360 руб. 00 коп., расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 83167 руб. 50 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, Адиатуллиным А.В. < дата > подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело Адиатуллину А.В. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 25000 руб. 00 коп.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной вынесено решение № У-20-107174/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Адиатуллина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 79102 руб. 50 коп. Требование о выплате утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

< дата > г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 66360 руб. 00 коп., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Адиатуллина А.В. от < дата >, уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения Финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 79102 руб. 50 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о возмещении утраченного заработка, а также о возмещении расходов на прохождение врачебной комиссии, письмом уведомил истца о необходимости предоставлении дополнительных документов.

< дата > Адиатуллин А.В. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием к ответчику о возмещении утраченного заработка в размере 66360 руб. 00 коп.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267685 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-136693/5010-007 от < дата > в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб. 00 коп. отказано.

< дата > ответчик произвел выплату неустойки в размере 144250 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-153086/5010-003 от < дата > в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворены частично.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб. 00 коп., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб. 00 коп., не более 500000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи закона, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года 3154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный 320671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. 4.2. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

< дата > Адиатуллин А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в размере 83167 руб. 50 коп., а также выплатить утраченный заработок в размере 66360 руб. 00 коп., расходы за врачебную комиссию в размере 25000 руб. 00 коп.

Из описи вложения следует, что Адиатуллиным А.В. к заявлению о выплате страхового возмещения и утраченного заработка были приложены: оригинал кассового чека и 2 приложения к договору на сумму 29500 руб. 00 коп., оригинал кассового чека и приложение к договору на сумму 3400 руб. 00 коп., оригинал кассового чека и приложение к договору на сумму 1200 руб. 00 коп., оригинал кассового чека и приложение к договору на сумму 1200 руб. 00 коп., банковские реквизиты Адиатуллина А.В., оригинал справки из поликлиники по месту жительства о периоде лечения и нетрудоспособности.

Между тем, к заявлению Адиатуллина А.В. не были приложены медицинские документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший

Кроме того, поскольку Адиатуллиным А.В. также заявлены требования о выплате утраченного заработка, то к заявлению, в соответствии с пунктом 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России < дата > ...-П, должны были быть также приложены: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В связи с отсутствием в полученной страховщиком почтовой корреспонденции необходимых документов ПАО СК «Росгосстрах» < дата > направило письменный ответ о необходимости их предоставления.

< дата > в дополнение, к заявлению Адиатуллиным А.В. приложена выписка из медицинской карты, квитанция и кассовый чек об оплате выписки в размере 1300 руб. 00 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > требования Адиатуллина А.В. о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, поскольку требование не было заявлено до подачи в ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) от < дата >.

< дата > Адиатуллин А.В. направил в адрес страховщика заявление претензию, в котором просил выплатить утраченный заработок и расходы за врачебную комиссию. Приложения к заявлению отсутствовали.

В связи с отсутствием в полученной страховщиком почтовой корреспонденции необходимых документов ПАО СК «Росгосстрах» < дата > направило письменный ответ о необходимости их предоставления.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 28 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного для финансовой организации носит обязательный характер.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что направленные истцом с заявлением об утраченном заработке документы не содержали необходимые данные для осуществления страховой выплаты, впоследствии истец также не представил недостающие документы, запрашиваемые страховщиком, что повлекло невозможность определения страховщиком размера выплаты за утраченный заработок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку по делу установлено, что страховщику при рассмотрении возникшего спора потерпевший Адиатуллин А.В. выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а также документы, подтверждающие утрату трудоспособности не представил, в то время как такая обязанность лежала на нем, то действия страховщика в данном случае не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего. В этой связи страховая организация подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с < дата > по < дата >.

Доводы представителя истца о том, что страховщик мог определить сумму утраченного заработка в отсутствии запрашиваемых документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пунктов 4.1, 4.2. Правил для получения страховой выплаты потерпевший представляет страховщику медицинское заключение о степени утраты трудоспособности в случае наличия такого заключения, а для возмещения страховщиком утраченного заработка такое заключение предоставляется в обязательном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > исковые требования Адиатуллина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А. В. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6750 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 232 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43823 руб.

< дата > Адиатуллин А.В. направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 189073 руб. 85 коп., с < дата > до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-85533/5010-003 от < дата > требование Адиатуллина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А.В. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб. 00 коп., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб. 00 коп., не более 500000 рублей.

Размер страхового возмещения определен решением суда 82565 руб. 00 коп.

Подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки с < дата > (день вынесения решения суда) по < дата > (фактическое исполнение ответчиком решения суда) составляет 83390 руб. 65 коп. (82565 руб.*1%*101 дней).

Согласно платежному поручению от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 52841 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, изложенные в судебном заседании и в письменном возражении на иск, размер страхового возмещения 82565 рублей, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, выплаченного ответчиком < дата > до обращения истца < дата > в суд с иском - 52841 руб. 00 коп. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Поскольку требования истца выполнены ответчиком добровольно до обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Адиатуллина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.05.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-3994/2021 по исковому заявлению Адиатуллина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиатуллин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 руб. Решение суда исполнено лишь 02.07.2021 г. Истцом было подано заявление о выплате неустойки за период с 07.08.2020 г. по 23.03.2021 г. (229 дней) в сумме 189073,85 руб., а также за период с 24.03.2021 г. до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825,65 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2021 г. с ПАО СК «Рос...

...госстрах» в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка. Однако истец не согласен с тем, что период неустойки по решению финансового уполномоченного исчисляется только с 30.04.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Адиатуллин А.В. просил суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 07.08.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб., не более 500000 руб., а также почтовые расходы в размере 228 руб., расходы за юридические услуги в размере 13000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Так, выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2021 г. по делу № 2-233/2021 по иску Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, основаны на заключении ГБУЗ Бюро СМЭ МЭ РБ, которым установлен действительный период нетрудоспособности Адиатуллина А.В. Однако судебная коллегия, рассматривая дело, вышла за пределы своих полномочий, указав, что причиной для удовлетворения требований является направление в адрес заявителя письма с требованием представить документы за пределами установленного срока.

До судебного заседания от истца Адиатуллина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что он использовал все возможные способы для добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Утраченный заработок выплачен только по решению суда, следовательно, имеется просрочка страховой выплаты. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 12.10.2018 г., ФИО4, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на Адиатуллина А.В., который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.12.2018 г. Адиатуллин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

24.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 135250 руб.

13.02.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 43038 руб.

15.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № 1055 в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2019 г. уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов на лечение.

03.07.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 47867,50 руб., дополнительных расходов в размере 4829,50 руб., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

09.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) заявителя от 03.07.2019 г. письмом уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка в размере 66360 руб., расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 83167,50 руб., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

22.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, Адиатуллиным А.В. 27.07.2020 г. подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

30.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Адиатуллину А.В. выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25000 руб.

01.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-20-107174/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Адиатуллина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 79102,50 руб. Требование о выплате утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

03.09.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб., расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

10.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Адиатуллина А.В. от 03.09.2020 г. уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

17.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещение в размере 79102,50 руб.

18.09.2020 г. Адиатуллин A.B. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием к ответчику о возмещении утраченного заработка в размере 66360 руб.

24.09.2020 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267685 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-136693/5010-007 от 16.10.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб. отказано.

22.10.2020 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 144250 руб., начисленную на сумму страховой выплаты 25000 руб., что следует из разъяснений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 135).

Решением финансового уполномоченного № У-20-153086/5010-003 от 09.11.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскан утраченный заработок в размере 82565 руб., штраф в размере 30000 руб.

26.05.2021 г. Адиатуллин А.В. направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить неустойку за период с 07.08.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 189073,85 руб., с 24.03.2021 г. до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825,65 руб. за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-85533/5010-003 от 01.07.2021 г. требование Адиатуллина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30.04.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда в размере 82565 руб., но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб., не более 500000 руб.

Разрешая спор и отказывая Адиатуллину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 52, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец не представил страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 07.08.2020 г. по 22.03.2021 г. Кроме того, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения 82565 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера выплаченной страховщиком неустойки 52841,60 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также что истцом были представлены медицинские документы, содержащие сведения о периоде лечения и нетрудоспособности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 г. по 29.04.2021 г. При этом, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 82565 руб., период просрочки 265 дней, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, пришла к выводу о необходимости ее снижения до 60000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив факт предоставления истцом страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 60000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий и игнорировании обстоятельств, установленных вступившим ранее в законную силу решении суда о взыскании страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции относительно сроков исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-233/2021 о взыскании страхового возмещения, судом при рассмотрении данного дела какая – либо оценка действий сторон не давалась, суждения по поводу наличия оснований для применения штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не высказывались.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская