Бадосов Вячеслав Владимирович

57RS0023-01-2022-002019-30

2-2008/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца Куликова М.В,

представителей ОО УК «РСУ № 1» Ткаченко В.С., Крупчатниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело дела № 2-2008/22 по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Бадосова В.В. к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Процессуальный истец Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» обратился в суд в интересах Бадосова В.В. с иском к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указал следующее.

Истец Бадосов В.В. является собственником <...>., общей площадью 69,6 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК «РСУ № 1».

В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома с 30.01.2022 года происходили неоднократные залития принадлежащей истцу квартиры. 03.02.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 № 05-22 от 16.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 125 670 руб.

Данную сумму, расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф ...

...процессуальный истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика, с перечислением 50 % суммы штрафа на счёт общественной организации.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с которой представитель Куликов М.В. согласился, на её основании уточнил исковые требования – просил суд взыскать в пользу истца ущерб, причинённый залитием, в сумме 54 248 руб., в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебном заседании принимали участие представители ответчика Ткаченко В.С., Крупчатникова Т.А. возражали относительно удовлетворения иска; сумму ущерба, установленную судебным экспертом, не оспаривали, однако, со ссылкой на заключение судебной экспертизы указали, что залитие квартиры истца происходило в результате ненадлежащего монтажа кровельного покрытия, восстановление которого требует проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу; просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия МКД – подтверждается Актом от 03.02.2022 года (л.д.39). представителями ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии следов залития в квартире истца, объёме повреждений, причине залития, объёме и стоимости восстановительных работ; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО7 (л.д.78-79).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № 71 от 03.10.2022 года в квартире истца имелись следы залития, которые были перечислены Таблице № 1, Вопрос № 1; причиной залития явилось проникновение конденсата с участков кровли, не обеспечивающих его отвод вследствие некачественно выполнения монтажных работ по устройству плёнки подкровельной гидро-пароизоляционной и без соблюдения их технологической последовательности; экспертом был определён объём и состав работ, необходимых в целях восстановления надлежащего состояния кровельного покрытия, также было установлено, что указанные работы относятся к капитальному ремонту; был определён объём повреждений, причинённых квартире истца (Таблица № 2 исследовательской части, Вопрос № 2); стоимость восстановительных работ определена в сумме 54 248 руб. выводы, л.д.100-101)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Бадосов В.В. является собственником <...>., общей площадью 69,6 кв.м. Управление домом осуществляет ООО «УК «РСУ № 1».

В результате ненадлежащего состояния кровли данного многоквартирного жилого дома с 30.01.2022 года происходили неоднократные залития принадлежащей истцу квартиры. 03.02.2022 года был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что причиной залития явилась протечка с кровли.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО4 № 05-22 от 16.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена экспертом в сумме 125 670 руб.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик ООО УК «РСУ № 1», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек кровли дома. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба за счёт управляющей компании – ответчика по делу ООО УК «РСУ № 1».

Заключение судебной экспертизы участники процесса не оспаривали, с ним согласились, на его основании представитель истца уточнил исковые требования.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, причинённого квартире, в сумме, определённой судебным экспертом – 54 248 руб.

На правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен нарушение прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, оценив степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как во внесудебном порядке истец уведомлял ответчика о залитии его квартиры, фактически ответчиком данный факт не оспаривался, кроме того, о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

Применяя указанные положения закона, также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб., со взысканием ? суммы штрафа в пользу процессуального истца, обратившегося в суд в интересах истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 руб., которые суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме 2 127,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Бадосова В.В. к ООО УК «РСУ № 1» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Бадосова В.В. <данные изъяты>, ущерб, причинённый залитием, в сумме 54 248 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», ОГРН №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление № 1» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 2 127,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.

Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернобровкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чернобровкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Бадосов В.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЭ-32213», госномер №, принадлежащим ответчику - ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», нарушив Правила дорожного движения, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществляющего переход автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2006 года Бадосов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселения. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовле...

...творение в части гражданского иска к ООО «Знаменский селекционно-гибридный Центр» о взыскании материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2016 года приговор Кромского районного суда Орловской области от 10 марта 2016 года изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосову В.В., признано частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3, его преклонный возраст. Назначенное наказание Бадосову В.В. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган. В остальном приговор оставлен без изменения.

Решениями вышестоящих судов жалобы на вышеуказанные судебные решения оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда № 2-193/2017 от 21 марта 2017 г. родному брату истицы, гражданскому истцу ФИО3, получившему в досудебном порядке 300000 рублей от Бадосова В.В., была присуждена дополнительная компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Истице никакой компенсации в досудебном и судебном порядке выплачено не было.

Погибший в результате ДТП ФИО1 является отцом Чернобровкиной Е.В., его смертью ей были причинены огромные страдания, выразившиеся в сильнейшем психоэмоциональном стрессе, длительных переживаниях. По настоящее время Чернобровкина Е.В. испытывает глубокие страдания из-за случившегося, а также вынуждена наблюдать страдания своих близких родственников: мамы, сына, брата, племянников и других. Любое упоминание о случившейся трагедии является для нее стрессовым фактором. На фоне переносимых страданий у нее ухудшилось состояние здоровья: чаще стало обостряться течение стенокардии и ишемической болезни сердца, появились проявления астено-невротического синдрома, нарушение сна, высокая тревожность, участились приступы мигрени. Отец являлся для нее большой моральной и материальной опорой, т.к. она одна, воспитывая несовершеннолетнего ребенка, страдающего астмой, артритом, мигренью, могла рассчитывать на его помощь по уходу за ним во время обострений заболеваний, а также на финансовую поддержку на лечение сына, поддержание его здоровья экологически чистыми продуктами, выращиванием которых занимался отец. Как следствие тяжелого стресса из-за гибели дедушки у ее сына участились приступы мигрени в 2016-2017 годах, ребенок вынужден по состоянию здоровья часто пропускать занятия в школе. Гибель отца сильно отразилась не только на здоровье истицы, но и на ее образе жизни: теперь она вынуждена вместо отдыха в выходные дни, необходимого при ее заболеваниях, выезжать в <адрес> к маме, чтобы поддержать ее не только морально, но и помочь справиться с теми делами, которые до гибели делал отец.

Поскольку Чернобровкина Е.В. пережила и до сих пор переживает огромные физические и нравственные страдания и лишения в связи со смертью отца, учитывая особенности ее психо-соматического здоровья, сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Чернобровкина Е.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернобровкина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что у нее на фоне переносимых страданий ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, страдающего астмой, артритом, мигренью.

Представитель ответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» – Фролов А.В. исковые требования не признал, указывая на то, что исковые требования Чернобровкиной Е.В. о взыскании с ООО «Знаменский СГЦ» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованны. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Необходимо принять во внимание и характер взаимоотношений Истца и погибшего, так как Истец проживает в <адрес>, встречался с отцом редко.

Представленная Чернобровкиной Е.В. выписка из истории болезни с указанием возникшего заболевания - стенокардии датируется ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ о состоянии здоровья ставит под сомнение взаимосвязь между смертью отца и возникновением указанного заболевания. Смерть отца наступила ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из медицинской карты больного Чернобровкиной Е.В. от июня 2017 года с указанием о лечении заболевания .... говорит лишь именно о лечении в дневном стационаре ранее возникшего заболевания, и не имеющего взаимосвязи со смертью отца.

Кроме того, у погибшего помимо дочери (Чернобровкиной Е.В. имеется еще и сын ФИО3, который обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с решением по делу №2-193/2017 от 21 марта 2017 года, судом взыскано с ООО «Знаменский СГЦ» в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Решение суда выполнено ООО «Знаменский СГЦ» в полном объеме. В рамках рассмотрения данного дела судом в качестве третьего лица была вызвана Чернобровкина Е.В., однако на судебное заседание она не явилась.

Третье лицо Бадосов В.В. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен, указывая на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела он выплатил потерпевшему Чернобровкину С.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Третье лицо Чернобровкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Бадосов В.В., управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», и осуществлял движение по автодороге М 2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Бадосов В.В., осуществляя движение в районе 439+0,033 км. автодороги М 2 «Крым» на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности -автомобилем, вел автомобиль со скоростью около 55 км./час, не обеспечивающей безопасность движения.

Около 17 часов 25 минут на 439+0,033 км. <адрес> Бадосов В.В. в нарушение требований п.14.1, п.10.1 ПДД РФ, на расстоянии 1.2 метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «ГАЗ-32213» с государственным регистрационным знаком № и в 0,033 метра от дорожного знака «439 км.» допустил наезд на пешехода ФИО1, осуществлявшего переход автодороги М 2 «Крым» по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

Бадосов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданскими истцами: ФИО3 и Чернобровкиной Е.В. признано право на удовлетворение в части гражданского иска к ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» о взыскании материального ущерба и морального вреда и передан вопрос о размере возмещения этих гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.12-14)

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11 мая 2016 года приговор был изменен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадосову В.В., признано частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3, и преклонный возраст. Назначенное наказание Бадосову В.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, установлены дополнительные ограничения. (л.д.15-19)

Указанные обстоятельства согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Решением Железнодорожного районного суда по делу №2-193/2017 от 21 марта 2017 года с ООО «Знаменский СГЦ» взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.(л.д.8-11)

Истец Чернобровкина Е.В. приходится родной дочерью ФИО1. (л.д.50)

Согласно выписки из истории болезни по состоянию на 11.07.2014 года Чернобровкиной Е.В. у нее был установлен диагноз: ....

Из заключения БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 19.12.2016 года у Чернобровкиной Е.В. установлен диагноз: мигрень, учащение приступов. Астено-невротический синдром. (л.д.21)

Из выписки медицинской карты больного дневного стационара Чернобровкиной Е.В. усматривается, что с 29 мая по 9 июня 2017 года Чернобровкина Е.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом : ...

Из заключения БУЗ «Орловская областная клиническая больница» от 29.06.2017 года у ФИО2 установлен диагноз:ИБС.Стенокардия. (л.д.49)

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № 19 от 25.01.2017 года ФИО6, сына истицы, у него поставлен диагноз : ,,,,,. (л.д.23)

Согласно справок БУЗ <адрес> «Детская поликлиника №» от 26.12.2016 года, 19.01.2017 года, 31.01.2017 года, 27.02.2017 года, 17.03.2017 года, 11.05.2017 года ФИО6 был установлен .............

Также в судебном заседании установлено, что Бадосов В.В. выплатил потерпевшему ФИО3 в процессе рассмотрения уголовного дела компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.02.2016 года. (л.д.51)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Чернобровкиной Е.В. физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - отца, погибшего в результате виновных действий водителя Бадосова В.В., являвшегося на момент ДТП работником ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, а именно: степень родственных отношений истицы и погибшего, обстоятельства причинения смерти, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Чернобровкиной Е.В. и взыскании с ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» компенсации морального вреда в размере 160000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в пользу Чернобровкиной Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.