Адибекян Карен Гарникович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года р.п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино) Финошина О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Адибекян К.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Адибекяна К.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Адибекян К.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

27 октября 2021 года в 12 часов 52 минут, Адибекян К.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от25.10.2021), находясь на объекте рознич...

...ной торговли – магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор и иное средство защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Адибекян К.Г. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 05.08.2021), установлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия Адибекян К.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Адибекян К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 27.10.2021 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом;

- рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 27.10.2021 года, согласно которому 27 октября 2021 Адибекян К.Г. находился на объекте розничной торговли – магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом;

- письменными объяснениями Адибекян К.Г. от 27.10.2021 года.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Адибекян К.Г. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Адибекян К.Г. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность – <данные изъяты> отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности Адибекян К.Г. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания и целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Адибекян К.Г. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Адибекяна К.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: счет ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский», ИНН 7115004879, КПП 711501001, р/с 03100643000000016600, банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601201010601140, БИК 017003983, ОКТМО 70630151, УИН 1888 04 71210194291015.

Предупредить Адибекян К.Г., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Финошина

Дело № 11-222/2013

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Адибекяна К.Г., его представителя по устному ходатайству Алалыкиной Е.Н., ответчика Прищевой Н.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адибекяна К.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адибекяна К.Г. к Прищевой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, которым постановлено:

исковые требования Адибекяна К.Г. к Прищевой Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Вологде №, ноутбука № оставить без удовлетворения,

установил:

Адибекян К.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Вологде № ФИО5 на основании исполнительного документа серия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Прищевой Н.В. о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 762 732 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлена выездная проверка имущества должника, по результатам которой описано имущество, состоящее из плазменного телевизора № телевизора № и ноутбука №. Названный ноутбук приобретён истцом без участия ответчика. Вышеуказанное принадлежащее истцу имущество было предоставле...

...но должнику во временное безвозмездное пользование. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведённой судебным приставом-исполнителем ФИО4 Отдела судебных приставов по г. Вологде №, принадлежащий истцу ноутбук №

Истец и его представитель Алалыкиной Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Прищева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», зашли сотрудники Отдела судебных приставов, начали производить арест имущества, которое находилось в кафе. Ноутбук лежал на столе рядом с барной стойкой, судебные приставы забрали ноутбук, который принадлежал Адибекяну К.Г. О том, что ноутбук ей не принадлежит, она сообщила сотрудникам Отдела судебных приставов. Документы, подтверждающие право собственности Адибекяна К.Г. на ноутбук, она предоставила ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава не обжаловала.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Вологде № Антипина Т.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ взял у Адибекяна К.Г. ноутбук для пользования. Пошёл с ноутбуком в кафе «<данные изъяты>», собственником которого является его сожительница Прищева Н.В. Когда пришёл в кафе, сел за стол, поставил ноутбук на стол и стал заниматься с ним. Через некоторое время в кафе пришли сотрудники Отдела судебных приставов, стали описывать имущество и производить на него арест, в опись включили ноутбук, который стоял на столе. Он предупредил сотрудников, что ноутбук является собственностью его сына, они попросили предоставить документы на право собственности. Сын мог подвезти документы только через два часа, о чём сообщили сотрудникам Отдела судебных приставов. Однако сотрудники пояснили, что через два часа у них заканчивается рабочий день, и предложили принести документы в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Адибекян К.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание и не дал должную правовую оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ноутбук № (был передан в пользование истцом именно ему, о чём свидетель заявлял судебному приставу-исполнителю в ходе проверки. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Прищевой Н.В., которая делала замечания в ходе производства ареста относительно того, что спорное имущество ей не принадлежит и в пользование ей не передавалось. Соответствующие документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, Прищева Н.В. готова была предоставить судебному приставу-исполнителю, но позднее, о чем пристав был уведомлен. Однако, ввиду того, что была пятница и рабочий день уже заканчивался, пристав предложила Прищевой Н.В. предоставить документы в предстоящий понедельник. Необходимые документы своевременно были предоставлены. Таким образом, судебный пристав - исполнитель при составлении акта описи (ареста) имущества не устанавливала их принадлежность, при наличии возражений должника, утверждавшего о том, что включённые в акт описи вещи ему не принадлежат. Спорное имущество в пользовании Прищевой Н.В. не находилось.

В суде апелляционной инстанции истец Адибекяна К.Г. и его представитель по устному ходатайству Алалыкиной Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца пояснила, что ноутбук был у отца истца, в момент ареста имущества он сидел в кафе и пользовался ноутбуком. В момент описи имущества свидетель связался со своим сыном и просил представить документ на ноутбук.

Ответчик Прищева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ноутбук был без зарядного устройства, ФИО2 сидел за столиком и общался по скайпу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Вологде №, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец является его сыном, Прищева Н.В. – сожительница. По ноутбуку свидетель общался по скайпу с Ереваном. Судебные приставы отобрали ноутбук, сказали, чтобы приходил в понедельник. ФИО2 говорила приставам, что ноутбук ей не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Прищевой Н.В., ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 732 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Прищевой Н.В. солидарно с ФИО1 кредитной задолженности в размере 762 732 рубля 03 копейки в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника Прищевой Н.В.: плазменный телевизор №, телевизор №, ноутбук №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гарантийном талоне на указанный ноутбук и товарном чеке, копии которых имеются в материалах дела на л.д. 13, 14, имеются подписи покупателя Адибекяна К.Г.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности Адибекяну К.Г. ноутбука № не соответствует указанным выше доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ноутбука № ответчику Прищевой Н.В., суду не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд пришёл к выводу, что требования истца Адибекяна К.Г. об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № УФССП России по Вологодской области, ноутбука № подлежат удовлетворению, так как факт принадлежности истцу на праве собственности описанного и арестованного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по делу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования Адибекяна К.Г. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Адибекяна К.Г. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологда № УФССП России по Вологодской области ФИО4, следующее имущество: ноутбук №.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный