Адигамова Зульфия Фанильевна

Дело № 2а – 2824/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2824/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л. Р., УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зияевой Л. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Насыровой Ю. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Халитовой Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хасановой О. Х., о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. о признании...

... бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2385/2023 от 27 июля 2023 г. с Адигамовой З.Ф. в его пользу взысканы кредитная задолженность в размере 22930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,95 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Зияевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Адигамовой З.Ф. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

По утверждению административного истца, до настоящего времени данная задолженность не погашена, достаточных мер к ее взысканию административным ответчиком не принято.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 23 сентября 2024 г.:

- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Зияева Л.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Насырова Ю.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Халитова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Хасанова О.Х.;

- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по РБ, начальник отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеева Л.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Зияева Л.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Насырова Ю.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Халитова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Хасанова О.Х., заинтересованные лица ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, Адигамова З.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Володина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на поданный иск, в котором указала о том, что указывала о том, что, как следует из материалов исполнительного производства №... от ..., судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2385/2023 от 27 июля 2023 г. с Адигамовой З.Ф. в его пользу взысканы кредитная задолженность в размере 22930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,95 руб.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУ ФССП России по РБ Зияевой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Адигамовой З.Ф. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия.

... направлены запросы сведений о паспорте и ИНН должника.

... направлены электронные запросы оператору связи, в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника АМТС, запрос в Гостехнадзор, запросы в банки.

... принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

... приняты 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... данный арест снят.

... принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

... направлен запрос о выплатах в ФНС.

... принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

... направлен запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

... направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени и заключении брака.

... направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... направлены запросы в банки.

... направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти.

... направлены электронные запросы оператору связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника АМТС.

... направлен запрос сведений о должнике из ЕРН.

... направлен запрос выписки из ЕГРН о принадлежности должнику недвижимого имущества.

... принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

... осуществлен выезд по месту жительства должника.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что нарушен принцип своевременности рассмотрения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68, 80, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения конкретных связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимаются необходимые меры, а именно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и денежные средства должника, сформированы электронные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении из Российской Федерации, осуществлен выезд по месту жительства должника.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимаются меры по исполнению, а начальником отделения – старшим судебным приставом Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л.Р. допускается волокита, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебных приставов более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления должника от ... следует, что Адигамова З.Ф. находится в декретном отпуске, возможности оплачивать задолженность не имеет.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке статьи 65 указанного Федерального закона, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации, на что указывалось выше.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бакеевой Л. Р., УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зияевой Л. Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Насыровой Ю. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Халитовой Д. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хасановой О. Х., о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 30 октября 2024 г.