Адикаев Дильман Мансурович

2-2625/2021 58RS0018-01-2021-006397-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Адикаева Дильмана Мансуровича к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилья взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Адикаев Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: гАдрес , общей площадью 55,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2013 года сделана запись регистрации №58-58-35/015/2013-296. Жилое помещение является для истца единственным жильем.

Заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда г. Пензы №182 от 13 декабря 2012 года жилой дом Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 года №561, и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденную Пост...

...ановлением правительства Пензенской области от 29 марта 2019 года №187-пП.

24 сентября 2020 года администрацией г. Пензы направлено требование о сносе жилого помещения №529/131 на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 28 октября 2020 года №1528 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Галетная, 36а, г. Пенза, ул. Галетная, 34, г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 4, г. Пенза, пр. Павлова, 6, г. Пенза, ул. Павлова, 6, для муниципальных нужд» администрацией г. Пензы было принято решение об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, в том числе квартиры Номер , общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (39/100 доли), и земельный участок под многоквартирным домом с учетом доли в праве общей собственности на данное имущество.

В связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд 22 января 2021 года администрация г. Пензы направила проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 637399 руб. 23 коп., а также отчет об оценке, тем самым лишив истца права выбора другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа.

Указанное соглашение истцом не было подписано, в связи с чем 21 мая 2021 года администрацией г. Пензы в его адрес было направлено исковое заявление об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. С этого момента и до настоящего времени ответчиком не предприняты никакие меры по переселению истца из аварийного жилья.

Отказывая в предоставлении Адикаеву Д.М. другого жилого помещения, администрация г. Пензы ссылается на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, права собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретенного ими такого жилого помещения.

Как указывает истец, отказ администрации г. Пензы нарушает его жилищные права. Указанное жилое помещение является для него единственным жильем, и право на переселение из аварийного помещения у него возникло до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» и до настоящего времени не реализовано. На момент заключения договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером Номер Адикаеву Д.М. не было известно об аварийности многоквартирного жилого дома. Кроме того, в Управлении Росреестра по Пензенской области на момент совершения сделки не имелось информации об аварийности дома.

На основании изложенного, Адикаев Д.М. просит суд обязать администрацию г.Пензы предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен изымаемых 39/100 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес , отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г.Пензы, площадью не менее 21,6 кв.м и находящееся в черте г.Пензы.

Истец Адикаев Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Котосова О.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Адикаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УМИ г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Адикаев Д.М. является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: гАдрес , общей площадью 55,6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2013 года сделана запись регистрации №58-58-35/015/2013-296. Указанное жилое помещение является для истца единственным жильем.

Заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда г. Пензы №182 от 13 декабря 2012 года жилой дом Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 года №561, и региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденную Постановлением правительства Пензенской области от 29 марта 2019 года №187-пП.

24 сентября 2020 года администрацией г. Пензы направлено требование №529/131 о сносе жилого помещения на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 28 октября 2020 года №1528 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Галетная, 36а, г. Пенза, ул. Галетная, 34, г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 4, г. Пенза, пр. Павлова, 6, г. Пенза, ул. Павлова, 6, для муниципальных нужд» администрацией г. Пензы было принято решение об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества, в том числе квартиры Номер , общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности (39/100 доли), и земельный участок под многоквартирным домом с учетом доли в праве общей собственности на данное имущество.

В связи с изъятием объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд 22 января 2021 года администрация г. Пензы направила проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 637399 руб. 23 коп., а также отчет об оценке. Указанное соглашение истцом не было подписано.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 1 85-ФЗ).

Федеральный закон № 185-Ф3 в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; переселение граждан из аварийного жилищного фонда; модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона № 185-Ф3 установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-Ф3 региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 1 85-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расширяет объем жилищных прав собственников помещений в таком доме при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. С указанного времени у органа местного самоуправления возникает обязанность по предоставлению гражданину, избравшему в качестве способа. Обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения взамен признанного аварийным, другого жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 г. При этом положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие, не содержит.

Право истца на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома Адрес и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда возникло до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, которым ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, в связи с чем данная норма применению к возникшим между сторонами отношениям не подлежит.

На основании изложенного, на администрацию г. Пензы следует возложить обязанность предоставить Адикаеву Д.М. в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемых 39/100 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес , отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г.Пензы, площадью не менее 21,6 кв.м и находящееся в черте г.Пензы.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении ему жилого помещения в собственность, во избежание неосновательного обогащения и с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, на истца надлежит возложить обязанность передать в собственность муниципального образования г.Пенза 39/100 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Адикаева Дильмана Мансуровича к администрации г.Пензы о понуждении к предоставлению жилья взамен аварийного удовлетворить.

Обязать администрацию г.Пензы предоставить Адикаеву Дильману Мансуровичу благоустроенное жилое помещение взамен изымаемых 39/100 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес , отвечающее установленным требованиям применительно к условиям г.Пензы, площадью не менее 21,6 кв.м и находящееся в черте г.Пензы.

Обязать Адикаева Дильмана Мансуровича передать в собственность муниципального образования г.Пенза 39/100 доли в праве собственности на аварийное жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: Адрес 2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В. Селиверстов

Гр. дело № 2-1909/2021

58RS0027-01-2021-003885-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Адикаеву Дильману Мансуровичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Адикаеву Дильману Мансуровичу о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Адикаева Дильмана Мансуровича путем выплаты возмещения в размере 637 399, 23 руб. 23 коп. Обязать ответчика принять возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – 2 в размере 637 399, 23 руб. 23 коп., предоставив администрации г. Пензы реквизиты банка и номер счета для перечисления средств. Признать перечисление денежных средств Адикаеву Дильману Мансуровичу основанием для осуществления регистрации перехода права собственности на долю ответчика (39/100 доли в праве) к муниципальному образованию г. Пензы.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По настоящему делу судебное заседание было назначено на 16 часов 30 минут 18 августа 2021 года, о чем представитель истца администрации г. Пензы и ответчик Адикаев Д.М. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание стороны не явились. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. В связи с чем судебное заседание было отложе...

...но на 09 часов 15 минут 27 августа 2021 года. Однако в судебное заседание, назначенное на указанную дату, представитель истца администрации г. Пензы и ответчик Адикаев Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Адикаеву Дильману Мансуровичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Адикаеву Дильману Мансуровичу об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Романова В.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 октября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении– Адикаева Д.М.,

его представителя Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Адикаева Д.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Адикаев Д. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Адикаев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Адикаев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, управляя автомашиной ..., регистрационный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ... часов ... минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «...», ...

...за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Адикаев Д.М., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что постановление было вынесено на основании неполного исследования обстоятельств дела и с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, в качестве доказательств вины положены материалы дела, составленные инспектором ДПС, не проверенные на допустимость и относимость, судом не был исследован порядок составления инспектором протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые были составлены с нарушениями ст.27.12 КоАП РФ. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, т.к. у Адикаева Д.М. отсутствовали признаки опьянения. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что технического средства «алкотест» у сотрудника ДПС не видели, в их присутствии Адикаеву Д.М. пройти освидетельствование не предлагалось, в решении мирового судьи полностью искажены. При вынесении решения мировым судьей неправомерно взяты за основу показания сотрудника ДПС ФИО6, имеющего заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании Адикаев Д.М. и его представитель доводы жалобы поддержали, при этом Адикаев Д.М. дополнил, что в указанное в протоколе время отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. опаздывал на работу и не хотел, чтобы его транспортное средство было поставлено на специализированную стоянку. Однако непосредственно перед этим в отсутствие понятых при помощи технического средства, предоставленного инспектором ГИБДД, он прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него признаков опьянения, что подтверждается исследованной мировым судьей детализацией измерений прибора «...», в связи с чем оснований для направления Адикаева Д.М. на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Адикаева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что в их присутствии Адикаев Д.М. отказался от прохождения освидетельствования при помощи технических средств, а также медицинского освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6, иными собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Адикаевым Д.М. выполнена запись о том, что ночью он выпил пиво и отказывается проходить освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Адикаев Д.М. отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где указано, что освидетельствование при помощи имевшегося у инспектора технического средства- ...- не проводилось, Адикаевым Д.М. собственноручно выполнена запись об отказе от прохождения освидетельствования;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что у Адикаева Д.М. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д., зафиксирован отказ Адикаева Д.М. в присутствии двух понятых- ФИО5 и ФИО4- пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на которое послужил отказ Адикаева Д.М. от прохождения освидетельствования при помощи технических средств.

Данные доказательства правильно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлении показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 не имеется, их показания нашли свое подтверждение иными приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудника ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 не могут быть взяты за основу при принятии решения по делу ввиду его заинтересованности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ показания инспектора ГИБДД подлежат оценке наряду со всеми иными имеющимися доказательствами по делу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из приведенных выше доказательств у Адикаева Д.М., управлявшего автомашиной ... регистрационный знак ..., имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков давало инспектору ГИБДД ФИО6 основания для проведения освидетельствования Адикаева Д.М. при помощи технических средств, а после отказа от прохождения такого освидетельствования- для направления на медицинское освидетельствование. В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД правовых оснований для проведения освидетельствования при помощи технических средств и направления для прохождения медицинского освидетельствования не основан на законе. Ссылка на имеющуюся в материалах дела детализацию исследований технического средства «...», подтверждающую использование данного технического средства (ДД.ММ.ГГГГ ... часов ... минут- результат неизвестен, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут- результат 0, 00 мг/л) не свидетельствуют о том, что освидетельствование проходил именно Адикаев Д.М. и не служит доказательством отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Постановление о привлечении Адикаева Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация совершенного Адикаевым Д.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Адикаева Д.М., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы- мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адикаева Д. М. оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.

Судья: К.В. Уланов