Адильбиев Джамал Абдуллаевич

61RS0007-01-2022-003047-22

2 а- 3150/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к Адильбиеву Д.А. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Адильбиеву Д.А., ссылаясь на то, что согласно ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации; для физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход от источников в Российской Федерации. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные

Адильбиеву Д.А. получил доход от Российского союза страховщиков в виде неустойки и штрафа по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № (вступило ...

...в силу ДД.ММ.ГГГГ) в размере: неустойка- 300 000,00 руб., проценты – 200 000,00 руб., всего 500 000,00 руб.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Ст. 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате суммы налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требования не исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

Срок уплаты по требованию № от 14.12.2020– ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Адильбиеву Д.А. по данным требованиям об уплате налога вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения судебного приказа) ИО5 была произведена оплата по налогу на доходы физических лиц в размере 11 643,02 руб., и оплата пени в размере 20 руб. что уменьшило сумму исковых требований по сравнению с требованиями, заявленными в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исковые требования составили: по виду платежа налог 53336,98 руб., по виду платежа пени 90, 70 руб.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 23 НК РФ.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации; для физических лиц не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход от источников в Российской Федерации. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в РФ.

Согласно статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производиться в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Адильбиеву Д.А. получил доход от Российского союза страховщиков в виде неустойки и штрафа по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) в размере: неустойка- 300 000,00 руб., проценты – 200 000,00 руб., всего 500 000,00 руб.

П. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Ст. 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суммы штрафа и неустойки за нарушение условий договора отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства Адильбиеву Д.А. был исчислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 65 000,00 руб.

Адильбиеву Д.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) В нарушение п. 6 ст. 228 НК РФ Адильбиеву Д.А. не произвел уплату налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год перед бюджетом составила 65 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате лога исчислена пеня – 110.50 рублей.

Часть 1 указанной статьи устанавливает, что пеней признается установленная указанной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Часть 2 статьи 75 НК РФ устанавливает, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с частью 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по налогам и сборам начиная со дня, следующего за днем уплаты налога. В соответствии с частью 4 ст. 75 пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Часть 5 статьи 75 НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате суммы налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Однако требования не исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течении шести месяцев начиная со дня истечения срока исполнения требования. В случае, если задолженность по выставленным требованиям не превышает 10 000 рублей, налоговый орган вправе:

в случае если в течении трех лет со дня исполнения самого раннего требования, задолженность по которому не превышает 10 000 рублей, сумма задолженности превысит указанную сумму - подать заявление о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, которым общая сумма задолженности превысила 10 000 рублей;

в случае если в течении трех лет со дня исполнения самого раннего требования, задолженность по которому не превышает 10 000 рублей, сумма задолженности не превысит указанную сумму – подать заявление на сумму задолженности ниже установленного лимита в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае, если налоговый орган обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа то:

если судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен – обратиться в суд с административным исковым заявлением в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ)

если налоговому органу отказали в вынесении судебного приказа –обратится в суд с административным исковым заявлением в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

Срок уплаты по требованию № от 14.12.2020– ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Адильбиеву Д.А. по данным требованиям об уплате налога вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности (л.д. 4-5).

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по РО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения судебного приказа) ИО5 была произведена оплата по налогу на доходы физических лиц в размере 11 643,02 руб., и оплата пени в размере 20 руб. что уменьшило сумму исковых требований по сравнению с требованиями, заявленными в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исковые требования составили: по виду платежа налог 53336,98 руб., по виду платежа пени 90, 70 руб.

Согласно статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производиться в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Срок направления уведомления налоговым органом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Исходя из системного толкования норм ст. 69 и ст. 70 НК РФ недоимкой признается сумма несвоевременно уплаченного налога, взноса, сбора. Пени недоимкой не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей. При этом сроки направления требований не являются плескательными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с Адильбиева Д.А., ИНН № недоимки по:

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог в размере 53336,98 руб., пеня в размере 90,7 руб. на общую сумму 53427,68 рублей.

Взыскать с Адильбиева Д.А. в пользу местного бюджета госпошлину 1802,83 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 августа 2022 года.

Судья: Галицкая В.А.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Адильбиева Д.А. по доверенности Власенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Адильбиева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 17.08.2023 Адильбиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Адильбиева Д.А. по доверенности Власенко В.С. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы представитель указывает, что судом первой инстанции не были взяты во внимание существенные обстоятельства дела, так в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание явился представитель Адильбиева Д.А. по доверенности Власенко В.С., доводы жалобы поддержал, просил постанов...

...ление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 09.06.2023 в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>, Адильбиев Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что является основанием для привлечения Адильбиева Д.А. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В связи с наличием у водителя Адильбиева Д.А. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адильбиев Д.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адильбиев Д.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Адильбиев Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Адильбиевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Адильбиев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности Адильбиева Д.А., что также подтверждается материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Адильбиева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы об отсутствии в материалах дела акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут являться существенными для его отмены, поскольку согласно протокола № от 09.06.2023 Адильбиев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Адильбиева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Адильбиева Д.А., по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Адильбиева Д.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя Адильбиева Д.А. по доверенности Власенко В.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко

Дело № 2-11504/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11504/2016 по иску Долженко Д А к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: Адильбиев Д А о взыскании страхование возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долженко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхование возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 года в 19 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> (пересечение улиц особенной и 3-й ювелирной) в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился – Адильбиев Д.А. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Адильбиева Д.А., управляющему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Факт вины ответчика подтверждается постановлением о возбуждении дела об АП 03.06.2016 г., справкой ДТП от 25.05.2016 г. 14.06.2016 истец обратился в свою страховую компанию и сдал все документы, что подтверждается уведомлением от АльфаСтрахование о приеме документов. Страховая компания до настоящего момента не оплатила сумму причиненного ущерба. 04.07.2016 г. страховая компания обязана оплатить за причиненный ущерб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Долженко Д А разницу суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 369955 рублей, утрата товарной стоимости в размере 26705 р...

...уб., штраф в размере 198330 руб., а так же судебные расходы в размере 7000 рублей за проведенную независимую экспертизу.

В материалы дела от представителя истца Долженко Д.А. - А Д.О., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, просил суд производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, требования ст. ст. 173, 221 ГПК РФ истцу известны, отказ от требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ истца Долженко Д.А. от исковых требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: Адильбиев Д А о взыскании страхование возмещения, производство по исковым требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Долженко Д А от иска, заявленного к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхование возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-11504/2016 по иску Долженко Д А к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо: Адильбиев Д А о взыскании страхование возмещения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2018 по иску Адильбиева Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль ТС2 под управлением Б., принадлежащий Л. и автомобиль ТС1 под управлением Адильбиева Д.А., принадлежащий ему же. Виновником ДТП признан водитель ТС2 под управлением Б., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия". ДД.ММ.ГГГГ. Адильбиев Д.А. заключил договор уступки прав требований с З. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является З. ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Адильбиев Д.А. и З. расторгли договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии. В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» н...

...е произвело компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 252 300 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало. Стоимость восстановительного ремонта т/с ТС1, составляет 252 300 рублей, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО3 стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 252 300 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 227 070 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7994 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 249 900 рублей, штраф в размере 123 950рублей, неустойку в размере 387 345 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7994 рублей, расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Гордиец К.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на трасологическое заключение выполненное ООО2 №, согласно которому все имеющиеся повреждения ТС1 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС2,просил применить положения ст.333 ГК РФ при вынесении решения. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобиль ТС2 под управлением Б., принадлежащий Л. и автомобиль ТС1 под управлением Адильбиева Д.А., принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель ТС2 под управлением Б., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

Адильбиев Д.А. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ООО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля автомобиль ТС1, составила 252300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Адильбиев Д.А. заключил договор уступки прав требований с З. и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является З.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Адильбиев Д.А. и З. расторгли договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в РСА было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате, направил истцу письмо, ссылаясь на трасологическое заключение выполненное ООО2 №, согласно которому все имеющиеся повреждения ТС1 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС2

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений автомобиля истца, по ходатайству истцовой стороны определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертаморганизации ООО1 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1)Определить перечень повреждений автомобиля «ТС1 в результате ДД.ММ.ГГГГ.2)С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО1». № от ДД.ММ.ГГГГ. Внешние повреждения автомобиля ТС1 были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков автомобиля ТС1 представленных на исследование. Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля ТС1, по локализации и механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом ответа на первый вопрос Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составит 249900,00 Руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворения составляет 249 900 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 950 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 249 900 руб., с учетом отсутствия компенсационной выплаты страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплатеДД.ММ.ГГГГг., обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней в сумме 387 345 руб., исходя из расчета: 249900 руб. ? 1% ? 155 дней = 387 345 руб.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 387 345 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 387345 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти год ответчиком не производилась оплата компенсационной выплаты истцу. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 345 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 250 рублей почтовые расходы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером, расходы на оплату госпошлины в размере 7994 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО1». выполненной на основании Определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 40 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10 000 руб., учитывая ходатайство ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Адильбиева Д.А. компенсационную выплату в размере 249 900 рублей, штраф в размере 123950 рублей, неустойку в размере 387 345 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7994 рублей, расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1578,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2018 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2018 по иску Адильбиева Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Усачев Вадим Семенович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 г. на ул. М. Расковой, 30 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Усачева В.С., принадлежащего М.А.М., и автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Адильбиеву Д.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № 05, Усачев В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП С.М.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 404282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако компенсационная выплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 392000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зюзюкина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Усачева В.С., принадлежащего М.А.М., и автомобиля ТС 1 государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Адильбиеву Д.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, Усачев В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП С.М.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 Rover, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 404282 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако РСА направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о предоставлении оригинала или копии протокола об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке, оригинала или копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке, окончательного документа в отношении виновника, заверенного органом, выдавшим документ.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. № 4347-У, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в том числе извещение о ДТП, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью дежурной части, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенное печатью дежурной части (л.д. 34).

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Согласно заключению о результатах экспертизы организация № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля Land ТС 1 государственный регистрационный знак № не противоречит заявленным обстоятельствам и мог быть образован в результате единовременного события в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заключения о результатах экспертизы организация » № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом износа 400200 рублей, без учета износа - 714800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 704000 рублей (400000 рублей х 1% х 176).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адильбиева Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: Усачев В.С., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Адильбиева Д.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2018 г.