Давлетшин Вадим Аликович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 7 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Галлямовой Л.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Давлетшина В.А., адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давлетшина В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Давлетшина В.А. и адвоката Фосс Т.М. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Зайнуллина А.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года,

Давлетшин В.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, не судимый,

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Давлетшину В.А. назначе...

...но наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Давлетшин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.; нападение на К. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно дата, дата и дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Давлетшин В.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением положений ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на судебную защиту, которое не подлежит ограничению. В связи с чем, Давлетшин В.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Суховой Р.Р. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, полностью признавшего свою вину по пп.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ и частично по ч.2 ст.162 УК РФ, в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Давлетшина В.А. в инкриминируемых преступлениях.

Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевших И., Я., К., свидетелей К., М., Р., З., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Сотрудник полиции М. был допрошен как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего Я. и свидетеля М., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, потерпевший и свидетель по всем существенным моментам подтвердили их.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Давлетшина В.А., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности

по пп.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ:

- протоколом изъятия от дата, согласно которому у Давлетшина В.А. изъят нож;

- заключением эксперта №...м/д от дата, согласно которому у И. имелись повреждения в виде непроникающего ранения области шеи, причиненное объектом, имеющим острый конец или острую кромку, не исключается дата. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью;

- протоколом выемки от дата, согласно которому сотрудник полиции М. выдал нож, ранее изъятый им у Давлетшина В.А. Изъятый нож общей длиной 155 мм., длиной клинка 92 мм., с металлическим лезвием, осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому нож, изъятый у Давлетшина В.А., является ножом хозяйственно-бытового назначения, кустарного изготовления с использованием промышленного оборудования, и не относится к холодному оружию;

по ч.1 ст.158 УК РФ:

- заявлением Я. от дата о привлечении к ответственности неизвестного лица, который дата нанес ему телесные повреждения, после чего он заметил пропажу телефона;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «..., по состоянию на дата составляет ... рублей;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Р. изъяты квитанция на скупленный товар и товарный чек;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Я. изъяты копии документов на сотовый телефон «...», копии кассового чека на сотовый телефон;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе копии документов на сотовый телефон марки «...», копия кассового чека от дата на сумму ... рублей, копия товарного чека №... комиссионного магазина «...», копия квитанции на скупленный товар №... от дата, в котором указаны сведения о лице сдавшем в комиссионный магазин сотовый телефон «...», №... – Давлетшин В.А.;

по ч.2 ст.162 УК РФ:

- заявлением К. от дата о привлечении к ответственности неустановленного лица, который дата угрожая предметом похожим на нож, открыто похитило у него сотовый телефон марки «...»;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у К. изъяты документы на мобильный телефон;

- заключением специалиста №... от дата, согласно которого стоимость сотового телефона марки «...» приобретенного дата за ... руб., по состоянию на дата составляет ... рублей;

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки «...».

Заключения экспертиз (судебно-медицинской и криминалистической) выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Ссылка в приговоре на заключение специалистов о фактическом размере ущерба, не обладающей доказательственной силы, присущей заключению эксперта, содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса.

Оценка исследованных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Давлетшина В.А. в совершении преступлений.

Как верно установлено судом, Давлетшин В.А. находясь в салоне маршрутного автобуса, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ножом в область шеи И., причинив последнему телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. В ходе судебного разбирательства достоверно была установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного Давлетшина В.А. и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью И.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Давлетшина В.А. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду исключения квалифицирующего признаки кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».

Вопросы о наличии у потерпевшего доходов или иного имущества, иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которым он ведёт совместное хозяйство, значимости для потерпевшего похищенного имущества, в ходе предварительного расследования не выяснялись. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными выводы суда о доказанности вины осужденного Давлетшина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Разбоем в силу ст.162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», преступные действия следует квалифицировать по ст.162 УК РФ, если в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно установил, что Давлетшин В.А. в целях хищения имущества, напал на К., при этом Давлетшин В.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, направил в сторону последнего находящийся при себе нож, после чего открыто похитил сотовый телефон, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Суд первой инстанции верно усмотрел в словесной угрозе возможного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанной Давлетшиным В.А. в адрес К., которые с учетом демонстрации ножа, а также места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Давлетшина В.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по пп.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на наличие признаков органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F06.68+F10.262), Давлетшин В.А., как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Давлетшин В.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Давлетшина В.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Давлетшиным В.А. преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений; по преступлениям, предусмотренным пп.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ частичное признание вины; позицию потерпевшего И., который не имел претензий к подсудимому и просил прекратить уголовное дело; по каждому из преступлений принесение извинений потерпевшим; молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Мотивы, по которым суд не признал явки Давлетшина В.А. с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, явки с повинной даны осужденным в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении этих преступлений. Заявлений Давлетшина В.А., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, соответствующие выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил по пп.«а», «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Поскольку за указанные преступления Давлетшину В.А. назначено наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкциями данных статей, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и степень общественной опасности содеянного Давлетшиным В.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Давлетшину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года в отношении Давлетшина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...

Дело № 2а-1606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Давлетшину Вадиму Аликовичу о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к Давлетшину В.А. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы РБ от 10 июня 2021 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетшина В.А. недоимки, отказано.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 736,79 рублей.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, административный ответчик Давлетшин В.А. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащ...

...им образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Давлетшина В.А. имеется задолженность по уплате в бюджет налога в общей сумме 736,79 рублей.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы РБ от 10 июня 2021 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетшина В.А. недоимки, отказано.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило в суд 7 декабря 2023 года.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Давлетшину Вадиму Аликовичу о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

УИД: 03RS0007-01-2023-003676-86

№ 1-296/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 июня 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Гайсина М.М., подсудимого Давлетшина В.А., его защитника – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давлетшина В. А., < дата > года рождения, уроженца ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин В.А., < дата > примерно в 14 часов, находясь у магазина «...», расположенного по ..., под металлическим карнизом окна магазина, незаконно подобрал-приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,933 грамма, которое поместил в задний правый карман трико и хранил до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанных наркотических средств в ходе личного досмотра < дата > в период времени с 17:05 до 17:25 час. в здании железнодорожного вокзала по адресу: ....

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I) Перечня наркотических средств, псих...

...отропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

Согласно постановлению Правительства РФ ... от < дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» принятым в соответствии с Федеральным Законом от < дата > №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с < дата >, вес 0,933 г. наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон) отнесен к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Давлетшин В.А. вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний следует, что < дата > около 14.00 час. он приобрел из «тайника-закладки» под металлическим карнизом окна магазина «...», расположенного по адресу: ..., наркотическое средство, упакованное в полимерный пакетик с клипсой, обмотанный черной изолентой, которое положил в задний карман трико. После чего направился на железнодорожный вокзал станции Уфа, где примерно в 17 часов был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр и, в присутствии двух понятых, в заднем кармане спортивного трико обнаружили обмотанный в черную изоленту полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят (л.д.34-37).

Виновность подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Г.Д.О. следует, что < дата > в 17 часов 05 минут на первом этаже здания железнодорожного вокзала ... был выявлен гражданин Давлетшин В.А., < дата > г.р., который вел себя подозрительно. У которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в правом заднем кармане трико обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.70-72).

Из оглашенных показаний понятых Ф.Э.Ф. и Ш.Р.Я следует, что < дата >, они участвовали при личном досмотре Давлетшина В.А., у которого в правом заднем кармане трико был обнаружен и изъят полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц (л.д.75-77, 78-80).

В ходе личного досмотра < дата >, который был проведен с 17 час 05 мин до 17 час 25 минут у Давлетшина В.А. в правом заднем кармане трико обнаружен и изъят полимерный пакетик, с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.6).

< дата > осмотрен магазин «...» по адресу: ... (л.д.18-22).

Из справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,933 грамм, что относится к значительному размеру. В ходе проведения исследования израсходовано 0,020 грамм вещества, 0,913 грамм возвращается (л.д.17).

Заключением эксперта от < дата > установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,913 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 0,893 г. (л.д.90-92).

Заключением комиссии экспертов от < дата > установлено, что Давлетшин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д.92-93).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, считает вину подсудимого Давлетшина В.А. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Давлетшиным В.А. вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Давлетшиным В.А. преступления и степени его общественной опасности, и данные о его личности суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления Давлетшина В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Давлетшина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, салфетки из нетканого материала со смывами, находящиеся в камере хранения Уфимского ЛУ МВД России - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; справку об исследовании ЭКО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ... от < дата > – хранить в материалах дела.

Денежные средства для оплаты штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам:

Наименование: УФК по ... (Уфимское ЛУ МВД России на транспорте, л/с ...); Банк: Отделение НБ - ...; БИК: ...; ИНН: ...; КПП: ...; ОКТМО: ...; р/с: 40...; КБК: 18...; УИН ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., К. Л.Г.,

подсудимого Давлетшина В.А.,

защитника в лице адвоката Гатина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давлетшина В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин В.А., находясь в маршрутном автобусе № возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив дома № по <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общественным нормам, имея умысел на причинение ранее незнакомому И. Р.М. телесных повреждений, подойдя сзади к И. Р.М. имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес И. Р.М. один удар в область шеи.

В результате преступных действий Давлетшин В.А. причинил И. Р.М. телесные повреждения в виде: непроникающее ранение области шеи, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстр...

...ойство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Он же, Давлетшин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин В.А., находясь возле дома № по <адрес>, где на земле обнаружил сотовый телефон марки «Samsung SM-A032F/DS», принадлежащий Я. Р.С., в этот момент у Давлетшина В.А. возник корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин В.А. находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, подняв с земли, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A032F/DS», imei1: №, imei2: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Я. Р.С.

Реализовав свои преступные намерения, Давлетшин В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Давлетшин В.А. причинил Я. Р.С. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, Давлетшин В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин В.А., находясь в арке между домами № и № по <адрес>, встретил ранее незнакомого К. Л.Г., предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, у Давлетшина В.А., возник преступный умысел на совершение нападения на К. Л.Г. в целях хищения его имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин В.А. находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, напал на К. Л.Г., и для подавления возможного сопротивления со стороны последнего, направил в сторону К. Л.Г. находящийся при себе нож, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал К. Л.Г. положить на землю сотовый телефон.

К. Л.Г. воспринимая угрозы со стороны Давлетшина В.А. реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования последнего, и вытащив из кармана носимых им джинсовых брюк, положил на землю свой сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» imei1: №, imei2: №, стоимостью 12 235 рублей.

Реализовав свои преступные намерения, Давлетшин В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Давлетшин В.А. причинил К. Л.Г. материальный ущерб на сумму 12 325 рублей, а также моральный вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Давлетшин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшего И. он в автобусе ударил ножом. Вину признает, раскаивается. В середине апреля 2023 года вечером, точное число и время не помнит, в автобусе № который двигался в сторону <адрес>, он ударил И. Р.М. ножом в шею. Точное место не помнит. Он перепутал человека, убивать не хотел. Принес извинения потерпевшему И. Р.М.

Вина подсудимого Давлетшина В.А. в совершении причинения легкого вреда здоровью И. Р.М., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего И. Р.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, увидел его в автобусе первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу на ночную смену на завод, где работал грузчиком. Ехал на автобусе № по маршруту с <адрес> в сторону <адрес>, сел с остановки «<данные изъяты>». Как он сел в автобус на остановке, встал у средних дверей в сторону улицы, так и ехал стоя, автобус был полный, мест не было. Где-то в 18 часов 30 минут ориентировочно, на остановке <адрес> заметил, как в автобус забежал подсудимый Давлетшин В.А., далее автобус следовал по маршруту. На улице <адрес> вдруг почувствовал резкий тупой удар в область шеи сзади, он подумал, что его просто ударили, сразу не знал, что ножом, рукой не трогал. Позже узнал, что было ножевое, что течет кровь. Обернулся и увидел, как Давлетшин В.А. обратно садится на свое место в автобусе, подошел к нему и начал у него спрашивать, зачем так сделал, почему так поступил. Он ранее его не знал, он понял, что Давлетшин В.А. не осознавал, что делал, начал в автобусе всякую чушь нести. Начал ему задавать вопросы, чтобы выяснить, насколько он адекватно воспринимает ситуацию. Давлетшин ему сам сказал, что у него течет кровь, предложил обратиться в больницу. Подойдя к Давлетшину, увидел, что у последнего в руке нож. Сидя на своем месте, Давлетшин В.А. начал ногами его отталкивать, он в свою очередь хотел обезвредить его. Рукой резко схватил правую руку, в которой Давлетшин В.А. держал нож и обеими руками схватил его, девушка, находившаяся в автобусе решила помочь, вырвать нож из рук Давлетшина В.А. Он держал его, пригрозив что, если нож не отпустит, он сломает ему руку. Давлетшин постепенно начал приходить в себя. Перед тем как Давлетшин В.А. его ударил, у них с ним никаких конфликтов не возникало. Одна из женщин - пассажирок вызвала скорую и полицию. Скорая приехала и полиция. Когда вышли с автобуса, на месте ему была оказана помощь. Нож был кухонный с деревянной ручкой, светлого цвета, режущая часть (лезвие) сантиметров семь, не длинная. Просит строго подсудимого не наказывать, дать шанс, поскольку молод.

Показаниями свидетеля К. О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она ехала с работы домой с ООТ «<данные изъяты>» г. Уфы маршрутным автобусом № «<данные изъяты>». По пути следования она сидела на пассажирском сидении в середине автобуса. При въезде в <адрес>, на какой именно остановке точно сказать не может, она услышала словесную перепалку между двумя мужчинами, которые о чем-то спорили. Один из которых сидел на заднем ряду автобуса, а у другого в области шеи сзади была кровь. У молодого мужчины в правой руке был небольшой нож. В это время автобус остановился и все пассажиры стали выходить из салона. Она решила вызвать сотрудников полиции, так как мужчина был с ножом. Она не слышала, чтобы мужчина у которого в руках был нож, высказывал какие-либо слова угрозы. После чего она вышла из салона автобуса, не дождавшись сотрудников полиции. Госномер автобуса она не запомнила, самого удара она не видела. Считает, что мужчина с ножом ударил другого мужчину, у которого текла кровь по шее, так как мужчина с ножом в ходе разговора сказал: «Я бы не ударил тебя, если бы знал, что тебе надо ехать на работу!» и предлагал вызвать скорую помощь (т. 2 л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля М. Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит, во время несения службы из дежурной части Орджоникидзевского района поступило сообщение, что по улице <адрес>, где пересечение трамвайных путей конфликт, «мужчина с ножом». По приезду он увидел на остановке автобус «<данные изъяты>», зайдя в автобус, увидел подсудимого и потерпевшего И. Р.М., у которого был порез на шее. При беседе потерпевший И. Р.М. и подсудимый Давлетшин В.А. дали пояснения ему по обстоятельствам произошедшего инцидента. У подсудимого при себе никакого предмета не было, нож находился на сиденье в автобусе, его отобрали гражданские лица. От подсудимого исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля М. Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит дату и время. Оглашенные показания свидетель М. Р.Р. подтвердил (т. 1 л.д. 154-156).

Вина Давлетшина В.А. в совершении вышеуказанного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением И. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить всяческого рода разбирательства по факту нанесения ему ножевого ранения Давлетшиным В.А. по адресу: <адрес> в общественном транспорте в автобусе маршрута № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Давлетшина В.А. изъят нож, длиной лезвия 8 см (т. 2 л.д. 7);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. И. Р.М., <данные изъяты>, установлены повреждения: непроникающее ранение области шеи. Указанное повреждение могло быть причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 23-24);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Р.Р. изъят нож, изъятый у Давлетшина В.А. в упакованном и опечатанном виде (т. 2 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный печатью ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе с пояснительной надписью – «нож» изъятый протоколом изъятия у Давлетшина В.А. ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>. При вскрытии упаковки обнаружен нож общей длиной 155 мм, рукоятка 63 мм пластмассовая, коричневого цвета с потертостями по всей длине, скреплена 2 металлическими сквозными заклепками серого цвета; длина клинка 92 мм, лезвие металлическое серого цвета с царапинами по всей длине, заточенное с одной стороны и скошенное к концу, без надписей. При визуальном осмотре ножа, видимых повреждений и изломов не имеется (т. 2 л.д. 40-42);

- заключением эксперта №, согласно которого нож, изъятый у Давлетшина В.А., <данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения, кустарного изготовления с использованием промышленного оборудования, и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ООТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57-61).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Давлетшин В.А. в судебном заседании вину в совершении кражи телефона, принадлежащего Я. Р.С. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит Я. Р.С. подошел и нагрубил ему, в ответ он толкнул и ударил его. Увидев, что на земле валяется телефон, он забрал его и ушел. Телефон был марки «Самсунг», он сдал его в комиссионный магазин. Исковые требования признает, причиненный преступлением имущественный ущерб Я. Р.С. в размере 6000 рублей возместил.

Вина подсудимого Давлетшина В.А. в совершении кражи телефона принадлежащего потерпевшему Я. Р.С., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Я. Р.С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на скамейке у себя во дворе, пил пиво. К нему подсаживались ребята, общались. Мимо проходил Давлетшин, он его перепутал с другим человеком, сказал ему: «О малой, привет», а это оказался не малой, он обратно вернулся на скамейку на что ему парни, сидевшие на скамейке сказали: «зря ты его малым назвал». Давлетшин двинулся в сторону общежития №, потом вернулся, ему пани говорят: «иди, извинись перед ним», он пошел к Давлетшину В.А. на встречу, тот к нему на встречу и тут же без разговоров ему прилетает удар по лицу. Давлетшин В.А. повалил его на землю и начинал наносить удары по спине, а после ушел. У него из носа пошла кровь, он сидя на скамейке осмотрел карманы, но не нашел свой телефон. У него с собой было два телефона. Давлетшин В.А. подошел к нему и он ему сказал, что потерял телефон. Давлетшин В.А. предложил посмотреть на месте, где он его «повалил», они подошли, посмотрели, но телефон не нашли. Он сам себе позвонил со второго телефона, но телефон уже был недоступен. Далее он пошел в сторону магазина, откуда вызвал скорую, но скорую не дождался, пошел домой. Телефон потерял сразу после избиения. Телефон у него был большой, выпирал из кармана и прямо чувствовался, когда он садился. Ущерб для него является значительный. Телефон был рабочий. С оценкой телефона в сумме 6 000 рублей согласен. На иждивении никого не имеет, заработная плата составляет примерно 70 000 рублей, имеется ипотека, кредит, за которые отдает 40 000 рублей в месяц. Отсутствие телефона поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он работает в такси, ему пришлось купить новый телефон. Пояснил, что ущерб в размере 6000 рублей ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания потерпевшего Я. Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит дату и номер дома. Оглашенные показания потерпевший Я. Р.С. подтвердил, указав, что дата – ДД.ММ.ГГГГ, номер дома – № (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Р. Д.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца - консультанта. В его должностные обязанности входит консультация клиентов, а также прием и оценка сданного в комиссионный магазин имущества. Согласно базе данных комиссионного магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A3» на паспорт Давлетшина ФИО58, <данные изъяты> Данного гражданина он не знает, никаких отношений с ним не имеет. После чего вышеуказанный сотовый телефон был реализован незнакомому ему лицу (т. 1 л.д. 186-187).

Вина Давлетшина В.А. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Я. Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесло телесные повреждения, после чего заметил пропажу телефона (т. 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место около подъезда № дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 133-140);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-A032F/DS» в корпусе синего цвета, 2021 года выпуска, объемом памяти 32 Gb, приобретенного в августе 2022 г. за 7889 руб., по состоянию на 07.08.2023 г., составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р. Д.И. изъяты: квитанция на скупленный товар, товарный чек (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Я. Р.С. изъяты: копии документов на сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», копии кассового чека на сотовый телефон (т. 1 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии документов на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» imei1:№, imei2: №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-229).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Давлетшин В.А. в судебном заседании вину в совершении разбоя признал частично, показал, что забрал телефон у потерпевшего К., потерпевшему при этом не угрожал, насилие не применял. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он схватил потерпевшего К. Л.Г. за рукав и потребовал отдать телефон. При себе у него ножа не было, нож на потерпевшего К. не наставлял. После он просто ушел, потом увидев, что его преследуют потерпевший К. и еще какой-то мужчина, он скрылся. Телефон был марки «Ксиоми», он его потерял. В последующем пояснил, что нож у него был, но он его не доставал и не угрожал. Исковые требования потерпевшего К. признает, ущерб причиненный преступлением в размере 12 325 рублей возместил.

Вина подсудимого Давлетшина В.А. в совершении разбоя в отношении К. Л.Г., помимо частично признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К. Л.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он закончил работу дома, точный адрес не помнит по <адрес> на остановке <адрес>, поскольку это была съемная квартира и сейчас он там не живет, оделся, вышел во двор на улицу к арке между двумя домами. Давлетшин оказался перед ним, перекрыл ему дорогу, он думал, что мешает ему пройти, отошел в сторону, а тот сделал шаг к нему перекрывая дорогу. В этот момент он заметил, что у него в руке был нож, он испугался, не знал, что делать дальше. Давлетшин В.А. сказал ему достать телефон. Предполагает, что Давлетшин В.А. увидел телефон, когда он убирал его в карман, после прочтения сообщений. Давлетшин В.А. сказал ему дать телефон, показывая рукой нож, он замешкался, растерялся, не знал, что делать. Давлетшин В.А. взял его за правую руку и повторил требование, чтобы он достал телефон и положил его перед ним на землю. Он медленно достал телефон левой рукой, положил его, после этого Давлетшин В.А. отпустил его руку и начал угрожать ножом, сказал «иди отсюда», когда он не отреагировал, тот повторил требование и после этого он убежал за угол дома, часть из которой была арка. Секунд через 30 он пришел в себя, выглянул за угол, чтобы убедиться ушел ли Давлетшин В.А. Посмотрел, его там не было, телефона тоже не было. Он не знал, что делать дальше. Мимо проходил мужчина, он попросил его позвонить в полицию, тот спросил что случилось, он ответил, объяснил ситуацию, что парень украл телефон, они посмотрели, Давлетшин В.А. находился в глубине двора, он указал на него этому мужчине и тот пошел в сторону Давлетшина В.А. Он пошел за ним, не понимая, что тот хочет сделать, в итоге они шли на расстоянии от Давлетшина В.А. какое-то время пока он не зашел за угол, после этого, когда они зашли за тот же угол. Давлетшин В.А. вышел в сторону магазина, который находился в этом доме, мужчина окликнул его, сказал: «стой, отдай телефон парню», после этого Давлетшин В.А. побежал прочь, они побежали за ним, пока тот не ушел за угол дома. После этого они потеряли его след, после мужчина нашел его в подъезде, Давлетшин В.А. снова угрожая ножом говорил «не подходите, а то я порежу», мужчина говорил «отдай телефон, а то в тюрьму сядешь, не делай глупостей», в итоге они не приближались к нему слишком близко, опасаясь за свое здоровье. В последующем Давлетшин убежал, но куда они не знали. Они прошли в тот магазин, чтобы спросить знают ли его там, выяснилось, что он угрожал продавщице и избил парня, который там лежал, они стали ждать сотрудников полиции, которых вызвала продавщица. Когда подсудимый достал нож, он реально воспринял угрозу. Ущерб является для него значительным. От заявленных исковых требований в сумме 12 325 рублей отказывается, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. Заработная плата на тот момент у него была где-то 30 000 рублей. Имеется ежемесячный кредит в размере 6000 рублей, коммунальные расходы 8000 рублей. На иждивении никого не имеет.

Показаниями свидетеля З. Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, чтобы купить разливное пиво. Подходя к арке между домами № и № по <адрес>, он увидел ранее ему незнакомого молодого парня, который увидев его спросил, есть ли у него с собой сотовый телефон и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он спросил у данного молодого парня, что случилось у него, так как он был напуган. На что парень ему ответил, что у него незнакомый парень похитил сотовый телефон и при этом угрожал ему ножом, размахивая перед ним ножом. Он решил помочь данному парню и спросил у него, куда побежал преступник, чтобы успеть его задержать своими силами. После чего, как парень представился ему именем Л., указал на один из домов, пояснив, что парень, похитивший у него сотовый телефон направился в сторону дома, он пошел также в ту сторону, чтобы найти парня по приметам, которые ему сообщил парень по имени Л.. Затем, они увидели как парень похитивший телефон, в дальнейшем он узнал, что его фамилия Давлетшин В., находился в сторону выхода двора возле круглосуточного магазина. Он и парень по имени Л. шли параллельно двора, а Давлетшин В. зашел за угол и они увидели, как он выходит из круглосуточного магазина. Он крикнул Давлетшину: «Эй, парень стой!», но он услышав, что он его окрикнул побежал от них, а он и парень по имени Л. побежали за ним. Давлетшин В. добежал до ул. <адрес> и скрылся за углом, задержать его они не смогли. Он стал осматривать, расположенные рядом подъезды, чтобы найти Давлетшина В.А. Затем, он увидел, как Давлетшин В. вышел из одного из подъездов, расположенных рядом домов, при этом в руках у него находился нож. Он увидев нож стал отходить в сторону, так как испугался. При этом Давлетшин В. ему никаких угроз ножом не высказывал и ничего не требовал у него. Он наоборот попытался остановить Давлетшина В. сказал ему, чтобы он успокоился и вернул принадлежащий парню по имени Л. похищенный у него сотовый телефон, но Давлетшин В. его слушать не стал и от него и от парня по имени Л. убежал. Таким образом, задержать Давлетшина В.Л. они не смогли, после чего он сказал парню по имени Л., чтобы он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 231-234).

Вина Давлетшина В.А. в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением К. Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в арке между домами № и № угрожая предметом похожим на нож, открыто похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра изъят лист бумаги со следами обуви (т.1 л.д. 7-11);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. Л.Г. изъяты документы на мобильный телефон (т.1 л.д. 20-24);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro» приобретенного 21.11.2021 г. за 20000 руб., по состоянию на 08.08.2023 г., составляет 12 325 рублей (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки «РОСО X3 Рrо», imeil: №, imei2: №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-229).

Изъятые и осмотренные в ходе следствия копия кассового чека, копии коробок, копия товарного чека, копия квитанции, нож признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 49).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Давлетшин В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 96-100).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого Давлетшина В.А. по преступлениям в отношении потерпевших И. Р.М., Я. Р.С. не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., К. Л.Г., свидетелей М. Р.Р., К. О.В., Р. Д.И., З. Д.Н. оснований для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсикации, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания указанных лиц, признает их объективными и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Давлетшин В.А. нож не доставал, не демонстрировал потерпевшему К. Л.Г., потерпевший мог увидеть нож только потому, что был очень испуган, происходящие события были в вечернее время, поэтому К. Л.Г. мог ошибиться, а следствием демонстрация ножа не доказана, судом признаются необоснованными, высказанными вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего К. Л.Г. в судебном заседании, Давлетшин В.А. демонстрируя нож, выдвинул требование потерпевшему К. Л.Г. передать ему телефон, далее он повторил требование схватив К. Л.Г. за руку и после выполнения его требований, подсудимый с места преступления скрылся. При этом, несмотря на то, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего носила неопределенный характер, судом в соответствии с действующим законодательством учитывается, что такая угроза может выражаться в любой форме, в том числе и в отсутствие словесных угроз, что не исключает уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, из показаний потерпевшего К. Л.Г. следует, что Давлетшин В.А. оказался перед ним, перекрыл ему дорогу и препятствовал его проходу, демонстрация подсудимым ножа была воспринята им как реальная угроза его жизни и здоровью, он был напуган действиями Давлетшина В.А. и решил выполнить его требования. О небезосновательности такого восприятия потерпевшим свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, из которых видно, что преступление было совершено в вечернее время, при этом рядом посторонних лиц не было, потерпевшим является молодой человек, который был сильно напуган за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом Давлетшиным В.А. была подавлена воля К. Л.Г. к сопротивлению.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенного в отношении потерпевшего Я. Р.С. основан только на субъективном мнении потерпевшего, который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Я. Р.С. показал, что на иждивении никого не имеется, ежемесячная заработная плата составляет примерно 70 000 рублей, имеется ипотека, кредит, за которые отдает 40 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Я. Р.С. подлежит исключению из обвинения.

При рассмотрении уголовного дела нашли свое подтверждение признаки разбоя: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что Давлетшин В.А. используя предмет (нож) с целью хищения имущества, высказывая требование о передаче ему сотового телефона, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего К. Л.Г., который под психическим воздействием подсудимого держащего в руке нож, возникшую опасность воспринял реально, испугался за жизнь и здоровье. Кроме того находясь на близком расстоянии от потерпевшего, Давлетшин В.А. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет (нож).

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего И. Р.М. о прекращении уголовного дела по обвинению, предъявленному по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения.

При этом судом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено в общественном месте – транспорте, в час «пик», когда в маршрутном автобусе было большое скопление людей, с использованием ножа. Суд считает, что прекращение уголовного дела не обеспечит исправление и перевоспитание подсудимого.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого Давлетшина В.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что его действия по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего И. Р.М. имели беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

Придя к убеждению о том, что совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Давлетшина В.А., суд его действия квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Давлетшину В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлетшину В.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенных в отношении потерпевших Я. Р.С., К. Л.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенных в отношении потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенного в отношении потерпевшего К. Л.Г. частичное признание вины; позицию потерпевшего И. Р.М., который претензий к подсудимому Давлетшину В.А. не имеет, в том числе просил прекратить уголовное дело за примирением сторон; также по каждому из преступлений суд учитывает принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Протоколы явок с повинной Давлетшина В.А. по всем преступлениям не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Давлетшину В.А. его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенным преступлениям.

Кроме того, Давлетшин В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, однако исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давлетшина В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность Давлетшина В.А., суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, совокупности смягчающих наказание Давлетшина В.А. обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что Давлетшину В.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Давлетшина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к Давлетшину В.А. положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения Давлетшину В.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным преступлениям, не имеется.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве обстоятельства смягчающего наказание молодой возраст подсудимого, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не находит, поскольку его девятнадцатилетний возраст, уровень интеллектуальных способностей позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Поскольку преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, вопрос об изменении их категорий не обсуждается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое является оконченным, совершенным с прямым умыслом, что не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Давлетшину В.А. по каждому из преступлений с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Давлетшин В.А. возместил причиненный преступлениями ущерб потерпевшим: Я. Р.С. – 6000 рублей, К. Л.Г. - 12 325 рублей, о чем последние написали заявления, указав, что претензий в части гражданского иска не имеют, от заявленных исковых требований отказываются.

В связи с отказом потерпевших от заявленных исковых требований, суд считает, что производство по гражданским искам Я. Р.С. и К. Л.Г. о взыскании с Давлетшина В.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, следует прекратить.

Ранее избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлетшина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Давлетшину В.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давлетшина В.А. под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Давлетшина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного Давлетшина В.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Производство по гражданскому иску Я. Р.С. о взыскании с Давлетшина В.А. причиненного ущерба в размере 6000 рублей прекратить в связи с отказом истца Я. Р.С. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому иску К. Л.Г. о взыскании с Давлетшина В.А. причиненного ущерба в размере 12 325 рублей прекратить в связи с отказом истца К. Л.Г. от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кассового чека на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» от ДД.ММ.ГГГГ., копия коробки на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3», <данные изъяты>, копия товарного чека № комиссионного магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки на сотовой телефон «РОСО X3 Рrо», imeil: №, imei2: № - хранить при уголовном деле;

- нож хозяйственно-бытового назначения, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова

Дело № 2а-6605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Давлетшину Вадиму Аликовичу о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на лицевом счете налогоплательщика Давлетшина В.А. имеется задолженность по налогу на имущество в размере 736,79 руб. В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности, путем направления требования. Административный истец в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей в принятии заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика задолженность налогу на имущество – 711,00 руб., пени – 25,79 руб.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, отв...

...етчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога № от 29.03.2017, сроком до 11.05.2017, № от 19.11.2018, сроком 28.12.2018, при этом сумма налогов не превысила 3000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 10.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока (до 11.11.2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Давлетшину Вадиму Аликовичу о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина