Юрьева Марина Евгеньевна

дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ардувановой Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Сулеймановой Э.М., Сунгатуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Байбикова Р.Р., Руднева А.М., Зубаировой А.Р.,

подсудимых Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е., Двинских А.С.,

защитников, адвокатов Вольской Т.В., Левашкина Д.П., Галикеевой Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тебеева Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда г. Челябинск по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 28 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишения свободы. Ос...

Показать ещё

...вобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Уфимского районного суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Юрьевой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, вдова, имеющей двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по ст. 322.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Двинских А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Тебеев Т.И., Юрьева М.Е. и Двинских А.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 13.10 часов (точное время в ходе следствия не установлено), Тебеев Т.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предложил Юрьевой М.Е. совершить хищение имущества, принадлежащего С.А.А. При этом Юрьева М.Е. преступный умысел поддержала, и вступила с ним в предварительный сговор. При этом распределив между собой роли, согласно которым, Тебеев Т.И. должен осуществить поиск в сети интернет на сайте «Авито» объявления о сдаче в аренду игровой консоли. После чего осуществить телефонный звонок и договориться о его получении в аренду, а Юрьева М.Е. должна приискать денежные средства для оплаты аренды и залога при получении игровой консоли, а также заключить договор аренды и похитить ее.

Тебеев Т.И., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, в период до 13.10 часов (точное время в ходе следствия не установлено), не имея намерений исполнения своих обязательств, под предлогом аренды, договорился со С.А.А. о встрече с целью получения в аренду игровой консоли Sony Playstation 5 model CFI-1200A, серийный номер: №, в комплекте с 2 беспроводными геймпадами Sony DualSense для Playstation 5, кабелем HDMI, кабелем питания, и зарядной станцией для беспроводных геймпадов «CHARGING DOCK For P-5».

После чего, Юрьева М.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно с Тебеевым Т.И. из корыстных побуждений, в период с 13.10 до 15.24 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, не имея намерений исполнения обязательств, взяла от неизвестного мужчины, не подозревающего о преступных намерениях Юрьевой М.Е. и Тебеева Т.И., взаем денежные средства на общую сумму 6 500 руб.

В последующем, Юрьева М.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно с Тебеевым Т.И., находясь на улице рядом с домом по адресу: <адрес>, не имея намерений исполнения своих обязательств, придавая своим действиям законный характер, заключила со С.А.А. договор аренды имущества сроком на 1 сутки, в соответствии с которым передала ей денежные средства в сумме 6 450 руб., после чего получила от С.А.А. принадлежащие ей игровую консоль Sony Playstation 5 model CFI-1200A, серийный номер: №, в комплекте с беспроводными геймпадами Sony DualSense для Playstation 5, кабелем HDMI, кабелем питания, и зарядную станцию для беспроводных геймпадов «CHARGING DOCK For P-5», вернулась к Тебееву Т.И. Так действуя Тебеев Т.И. и Юрьева М.Е. совместно, и согласованно похитили вышеуказанную игровую консоль с принадлежностями и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 800 руб.

Он же, Тебеев Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период до 14.40 часов (точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в салоне автомобиля, по пути следования от остановки общественного транспорта «Спортивная», расположенной на <адрес> до <адрес>, предложил Двинскому А.С. совершить хищение имущества, принадлежащего С.А.А. из корыстных побуждений. В свою очередь Двинских А.С. преступный умысел поддержал, и вступил с Тебеевым Т.И. в предварительный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом распределив между собой роли, согласно которым, Тебеев Т.И. должен передать Двинских А.С. денежные средства для оплаты аренды и залога при получении игровой консоли, а также сообщить номер телефона лица, осуществляющего сдачу в аренду игровой консоли, а Двинских А.С. должен договориться о сдаче в аренду игровой консоли, заключить договор и похитить ее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период до 14.40 часов (точное время в ходе следствия не установлено), Тебеев Т.И., реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя согласно распределенным ролям, продиктовал Двинских А.С. номер телефона С.А.А.

После чего Двинских А.С., не имея намерений исполнения своих обязательств, а также реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Тебеевым Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 14.40 часов договорился со С.А.А. о встрече с целью получения в аренду игровой консоли Sony Playstation 5 model CFI-1200A, серийный номер: № в комплекте с 2 беспроводными геймпадами Sony DualSense для Playstation 5, кабелем HDMI, кабелем питания, а также твердотельным накопителем «Patriot Viper VP4300 1Tb PCI-E 4.0х4 VP4300-1TBM28H», и зарядной станцией для беспроводных геймпадов «CHARGING DOCK For P-5».

Так Тебеев Т.И. действуя согласованно с Двинских А.С. реализуя совместный преступный корыстный умысел, в период с 14.40 до 16.50 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, не имея намерений исполнения обязательств, передал и перечислил на банковский счет Двинских А.С., открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на общую сумму 7 500 руб. для получения игровой консоли Sony Playstation 5 model CFI-1200A, серийный номер: №, в комплекте с 2 беспроводными геймпадами Sony DualSense для Playstation 5, кабелем HDMI, кабелем питания, а также твердотельным накопителем «Patriot Viper VP4300 1Tb PCI-E 4.0х4 VP4300-1TBM28H», и зарядной станции для беспроводных геймпадов «CHARGING DOCK For P-5», принадлежащих С.А.А.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.50 часов (точное время в ходе следствия не установлено), Двинских А.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Тебеевым Т.И., находясь на улице рядом с домом 44а по <адрес> в <адрес>, не имея намерений исполнения своих обязательств, придавая своим действиям законный характер, заключил со С.А.А. договор аренды имущества сроком на 1 сутки, и передал ей денежные средства 6 000 руб., а также перечислил на банковский счет супруга С.А.А. – Свидетель №1, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 1 500 руб. После чего получив от С.А.А. принадлежащие ей игровую консоль Sony Playstation 5 model CFI-1200A, серийный номер: №, в комплекте с беспроводными геймпадами Sony DualSense для Playstation 5, кабелем HDMI, кабелем питания, а также твердотельным накопителем «Patriot Viper VP4300 1Tb PCI-E 4.0х4 VP4300-1TBM28H», и зарядную станцию для беспроводных геймпадов «CHARGING DOCK For P-5», вернулся к Тебееву Т.И. Так Двинских А.С. действуя А.С. совместно и согласованно Тебеевым Т.И., путем обмана похитили игровую консоль с принадлежностями и распорядились им по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Тебеев Т.И., вину признал частично, пояснил, что в январе 2024 года позвонил следователь и пояснил, что ему необходимо возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением. Поскольку у него было тяжелое материальное положение, а также испугавшись того что ему могут, изменит меру пресечения на заключения под стражу, он принял решение, перед этим поговорив с Юрьевой М.Е., с которой проживали совместно, совершить хищение игровой приставки путем обмана. Так ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет, на сайте «Авито» им было найдено объявление, где в аренду предоставляли игровые консоли (приставки), предварительно созвонившись и договорившись об аренде приставки, они решили поехать за ней. В этот момент им позвонил их друг Двинских А.С., который сообщил, что поругался с супругой и хотел прийти к ним в гости, но поскольку они собирались в микрорайон «Нижегородка» за игровой консолью (приставки), они договорились с ним встретиться на остановке общественного транспорта «Аптека». Встретившись, они совместно, то есть он, Двинских А.С., Юрьева М.Е. с сыном за игровой приставкой. Приехав в микрорайон «Нижегородка» Юрьева М.Е. сыном пошла к потерпевшей С.А.А., где заключила с ней договор аренды, а после оплатила аренд и залог за игровую приставку в размере около 6 400 руб. и забрала ее. Затем они поехали в ломбард, который был расположен на <адрес> в <адрес> (точного адреса не помнит) и сдали данную игровую приставку, за что ему заплатили 35 000 рублей. Полученные денежные средства им были потрачены на собственные нужды. Поскольку Двинских А.С. услышал разговор об аренде игровой приставки, также попросил номер телефона, который он ему сообщил. Далее Двинских А.С. сам позвонил и договорился об аренде игровой приставки, за которой они поехали, также все вместе. При этом Двинских А.С. он передал денежные средства в размере 6500 руб. для оплаты арендной платы и залога. После того, как Двинских А.С. было получено игровая приставка, ему уже было не интересно, что он с ней будет делать. Также ему не известно, куда в последующем Двинских А.С. реализовал данную игровую приставку.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Тебеева Т.И. данных в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2024 года ему необходимо было возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением. Однако в этот период у него было тяжелое материальное положение, в связи с чем он совместно с Юрьевой М.Е. договорился совершить хищение игровой консоли. После чего он нашел игровую консоль по объявлению в сети интернет на сайте «Авито» и договорился об аренде. В последующем, Юрьева М.Е. встретилась с арендодателем, передала деньги в виде залога, арендной платы и забрала игровую консоль, а после сдала в ломбард «Флагман» <адрес>, полученные деньги они потратили на личные нужды. Также ему из разговора между М. и ФИО5, стала известно, что ФИО5 позвонил этому же арендодателю для того чтобы таким же образом похитить игровую приставку. После чего они снова приехали на <адрес>. ФИО5 вышел из машины и куда-то ушел и вернулся спустя около 10 минут сумкой. После этого они поехали на подземную парковку торгового центра «Аркада» по <адрес>, где ФИО5 вышел из машины и отнес кому-то сумку с игровой приставкой, а после вернулся без нее. Куда тот дел игровую приставку, он не знает. От похищенных игровых приставок он никакой выгоды для себя не извлек, в их хищении он участие не принимал. (т. №1, л.д.100-106, т. № 2, л.д.126-130).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, Тебеев Т.И. показал суду, что наиболее достоверными являются показания, которые им даны в судебном заседании. Также на дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что вину по хищению приставки совместно с Юрьевой М.Е. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данное преступление он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него было тяжелое материальное положение. По факту хищению приставки совместно с Двинских А.С. вину признает частично в части того, что предоставил номер телефона потерпевшей С.А.А. и не воспрепятствовал Двинских А.С. в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Юрьева М.Е., вину признала, раскаялась в содеянном пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.И. ей рассказал, что ему нужны денежные средства, поскольку ему необходимо было возместить причиненный потерпевшему преступлением ущерб, в связи с чем он предложил ей взять в аренду игровую приставку, а после ее сдать в ломбард, на что она согласилась. После чего Тебеев Т.И. нашел в сети интернет на сайте «Авито» объявления о сдачи в аренду игровых консолей приставок), и они поехали в микрорайон «Нижегородка». При этом на остановке общественного транспорта «Аптека» они встретились Двинских А.С., который ранее позвонил им и сообщил, что поругался супругой и хотел прийти к ним в гости. После чего они совместно, то есть она с сыном, Тебеев Т.И. и Двинских А.С. поехали в микрорайон «Нижегородка». Далее она пошла за игровой приставкой к С.А.А., которой представила свой паспорт, а после заключила договор, заплатила за аренду приставки, а также внесла залог и забрала игровую приставку. После чего они поехали в ломбард «Флагман», который расположен по <адрес> в <адрес>. В ломбарде она совместно с Тебеевым Т.И. сдали данную игровую консоль (приставку) и на счет Тебеева Т.И. перечислили денежные средства в размере 35 000 рублей, которые они потратили на собственные нужды. В последующем Тебеев Т.И. сообщил Двинских А.С. номер телефона потерпевшей С.А.А., поскольку он также решил взять в аренду игровую приставку, а после ее сдать в ломбард либо продать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый Двинских А.С., вину признал в содеянном раскаялся, пояснил, что в январе 2024 года поругался с супругой, в связи с чем взял собой спиртные напитки и созвонился с Тебеевым Т.И. и Юрьевой М.Е., которые собирались выезжать куда-то, в связи с чем он с ними договорился встретиться на остановке общественного транспорта «Аптека». После чего он решил поехать с ними в микрорайон «Нижегородка», по дороге в ходе разговора ему стало известно, что Тебеев Т.И. и Юрьева М.Е. хотят оформить в аренду игровую приставку, а после ее сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В связи, с чем у него возник умысел, таким образом похитить приставку. Приехав в данный микрорайон Юрьева М.Е. пошла, оформила в аренду игровую приставку, которую она совместно с Тебеевым Т.И. сдала в ломбард. После этого они вновь приехали, ему Тебеев Т.И. передал наличными денежные средства в размере 5000 руб., а также осуществил перевод на банковскую карту в размере 1500 руб. и сообщил номер телефона С.А.А., а после объяснил, что говорить, указал, куда надо пройти. Далее заплатив арендную плату и залог, ему потерпевшая С.А.А. передала игровую приставку, которую он в последующем хотел сдать в ломбард, но поскольку предложили за приставку не большую сумму он отказался. После данная игровая была приставка продана ранее неизвестному ему мужчине за 20 000 рублей, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Двинских А.С. и Тебеевым Т.И., где Двинских А.С. пояснил, что он поругался со своей супругой, после чего созвонился, а в последующем встретился с ФИО6 и М. на остановке общественного транспорта «Аптека», расположенная по <адрес> и они ему предложили поехать с ними в микрорайон «Нижегородка». В ходе беседы ФИО6 ему рассказал, что можно взять приставку в аренду, с целью последующего хищения и продажи и предложил ему совершить вышеуказанные действия, на что Двинских А.С. отказался, а после, поскольку был в состоянии опьянения, согласился на указанное предложение. После чего ФИО6 продиктовал ему номер сотового потерпевшей и объяснил, что ему необходимо сказать. Далее Двинских А.С. позвонил потерпевшей, которая пояснила, что необходимо внести залог, а также арендную плату за представленную игровую приставку. После чего ему ФИО6 передал денежные средства в размере 5000 рублей, а также безналичной форме, путем перевода на его счет отправил денежные средства в размере 1500 рублей. Приехав в микрорайон «Нижегородка» ему ФИО6 показал, куда необходимо подойти, после он позвонил потерпевшей, которая вышла и передала договор, где он расписался, также она объяснила ему правила аренды, показала содержимое сумки и передала ее, а он в свою очередь передал денежные средства. После этого он вернулся к ФИО6 с М. и они начали думать, куда можно продать данную игровую приставку. Далее ФИО6 предложил сдать в ломбард, но там предложили низкую цену, в связи с чем они отказались. Потом они решили продать ранее не знакомому ему человеку, также он не может пояснить кем была продана данная приставка. Поскольку ФИО6 принес ему денежные средства в размере 15 000 рублей, то есть за вычетом тех денежных средств, которые ему были переданы в счет оплаты залога и арендной платы, то есть приставка была продана за 20 000 рублей. В хищении игровой приставке Тебеев Т.И. принимал участие, поскольку он представил ему номер телефона, объяснил что говорить, показал, куда необходимо пойти, а Юрьева М.Е. при этом не участвовала (т. №2 л.д.55-57).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Двинских А.С. подтвердил их в полном объеме, указав на их правдивость.

В ходе очной ставки между подозреваемыми Двинских А.С. и Юрьевой М.Е., где Двинских А.С. также описал вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что в ходе беседы между Тебеевым Т.И. и Юрьевой М.Е. ему стало известно, что они едут за игровой приставкой, с целью ее хищения для последующей ее продажи. Поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности он отказался принимать участие в данном преступление, но Тебеев Т.И. и Юрьева М.Е. продолжали ему говорить, что они вдвоем похитят одну игровую приставку, а он может похитить вторую игровую приставку, на что он согласился. После чего Тебеев Т.И. сообщил ему номер телефона, также пояснил, что ему необходимо говорить. Затем он позвонил со своего абонентского номера по указанному Тебеевым Т.И. номеру телефона № и договорился о том, что возьмет в аренду игровую приставку сроком на одни сутки, таким образом, они хотели совместно с Тебеевым Т.И. и Юрьевой М.Е. похитить игровую приставку. Для оплаты арендной платы и залога Тебеев Т.И. передал ему денежные средства. Приехав в микрорайон «Нижегородка» в <адрес> Юрьева М.Е. с ребенком пошла за игровой консолью (приставкой) и вернулась к ним обратно примерно через 15 минут с похищенным товаром. Затем Тебеев Т.И. объяснил, где необходимо забрать игровую приставку и что говорить. После этого также забрал игровую приставку с комплектующими предметами, при этом оплатив стоимость аренды и залога. Вернувшись обратно к Юрьевой М.Е. и Тебееву Т.И. с игровой приставкой, они стали предлагать каким образом её можно продать. В настоящее время он не помнит, кто именно продал и кому данную приставку, но Тебеев Т.И. ему пояснил, что продал ее за 20 000 рублей и передал ему денежные средства в размере 15000 рублей. В совершении иных преступлений совместно с Тебеевым Т.И. и Юрьевой М.Е. участие не принимал (т.№2, л.д.35-38).

После оглашения протокола очной ставки подсудимые Двинских А.С. и Юрьева М.Е. подтвердили в полном объеме, указав на их правдивость.

Вина подсудимых Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е. и Двинских А.С., в совершении вменяемых им преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании, пояснила, что игровые консоли (приставки) были приобретены супругом, которые в последующем были подарены ей. Данные игровые консоли (приставки) за денежные вознаграждение на основании договора предоставлялись в аренду. Информация о предоставления игровых консолей (приставок) в аренду были размещены на сайте «Авито» в сети интернет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на ее абонентский номер поступили звонки, в которых мужчины интересовались, имеется ли в наличии игровая приставка для сдачи в аренду, на что она сообщила, что имеются. После чего объяснила, что необходимо заключить договор аренды, а также, что стоимость аренды на 1 сутки составляет 1500 руб. и залог в размере 6000 руб., с данными условиями мужчины согласились. В период с 13.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала Юрьева М.Е. с ребенком, которая пояснила, что ранее звонил ее супруг по поводу аренды игровой консоли (приставки). После чего она передала игровую консоль с необходимым комплектом и получила от нее денежные средства. В последующем в период с 14.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ также подошел Двинских А.С., который ей передал денежные средства, а она в свою очередь отдал ему игровую консоль (приставку) с комплектующими предметами. Впоследствии данные игровые консоли (приставки) в установленные договоре сроки возвращены не были. В связи с чем она написала по данному поводу в полицию заявление. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время ее супруг находится на листке нетрудоспобности, также у них на иждивении двое малолетних детей, она нигде не работает, у них имеются кредитные обязательства, и платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей С.А.А. данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно супругом в магазине «DNS» в торговом центре «Мир» расположенная по адресу: <адрес>, приобрели приставку «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером № в комплекте с двумя джойстика, кабель питания приставки, кабель HDMI, на общую сумму 62 999 рублей. Затем в сентябре 2023 года они приобрели еще одну приставку Sony PlayStation 5, модель CFI-1200A, серийным номер № (джойстик 2 шт., кабель питания приставки, кабель HDMI) также в магазине «ДНС». Поскольку у них было тяжелое материальное положение, они решили данные приставки сдавать в аренду за денежное вознаграждение. В связи с чем разместили информацию о сдаче в аренду на сайте «Авито» сети Интернет. Так, около в 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил мужчина с абонентского номера телефона № и поинтересовался, имеется ли в наличии приставка для игры, может он взять ее в аренду. На что она сообщила о необходимости заключения договора аренды и внесения стоимости аренды приставки на 1 сутки, которая составляет 1500 руб., а также залога в случае не возврата денежных средств в размере 6000 руб. На вышеуказанные условия мужчина согласился и сообщил, что заберет приставку по месту ее жительства <адрес>. В 15.24 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошла женщина, которая пояснила, что ей ранее звонил мужчина об аренде приставке, она пришла за данной приставкой. После чего она вышла на улицу, там стояла девушка с ребенком около 5 лет, которая ей предъявила паспорт на имя Юрьевой М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, который она сфотографировала, а после заключила с ней договор аренды сроком на 1 сутки, то есть до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее Юрьева М.Е. произвела оплату за аренду в размере 1450 руб. и залог 6000 руб., а недостающую за аренду сумму в размере 50 рублей, пообещала перевести на счет мобильного телефона. Затем она отдала сумку данной девушки, в которой находились: приставка «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером №, в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания приставки, кабелем HDMI, зарядную станцию для джойстика «CHARGING DOCK For P-5». В последующем данная игровая приставка в указанные договоре сроки не была возвращена, в связи, с чем она позвонила по номеру телефона указанный в договоре, однако данный абонентский номер был выключен. Таким образом, она поняла, что девушка похитила у нее данное имущество, которое принадлежит ей, чем причинила ущерб в размере 58 089 рублей. Также после обращения в полицию ей позвонила Юрьева М.Е., извинялась за содеянное и сообщила, что продала ее похищенное имущество. Также около 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил мужчина с абонентского номера № и поинтересовался, имеется игровая приставка для сдачи в аренду, на что ему сообщила условия предоставления в аренду игровой приставки, после чего около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подошел за игровой приставкой. Далее она вышла на улице, где стоял парень, который ей представил паспорт на имя Двинских А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который она с фотографировала и заключила договор аренды на 1 сутки, то есть до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а после он передал денежные средства в размере 1 500 руб. и залог в размере 6 000 руб. После заключения договора, она передала приставку с комплектующими, а именно, приставку Sony PlayStation 5, модель CFI-1200A, серийным номер № на сумму 62 999 рублей. В последующем данная игровая приставка в указанные договоре срок не была возвращена, в связи, с чем она позвонила по номеру телефона указанный в договоре, однако данный абонентский номер не отвечал, в связи с чем ей был причинен ущерб в размере 72 087 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она и ее супруг нигде не работают, обеспечивают нужды семьи по мере наличия подработок, своего жилья не имеют, проживают в доме дедушки и по оплате коммунальных услуг у них неоплаченные долги, у них имеется двое несовершеннолетних детей, а также кредитное обязательство в банке «Тинькофф Банк» в размере 480 000 рублей (т. №1, л.д.66-70, 160-162, т. 2 л.д. 91-94).

После оглашения показаний потерпевшей С.А.А. данных ею на следствии, последняя подтвердила их.

Так, в своих заявлениях С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в КУСП ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе за № и №

- просит принять меры к Юрьевой М.Е., которой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена игровая консоль (приставка) «Sony PlayStation 5» в комплекте с 2 джойстиками, кабелем питания, кабелем HDMI сроком до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и не вернула ее (т. №1 л.д.4);- просит принять меры к Двинских А.С., которому по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена игровая консоль (приставка) «Sony PlayStation 5» в комплекте с 2 геймпадами, кабелем питания, кабелем HDMI сроком до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и не вернул ее (т. №1 л.д.144).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности около <адрес> в <адрес> потерпевшая С.А.А. указала, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ она передала сумку с игровыми консолями с комплектующим оборудованием Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. и заключила с ними договора аренды. Также в ходе осмотра установлено, что на данном участке местности ведется видеонаблюдение (т. № 2 л.д.46-51).

После чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена у потерпевшей С.А.А. выемка договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и мобильный телефона «IPhone 8» imei: №. (т. №1 л.д.74-77, т.№, л.д.206-209 ).

В последующем с участием потерпевшей С.А.А. произведен осмотр ее мобильного телефона «IPhone 8» imei: №, где в папке «Фото» установлено, что имеются фотоизображения кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. Также в папке «Видео» имеется видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.10 часов и 16.50, потерпевшая заключила договора аренды с Юрьевой М.Е. и Двинских А.С., в соответствии с которым передала им игровые консоли «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером №, 2 геймпада, кабель питания приставки, кабель HDMI, зарядную станцию для геймпада «CHARGING DOCK For P-5» и Sony PlayStation 5» модель «CFI-1200A» в комплекте с твердотельным накопителем «Patriot Viper VP4300 1Tb PCI-E 4.0 x4 VP4300-1TBM28H», 2 джойстиками, кабелем питания приставки, кабелем HDMI, зарядной станции для джойстика «CHARGING DOCK For P-5». Также осмотрены договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором игровой приставки «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером №, 2 геймпада, кабель питания приставки, кабель HDMI является Юрьева М. Е., сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, с арендной платой в размере 1500 руб. за 1 сутки и с залогом в размере 6000 руб., которые переданы в наличной форме. Арендатором игровой приставки «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером №, джойстик, кабель питания приставки, кабель HDMI является Двинских А. С., сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, с арендной платой в размере 1500 руб. за 1 сутки аренды с залогом являются денежные средства в размере 6000 руб., которые были переведены на счет №, открытый в АО «ТБанк» (т.№1 л.д.78-83, 84-86, 210-217).

Осмотренный предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т.№1 л.д.87-88, 218).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, пояснила, что в 2023 году приобрел две игровые консоли, которые стоят около 63 000-64 000 рублей. Данные игровые консоли были приобретены для личного пользования. В последующем супруга поместила объявление на сайте «Авито» в сети интернет о сдачи их в аренду. Точную дату не помнит, в январе 2024 года супругой были переданы в аренду консоли девушки, а затем мужчине, более точных данных их не знает, поскольку супруга заключала договор и получала денежные средства от них.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «DNS» в торговом центре «Мир» по адресу: <адрес>, приобрели на личные накопленные денежные средства игровую консоль (приставку) «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером №, за 62 999 руб. В комплекте с указанной игровой консолью были два джойстика, кабель питания приставки, кабель HDMI, которые также входили в общую стоимость покупки. Также ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. на маркет-плейсе «Яндекс-маркет» приобрела на личные накопленные денежные средства игровую консоль «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером № за 46 495 руб., твердотельный накопитель «Patriot Viper VP4300 1Tb PCI-E 4.0 x4 VP4300-1TBM28H», за 10 500 рублей, зарядную станцию для джойстика «CHARGING DOCK For P-5», за 1 090 рублей. В комплекте с указанной игровой консолью были два джойстика, кабель питания приставки, кабель HDMI, которые также входили в общую стоимость приставки «Sony PlayStation 5», модель «CFI-1200A», с серийным номером № Данные игровые консоли были приобретены для личных целей, а также для того, чтобы сдавать их в аренду, данная информация была размещена на сайте «Авито» в сети интернет. После чего разработаны типовые бланки аренды имущества и акты приема-передачи имущества, которые имели заполненные его анкетные данные, как арендодателя и пустые графы арендатора, которые заполнялись самостоятельно. Несмотря на то, что арендодателем в договоре указан он, имущество, передаваемое по договору аренды, принадлежит С.А.А. В январе 2024 года вышеуказанные игровые консоли были похищены арендаторами Юрьевой М.Е. и Двинским А.С. При каких обстоятельствах были похищены игровые консоли, он не может пояснить, так как их в аренду передавала С.А.А. Так как указанные ценности были новыми, в эксплуатации практически не были, их он оценивает в сумму их приобретения, то есть в 64 089 руб. и в 58 085 рублей, в связи с чем им причинен ущерб, который является значительным, поскольку он и его супруга нигде не работают, обеспечивают нужды семьи по мере наличия подработок, своего жилья не имеют, проживают в доме дедушки и имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, также у них на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Также у С.А.А. имеются кредитные обязательства в банке «Тинькофф Банк» в размере 480 000 рублей (т. 2 л.д.42-45).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, последний подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что работает оценщиком у ИП «С.А.С.» в комиссионном магазине «Флагман» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между Юрьевой М.Е. и ИП «С.А.С.» заключен договор купли-продажи №, согласно которому у Юрьевой М.Е. приобретена игровая приставка «Sony Play Station 5» в комплектации с периферийным оборудованием за 35 000 рублей. Указанная игровая консоль с периферийным оборудованием ДД.ММ.ГГГГ, продана физическому лицу за 44 000 рублей, данные которого неизвестны (т.2 л.д.69-71).

Также следователем ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и книги учета. После чего произведен осмотр договора № купли-продажи заключенный между индивидуальным предпринимателем С.А.С. и Юрьевой М.Е. о покупке игровой консоли Sony PlayStation 5 на сумму 35 000 рублей, а также книги учета комиссионного магазина «Флагман» (ИП С.А.С.), в которой имеются сведения о том что по договору № приобретена игровая консоль за 35 000 рублей, в последующем которая была реализована за 44 000 рублей. Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.72-75, 76-80, 81-83, 84).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ноябре – декабре 2023 года, в настоящее время точное время указать не может, у него была похищена игровая консоль «Sony Play Station 5» мужчиной по имени ФИО6, полных данных, которого не помнит. В связи, с чем он обратился с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело. В последующем ФИО6 возместил ему причиненный ущерб частично. Однако, сведениями о том, что данные денежные средства были получены преступным путем, ему не было известно (т.№2 л.д.88-90).

Также ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка паспорта Юрьевой М.Е., гражданки Российской Федерации 8021 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан на имя Юрьевой М.Е. (т.№1 л.д.117-120).

После чего произведен осмотр видеозаписи с участием Юрьевой М.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, девушка, одетая в куртку темного цвета, длиной ниже колен, а также в шапке темного цвета с ребенком разговаривает с девушкой одетой в темную куртку темного цвета без головного убора с сумкой, которую спустя некоторое время передает девушки с ребенком. Также девушка в темной длинной куртке с ребенком показывает паспорт, затем собственноручно заполняет договор аренды. После просмотра данной видеозаписи Юрьева М.Е. опознает себя и подтверждает, что на видеозаписи запечатлен момент, как она похищает игровую консоль (приставку) с комплектующим оборудованием. Также осмотрен паспорт гражданки Российской Федерации на имя Юрьевой М. Е., которой она представила потерпевшей С.А.А. для заключения договора аренды, который в последующем приобщен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.121-129, 130).

Также произведен осмотр видеозаписи с участием Двинских А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина одеты в одежду темного цвета разговаривает с девушкой, при этом мужчина собственноручно пишет на листке бумаги формата А4, а после передает девушки, которая стоит перед ним. Затем мужчина достает сотовый телефон, делает какие-то манипуляции, после чего передает девушки, которая также осуществила на этом же телефоне манипуляции, а после возвратила мужчине. В последующем мужчина передал денежные средства и ушел. После просмотра данной видеозаписи Двинских А.С. опознает себя и подтверждает, что на видеозаписи запечатлен момент, как он похищает игровую консоль (приставку) с комплектующим оборудованием. Также осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Двинских А. С., который он представил потерпевшей С.А.А. для заключения договора аренды и приобщен, а после признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-11, 12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость игровой консоли «Sony PlayStation 5», модели «CFI-1200A», в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания приставки, кабелем HDMI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 руб., рыночная стоимость зарядной станции для джойстика «CHARGING DOCK For P-5», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800 руб. (т.2 л.д.22-30).

Согласно справке № потерпевшей С.А.А. получены от Двинских А.С. денежные средства в сумме 50 800 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 3 л.д. 60)

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров мест происшествий и предметов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Также оценивая показания подсудимых на предмет достоверности, суд полагает, что инициатива хищения чужого имущества путем обмана исходила именно от Тебеева Т.И., которое подтверждается показаниями Юрьевой М.Е. и Двинских А.С., а также их показаниями данных в ходе очных ставок. Судом не установлено, что между подсудимыми имеются какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем оснований подвергать сомнению их показания не имеются, а также оснований для оговора у подсудимых нет.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд приходит к тому, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела Тебеев Т.И. сообщил Юрьевой М.Е., что ему необходимы денежные средства, в связи с чем предложил ей под предлогом обмана заключить договор аренды игровой приставки принадлежащее С.А.А., а в последующем похитить её и распорядится по своему усмотрению, на что Юрьева М.Е. согласилась, именно в этот момент подсудимые вступили в предварительный сговор. Также Тебеев Т.И. встретив своего знакомого Двинских А.С., которому в последующем рассказал, что они совместно с Юрьевой М.Е. похитят одну игровую приставку, а он может похитить вторую игровую приставку, на что Двинских А.С. ответил согласием, также вступив в предварительный сговор с Тебеевым Т.И. В последующем реализуя совместный с Тебеевым Т.И. преступный умысел Юрьева М.Е. направилась за игровой приставкой к потерпевшей С.А.А., которой ранее позвонил Тебеев Т.И. и договорился об аренде игровой приставки. Заключив Юрьева М.Е. договор аренды игровой приставки и оплатив арендную плату, залог, забрала данную игровую приставку, которую в последующем сдали в ломбард, получив за это денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. В последующем Двинских А.С. также позвонил по представленному Тебеевым Т.И. номеру телефону и договорился с потерпевшей С.А.А. об аренде игровой приставки, при этом Тебеевым Т.И. переданы Двинских А.С. денежные средства для оплаты аренды приставки и залога. В последующем Двинских А.С. оплатив аренду приставки, залога и заключив договор с потерпевшей С.А.А., которая передала ему приставку, распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые Тебеев Т.И., Юрьева М.Е. и Двинских А.С. сообщив заведомо ложные сведения о намерение арендовать игровую приставку совершили хищения имущества принадлежащего потерпевшей С.А.А. обманным путем.

Признавая свою вину частично, Тебеев Т.И. ссылается на то, что в период совершения хищения чужого имущества путем обмана Двинских А.С. он его не остановил, а также представил номер телефона потерпевшей С.А.А. Данный довод подсудимого Тебеева Т.И. является несостоятельным, поскольку Тебеев Т.И. принимал активное участие в совершении мошеннических действий совместно с Двинских А.С., а именно подсудимый Тебеев Т.И. сообщил номер телефона потерпевшей С.А.А., который им было ранее известно и передал Двинских А.С. денежные средства необходимые для оплаты аренды игровой приставки и залога. Также Тебеевым Т.И. были с координированы действия Двинских А.С., в части того, что при осуществления телефонного звонка и в ходе разговора, Тебеев Т.И. сообщил Двинских А.С., что необходимо сообщит потерпевшей С.А.А., для того, чтобы арендовать игровую приставку и где ее забрать.

Также наличие предварительного сговора в группе лиц хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей также подтверждается показаниями подсудимых Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е. и Двинских А.С.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний подсудимых в ходе судебного заседания о том, что перед тем, как совершит хищение игровых приставок у потерпевшей С.А.А., они договорились об этом с подачи Тебеева Т.И. При этом каждый из них выполнял объективную сторону мошенничества.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, её размер дохода, размер стоимости похищенного имущества, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Поэтому действия Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Имеющиеся расхождения в части оплаченной суммы подсудимыми за аренду игровых приставок и залога, суд считает их техническими ошибками, которое на существо предъявленного обвинения и виновность подсудимых Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. не влияет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тебееву Т.И., суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, положительную бытовую характеристику, частичное возмещение ущерба, участие в воспитании двоих малолетних детей его гражданской супруги, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьевой М.Е. являются - полное признание вины в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, а также отрицательная характеристика по месту регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Двинских А.С., суд учитывает полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение ущерба, участие в воспитании одного малолетнего ребенка у его гражданской супруги.

Явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, в котором они понимаются согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает, материалы уголовного дела таких данных не содержат, напротив, из материалов уголовного дела следует, что, следует, что Юрьева М.Е. и Двинских А.С. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступление не являлись. Кроме того на момент написания Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. явок с повинной органы следствия обладали достаточными доказательствами их причастности к совершенному преступлению, что указывает на то, что явка с повинной была оформлена формально, на основании собранных по делу уличающих их доказательств. Также само по себе признание вины в совершении преступлений не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Юрьева М.Е. и Двинских А.С. имеющее значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставляли, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Тебееву Т.И. суд признает рецидив преступлений. У Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а для обсуждения данного вопроса в отношении подсудимого Тебеева Т.И. оснований не имеется, поскольку у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также суд учитывает, что подсудимые на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их роль в совершении преступления, где Тебеев Т.И. являлся его инициатором, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом принципа индивидуализации наказания суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых позволяют назначить условное осуждение к лишению свободы в отношении Двинских А.С. и Юрьевой М.Е. Суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить для исполнения самостоятельно.

С учетом личности Тебеева Т.И., фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, не имеется, его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Назначение подсудимым дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Наказание Двинских А.С. при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности Тебеева Т.И., характера и степени общественной опасности, совершенных ранее и настоящих преступлений, суд полагает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. В связи, с чем наказание Тебееву Т.И. подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Тебееву Т.И.подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правило частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему приговору Тебеевым Т.И. совершены до провозглашения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тебеев Т.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей С.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с Тебеева Т.И., Юрьевой М.Е. и Двинских А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 94 600 рублей.

Подсудимые иск признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимым Двинских А.С. возмещен потерпевшей С.А.А. причиненный им ущерб в размере 50 800 рублей, то заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично и взысканию с подсудимых Тебеева Т.И. и Юрьевой М.Е. в солидарном порядке как лицами, совместно причинившими вред, поскольку их вины доказана в совершении преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренной ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тебеева Т. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.А.А. на сумму 43 800 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении С.А.А. на сумму 50 800 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тебееву Т.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца и по приговору Октябрьского районного суд г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев и назначить Тебееву Т.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать Тебееву Т.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тебееву Т.И. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Юрьеву М. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Юрьевой М.Е. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Юрьеву М.Е. по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрьевой М.Е. исполнять самостоятельно.

Избранную Юрьевой М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Двинских А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Двинских А.С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать Двинских А.С. по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную Двинских А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договоры аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски формата DVD-R с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- разрешить распоряжаться паспорта гражданина Российской Федерации Юрьевой М.Е. и Двинских А.С.

- мобильным телефоном «IPhone8» с видеозаписью и фотографиями, возвращенный потерпевшей С.А.А. - оставить у нее по принадлежности, разрешив распоряжаться.

- книга учета, возвращенная свидетелю Свидетель №2 - оставить у него по принадлежности, разрешив распоряжаться

Гражданский иск потерпевшей С.А.А. к Тебееву Т. И. и Юрьевой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тебеева Т. И. и Юрьевой М. Е. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 43 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.Р. Ардуванова

Свернуть

Дело № 2-38/2024

УИД 29RS0011-01-2023-000935-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Попову Ивану Алексеевичу, Юрьевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

представитель КПК «Вельский» обратился в Красноборский районный суд с исковым заявлением Попову И.А., Юрьевой М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, членским взносам и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2019 года Попов М.А. получил у истца займ в размере 120 000,00 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка, согласно которой Попов И.А. получил от истца указанную сумму займа.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению пр...

Показать ещё

...оценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района от 06.08.2021 в пользу КПК «Вельский» с Попова И.А. взыскана задолженность по договору указанного выше займа в размере 113 220,00 рублей, в том числе сам заем, пени, проценты, членские взносы и пени по членским взносам.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 06.07.2021. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 13.07.2023, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной.

Представитель истца полагает, что вправе требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат, в связи с тем что, договор займа между истцом и ответчиком до настоящего времени является, по указанным выше обстоятельствам, действующим, а сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена.

Ссылаясь на п. 2 ст. 363 ГК РФ, указывает на то что, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно представленных расчетов задолженность по состоянию на 11.10.2023 составляет 302 337,72 руб., в том числе:

- по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019 - 42578,00 руб., в том числе: пени – 19804,00 руб., проценты – 22 774,00 руб.;

- по членским взносам - 259 759,72 руб., в том числе: членские взносы – 51 428,00 руб., пени по членским взносам – 208 331,72 руб.

Полагая, что начисленная сумма пени по членским взносам, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 74 202,00 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 168 208,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,00 руб., в также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчики Попов И.А. и Юрьева М.Е. в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как следует из содержания п.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В судебном заседании установлено, что Попов И.А. 19.11.2019 обратился в КПК «Вельский» с заявлением о принятии в члены данного кредитного кооператива.

Решением Правления КПК «Вельский» от 22.11.2019 ответчик принят в члены кооператива с 22.11.2019, что подтверждается копией выписки из реестра пайщиков от 11.10.2023.

При принятии в члены кооператива Попов И.А. был ознакомлен с Уставом КПК, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между КПК «Вельский» и Поповым И.А. 22.11.2019 было подписано Уведомление, согласно которому пайщик обязан, в том числе, вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке; своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах Кооператива; исполнять иные обязанности, установленные законодательством и внутренними нормативными документами Кооператива.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа.

Размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с Уставом, Положением о членстве в Кооперативе.

Размер членского взноса, подлежащего внесению Поповым И.А., устанавливается в сумме 149 рублей 50 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 53,5 рублей, переменная величина членского взноса – 96 рублей (п. 4).

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе (п.п.2,3 Уведомления).

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика (п. 5 Уведомления).

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).

22.11.2019 между КПК «Вельский» и Поповым И.А. был заключен договор займа № 3З19/109, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 120 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской.

Согласно графика платежей по договору потребительского займа № 3З19/109, платежи по уплате членских взносов Попов И.А. обязан производить ежемесячно 22 числа в период с 22.12.2019 по 22.11.2021. В ежемесячный платеж, в том числе, входила сумма платежа в погашение основного долга и в погашение процентов.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и уведомлению об уплате членских взносов, 06.08.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Попова И.А. и Юрьевой М.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа № 3З19/109 от 22.11.2019 за период с 22.11.2019 по 06.07.2021, которая составила 154 245,30 руб. из которой: основной долг 66 722,70 руб., проценты в размере 8 278,00 руб., неустойка 3 350,00 руб., членские взносы за период с 22.11.2019 по 06.07.2021 в размере 32 747,30 руб., пени по членским взносам в размере 41 025,30 руб., государственная пошлина в сумме 2 122,00 руб.

Данный судебный приказ был исполнен должником не единовременно, а посредством периодических платежей в период с 06.07.2021 по 13.07.2023.

Поскольку у Попова И.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «Вельский» обязательств по уплате задолженности по договору займа и членских взносов, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 42 578 руб., в том числе пени, начисленные за его несвоевременное возращение в размере 19 804 руб. и проценты – 22 774,00 руб., а так же членских взносов в размере 51 428 руб.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что договор займа № 3З19/109 от 22.11.2019 заключенный между истцом и ответчиком до настоящего времени является, действующим, как и действительным является членство ответчика в кооперативе, то есть у него имеется обязанность по уплате начисленных членских взносов, процентов и пени. Ответчик из членов кооператива не вышел по настоящее время, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако суд приходит у выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на членские взносы, требуемой в размере 74 202 руб. и необходимости ее снижения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72).Согласно ч. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На дату заключения договора 22.11.2019 ключевая ставка действовала в размере 6,5 % и последовательно снижалась за период действия договора, как это было предусмотрено графиком.

Размер пени 0,5% за каждый день составляет 180 % в год, что более чем в 27 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. Исходя из данной договорной неустойки истец исчислил неустойку За неуплату членских взносов за период с 07.07.2021 по 11.10.2023 в размере 208 331,72 руб., снизив ее в иске до 74 202 руб.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства по уплате взносов, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер уже взысканной судебным приказом неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства в виде неуплаченных членских взносов размер неустойки - до 10 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать 104 006 руб., (расчет: пени, начисленные за его несвоевременное возращение в размере 19 804 руб. плюс проценты 22 774 руб., плюс членские взносы в размере 51 428 руб. плюс пени на членские взносы 10 000 руб.), а во взыскании 64 202 руб. пени, начисленных на задолженность по членским взносам - отказать (расчет 74 202 -10 000).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, как следует из содержания ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае правило о пропорциональном уменьшении судебных расходов не применяется.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей по агентскому договору от 04.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2022. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается выпиской из акта выполненных работ от 11.10.20203 по агентскому договору и платежным поручением от 16.11.2023 № 976882.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что расходы были реально им понесены.

Однако указанный размер платы за юридические услуги не соответствует требованию разумности в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление иска для представителя кооператива – общества не составляло сложности, с учетом множества подобных исков, которые подает ООО «Шамиль и Партнеры» в интересах КПК «Вельский», а потому размер расходов на оплату услуг представителя в 7000 руб. завышен. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи оказанных услуг, времени их оказания, характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит снижению до 3500 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 564,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2189 от 24.07.2023 и № 3251 от 01.11.2023, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB459C9E9D5A91601241FF004F30813E759C1C29875C3320B20D99671450BE6BD74C08CE27M9B5L". 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2 282 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Попову Ивану Алексеевичу, Юрьевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Ивана Александровича (№ ***) и Юрьевой Марины Евгеньевны (№ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 2907014827) пени по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019 в размере 19 804 руб., проценты по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019– 22 774 руб., членские взносы в размере 51 428 руб., пени по членским взносам в размере 10 000 руб., всего взыскать 104 006 (сто четыре тысячи шесть) рублей.

Взыскать с Попова Ивана Александровича и Юрьевой Марины Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 564,00 руб., по 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Попова Ивана Александровича и Юрьевой Марины Евгеньевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» уплаченные при подаче иска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Попову Ивану Алексеевичу, Юрьевой Марине Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке пени, начисленных на задолженность по членским взносам в размере 64 202 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***

Свернуть

Дело № 5-542/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Юрьевой Марины Евгеньевны, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Юрьева М.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2021 года в 21 час 03 минуты, Юрьева М.Е. находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина,59, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, в период действия режима повышенной готовности, чем нарушила пункт 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Юрьева М.Е., будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что с протоколом согласна, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрьевой М.Е..

Виновность Юрьевой М.Е. в совершении административного правонарушения, кроме личного признания вины, изложенного в указанном заявлении, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58УВ №691414 от 13 июля 2021 года (л.д.2), в котором Юрьева М.Е. собственноручно написала объяснения по поводу ...

Показать ещё

...совершенного ею правонарушения, согласившись с обстоятельствами правонарушения; распечаткой сведений о физическом лице, фотоматериалом, в котором зафиксировано, что Юрьева М.Е. находится в торговом помещении без гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д.6,7); рапортом сотрудника полиции от 13 июля 2021 года (л.д.3).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.15.1 данного Постановления на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, считаю, что вина Юрьевой М.Е. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах нашла своё подтверждение, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, необходимость достижения целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, данные о личности виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Юрьевой М.Е., признаются признание вины, оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым назначить Юрьевой М.Е. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Юрьеву Марину Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить её наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин

Свернуть