Адилгереев Абдулла Шагабутдинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3873/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-388/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006957-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, обосновывая исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером № (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, то есть «внутренней», до раздела земельного участка с кадастровым номером № не существовала, на местности выражена не была, в связи с чем, указанная граница не может содержать либо воспроизводить реестровую ошибку. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, последний не имел фактических границ, ответчики самостоятельно устанавливали все ограждения, включая спорную смежную границу. При этом, указанная граница – огра...

...ждение было установлено не в соответствии с данными о такой границе, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а со смещением в сторону участка истца. В результате указанного смещения имеет место прихват части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и уменьшение площади последнего на 12 кв. м., по сравнению с площадью, определяемой правоустанавливающими документами.

ФИО3 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждение между спорными земельными участками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертных работ в размере 14000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2024 и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером № (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №).

Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка с кадастровым номером № не существовала, на местности выражена не была.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имел фактических границ, ответчики самостоятельно установили ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы №161-С от 28.04.2024 ООО «ЦСЭ «Прайм» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в фактических границах составляет 313 кв. м., что на 11 кв. м. меньше зарегистрированной площади, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 323 кв. м., что на 1 кв. м. меньше зарегистрированной площади.

Все фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «А, А1, а2, а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>

Также из заключения судебной экспертизы следует, что несоответствие левой границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, смежной с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> сведения о котором содержатся в ЕГРН, из фактической смежной границе в результате которого левая граница участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой домом Лит. «А,А1, а2,аЗ» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>. <адрес> входившие в состав домовладения на дату межевания, является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом паспорте, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов, на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, и № определить, является ли: несоответствие расположения остальных фактических границ участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, результатом реестровой ошибки или возведением строений и сооружений, выражающих фактические границы, без учета данных, содержащихся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны в заключении.

При этом в качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в соответствие с данными ЕГРН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № 161-С и признав его допустимым доказательством, исходя из того, что местоположение границы смежных земельных участков не соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем, имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков демонтировать ограждения между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081002:1260 и с кадастровым номером 61:44:0081002:1259 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о местоположении смежного забора относительно границы установленной в ЕГРН.

Обращение истца в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Суд с учетом выявленных нарушений при установлении забора ответчиками обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, судом не в полном объеме исследованы и разрешены исковые требования ФИО3, не установлено и не выяснялось по каким координатам ответчикам необходимо установить демонтированный забор.

Без внимания и оценки остались выводы эксперта о том, что, все фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, обязав ответчиков демонтировать ограждение, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, не указал по каким координатам необходимо установить забор.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии вариантов установления смежного ограждения, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2024 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0005-01-2023-006957-54

Судья Соломахина Е.А. № 33-15213/2024

№ 2-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адилгереева Абдуллы Шагабутдиновича к Тимофеенко Натальи Викторовне, Тимофеенко Игорю Павловичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по апелляционной жалобе Тимофеенко Натальи Викторовны, Тимофеенко Игоря Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Адилгереев А.Ш. обратился в суд с иском к Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, обосновывая исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее установленный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, то есть «внутренней», до раздела земельн...

...ого участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовала, на местности выражена не была, в связи с чем, указанная граница не может содержать либо воспроизводить реестровую ошибку.

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последний не имел фактических границ, Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко И.П. самостоятельно устанавливали все ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков, при этом, указанная граница - ограждение было установлено не в соответствии с данными о такой границе, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а со смешением в сторону участка истца.

В результате указанного смещения имеет место прихват части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Адилгерееву А.Ш. и уменьшение площади последнего на 12 кв.м, по сравнению с площадью, определяемой правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Адилгерееву А.Ш., обязав Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко И.П. демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2024 исковые требования Адилгереева А.Ш. удовлетворены, суд обязал Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. устранить препятствия в пользовании Адилгерееву А.Ш. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал солидарно с Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» стоимость экспертных работ в размере 14 000 руб.

Не согласившись с решением суда Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П.

подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, оспаривая судебную оценку доказательств и повторяя свою позицию по делу, указывают на то, что суд не указал в решении и не разрешил требования первоначального иска Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко И.П. к Адилгерееву А.Ш. об устранении реестровой ошибки.

Заявители обращают внимание на то, что суд не разрешил «правовую судьбу» забора между земельными участками сторон, а также не принял уточненное исковое заявление Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко И.П., чем лишил истцов по первоначальному исковому требованию на справедливое судебное разбирательство.

Апеллянты указывают на то, что суд не привлек к участию в деле первоначального собственника спорных земельных участков - М.., чем нарушил права Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко И.П.

Заявители выражают несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертное исследование было выполнено поверхностно.

Апеллянты также ссылаются на то, что в резолютивной части решения допущена описка в наименовании адреса земельного участка, а именно вместе верного адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ошибочно указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Адилгереев А.Ш. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Тимофеенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 177-180 т. 2 (возврат почтовых отправлений, направленных в адрес Адилгереева А.Ш., Тимофеенко Т.П., с отметкой об истечении срока хранения).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №161-С и признав его допустимым доказательством, исходя из того, что местоположение границы смежных земельных участков не соответствует правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем, имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков демонтировать ограждения между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений, изложенных в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано в п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Адилгереев А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании установлено, что оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее установленный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовала, на местности выражена не была.

Судом также установлено и не оспаривалось ранее в судебных заседаниях, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел фактических границ, ответчики самостоятельно установили ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы №161-С от 28.04.2024 ООО «ЦСЭ «Прайм» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 313 кв.м., что на 11 кв.м. меньше зарегистрированной площади, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 323 кв.м., что на 1 кв.м. меньше зарегистрированной площади.

Все фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также из заключения судебной экспертизы следует, что несоответствие левой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о котором содержатся в ЕГРН, из фактической смежной границе в результате которого левая граница участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой домом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), входившие в состав домовладения на дату межевания, является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом паспорте, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов, на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить, является ли несоответствие расположения остальных фактических границ участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, результатом реестровой ошибки или возведением строений и сооружений, выражающих фактические границы, без учета данных, содержащихся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны в заключении. При этом в качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в положение в соответствии с данными ЕГРН.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 161-С от 28.04.2024 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Тимофеенко Н.В. о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают. При этом, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы апеллянтами не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несогласие апеллянтов с выводами эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм», изложенными п. 3 заключения №161-С от 28.04.2024, не влияет на разрешения спора между Тимофеенко Н.В., Тимофеенко П.И. и Адилгереевым А.Ш., поскольку затрагивает определение границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не является предметом настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении спора было установлено, что местоположения границы смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда, а именно, указание судом вместе верного адреса земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ошибочно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, постановившем решение по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянтов о не разрешении судом нижестоящей инстанции первоначальных исковых требований Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко П.И., судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально Тимофеенко Н.В. и Тимофеенко П.И. обратились в суд с иском к Адилгерееву А.Ш. о признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений о границах земельного участка, вместе с тем, в судебном заседании от 18.06.2024 представитель истцов Тимофеенко Н.В., Тимофеенко П.И. - Колесник Л.О. заявила отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 прекращено производство по делу по иску Тимофеенко Н.В., Тимофеенко П.И. к Адилгерееву А.Ш. о признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений о границах земельного участка, в связи с отказом от искового заявления.

При указанных обстоятельствах, у суда нижестоящей инстанции отсутствовали какие-либо основания для разрешения исковых требований Тимофеенко Н.В., Тимофеенко П.И. ввиду их отсутствия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска. При этом истец не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица – М., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы М. не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истцов Тимофеенко Н.В., Тимофеенко П.И. - Колесник Л.О. о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Не привлечение М.. к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении закона, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а сводятся к собственной оценке того, как должно быть разрешено дело, что основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеенко Натальи Викторовны, Тимофеенко Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Судья Соломахина Е.А. 33-8015/2025

(1 инст.)№ 2-388/2024

УИД 61RS0005-01-2023 – 006957-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адилгереева А.Ш. к Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Адилгереев А.Ш. обратился в суд с иском к Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Адилгерееву Абдулле Шагабутдиновичу, обязав Тимофеенко Наталью Викторовну и Тимофеенко Игоря Павловича демонтировать ограждение между земельными участками кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оба спорных земельных участка были образованы путем раздела общего исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее установленный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Спорная межевая граница между земельн...

...ыми участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовала, на местности выражена не была.

На момент приобретения земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последний не имел физических границ, Тимофеенко Н.В. и Тимофеевнко И.П. самостоятельно устанавливали все ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков, при этом ограждение установлено не в соответствии с данными о такой границе, содержащимися в ЕГРН со смешением в сторону участка истца. Ограждение находится частично на земельном участке истца, уменьшив его площадь.

Ответчики иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года на Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании Адилгерееву А.Ш. земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ответчиков в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взыскана стоимость экспертных работ в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

Суд не принял во внимание наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ исходного земельного участка, с последующим воспроизведением ее в границах земельных участков истца и ответчика. В результате ее исправления, ограждение будет находится в пределах земельного участка ответчика без нарушения смежной границы земельного участка истца. При этом соседние земельные участки не замерялись.

Спорное ограждение установлено 10 лет назад и за это время сложился определенный порядок пользования.

настоящее время фактическая площадь земельного участка ответчиков на 11 кв.м меньше нормативной, тогда как фактическая площадь земельного участка ответчика – меньше на 1 кв.м.

Суд не привлек к участию в деле бывшего собственника исходного земельного участка МСИ, который произвёл застройку земельного участка, а также его раздел, исходя пополам.

Суд отказал в принятии уточненных исковых требований и прекратил производство по первоначальным исковым требованиям Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П., нарушив их права на справедливое судебное разбирательство.

Апеллянты указывают также на необоснованность выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной без анализа землеустроительного дела исходного участка, которое экспертом не запрашивалось.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13. Февраля 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение с указаниями о толковании закона, имеющими для суда, вновь рассматривающего дело, обязательный характер.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствиеТимофеенко И.П., Адилгереева А.Ш., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимофеенко Н.В., ее представителя Джафарова Э.А., представителя Адилгереева А.Ш. – Болдыреву Н.И., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил, что местоположение границы смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд в основу своих выводов положил заключение проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы о том, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны в заключении. Суд учитывал, что в качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в положение в соответствии с данными ЕГРН.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Адилгереев А.Ш. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. являются собственниками смежного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оба земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее установленный адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существовала, на местности выражена не была.

Ранее земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел фактических границ. Ответчики самостоятельно установили ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2024 ООО «ЦСЭ «Прайм» фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 313 кв.м., что на 11 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составляет 323 кв.м., что на 1 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:

Все фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Несоответствие левой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежной с участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором содержатся в ЕГРН, из фактической смежной границе в результате которого левая граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой домом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входившие в состав домовладения на дату межевания, является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом паспорте, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов, на исследуемые земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить является ли несоответствие расположения остальных фактических границ участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, результатом реестровой ошибки или возведением строений и сооружений, выражающих фактические границы, без учета данных, содержащихся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что забор ответчиков фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в соответствии с заключением судебной экспертизы), принадлежащего истцу, что нарушает его права как собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о длительном периоде нахождения ограждения не принимаются во внимание, не имеют юридического значения, поскольку ограждение установлено менее 15 лет и частично в пределах земельного участка истца.

Довод о наличии реестровой ошибки, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Данные о границах земельных участков сторон имеются в ЕГРН и, исходя из времени установления границ, в настоящее время являются определяющими для реализации ответчиками своих прав по установке ограждения между участками сторон. При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. Из объяснений сторон также следует, что имеются несогласованность относительно местоположения границ земельных участков с другими смежными земледельцами, что выходит за пределы рассматриваемого иска.

Ссылки на нарушение прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство в связи с непринятием уточненных требований и прекращением производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда первой инстанции от 18.06.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска, что является их безусловным правом.

Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является обоснованным. Как правильно указал суд, судебным экспертом при проведении в исследовательской части изложены координаты границ спорных земельных участков и площади спорных земельных участков.

В то же время, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, по каким координатам необходимо перенести забор, что не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и исполнимости решения суда.

При этом, изменяя решение суда, судебная коллегия не находит оснований возложения обязанности на ответчиков по установке в каких-либо границах ограждения, подлежащего демонтажу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2024 года изменить.

Обязать Тимофеенко Наталью Викторовну (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Тимофеенко Игоря Павловича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) устранить препятствия в пользовании Адилгерееву Абдулле Шагабутдиновичу (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося за пределами границы участков, образуемой между характерными точками Т2 и Т3 с координатами: Т2: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2024 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2025.

Дело № 2-388/2024

61RS0005-01-2023-006957-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адилгереева А. Ш. к Тимофеенко Н. В., Тимофеенко И. П., третье лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

Адилгереев А.Ш. обратился в суд с требованиями к Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П., указав, что является собственником земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка 61:44:0081002:1260 по адресу <...>.

Оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с КН 61:44:0081002:792 (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН 61:44:0081002:792 не существовала, на местности выражена не была, в связи с чем, указанная граница не может содержать либо воспроизводить реестровую ошибку.

На момент приобретения земельного участка КН 61:44:0081002:1260 по адресу <...>, последний не имел фактических границ, Тимофеенко Н.В. и Тимофеевнко И.П. самостоятельно устанавливали все ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков, при этом, указанная граница - огра...

...ждение было установлено не в соответствии с данными о такой границе, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а со смешением в сторону участка истца.

В результате указанного смещения имеет место прихват части земельного участка КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...>, принадлежащего Адилгерееву А.Ш. и уменьшение площади последнего на 12 кв.м, по сравнению в площадью, определяемой правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком кн 61:44:0081002:1259 по адресу <...>, принадлежащим Адилгерееву А. Ш., обязав Тимофеенко Н. В. и Тимофеенко И. П. демонтировать ограждение между земельными участками кн 61:44:0081002:1259 по адресу <...> и кн 61:44:0081002:1260 по адресу <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, как и документов подтверждающих уважительную причину не явки в суд.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адилгереев А.Ш. является собственником земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...>.

Тимофеенко Н.В., Тимофеенко И.П. являются собственниками смежного земельного участка КН 61:44:0081002:1260 по адресу <...>.

В судебном заседании установлено, что оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с КН 61:44:0081002:792 (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН 61:44:0081002:792 не существовала, на местности выражена не была.

Судом установлено и не оспаривалось ранее в судебных заседаниях, что земельный участок с КН 61:44:0081002:1260 по адресу <...> не имел фактических границ, а ответчики самостоятельно установили ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков.

Согласно судебной экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» фактическая площадь земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по адресу <...> в фактических границах составляет 313 кв.м., что на 11 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН 61:44:0081002:1260.

<...> земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 в фактических границах составляет 323 кв.м., что на 1 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с 61:44:0081002:1259:

Все фактические границы земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по адресу <...>, и земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...> не соответствует границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с КН 61:44:0081002:1260 по <...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН 61:44:0081002:235 по адресу <...>, СНТ «Восток» (305).

Несоответствие левой границы земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по <...>, смежной с участком с КН 61:44:0081002:235 по адресу <...>, СНТ «Восток» (305), сведения о котором содержатся в ЕГРН, из фактической смежной границе в результате которого левая граница участка с КН 61:44:0081002:1260, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой домом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН 61:44:0081002:235 по адресу <...>, СНТ «Восток» (305), входившие в состав домовладения на дату межевания, является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом паспорте, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов, на исследуемые земельные участки с КН 61:44:0081002:1260, по <...> и КН 61:44:0081002:1259, по адресу <...>, определить является ли несоответствие расположения остальных фактических границ участков с КН 61:44:0081002:1260 и КН 61:44:0081002:1259 границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, результатом реестровой ошибки или возведением строений и сооружений, выражающих фактические границы, без учета данных, содержащихся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 61:44:0081002:1260, судом установлено, что местоположения границы смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем имеются препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанные обстоятельства суд находит основанием для обязания ответчиков демонтировать ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и КН 61:44:0081002:1259 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны в заключении. При этом в качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в положение в соответствии с данными ЕГРН.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что при разделе спорных земельных участков прежним собственником неверно была определена линия межи, соответственно имеется реестровая ошибка, поскольку судебным экспертом при проведении в исследовательской части изложены координаты границ спорных земельных участков и площади спорных земельных участков.

Суд считает, что иного способа устранения нарушенного права истца не установлено, тогда требования об обязании устранить препятствия в пользовании Адилгерееву А.Ш. земельным участком, расположенным по адресу: <...> а, с кадастровым номером 61:44:0081002:1260 путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и с КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...> а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертной организации стоимость экспертных работ в размере 14000 руб., поскольку именно такая сумма не оплачена дол настоящего времени стороной, которая заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адилгереева А. Ш. к Тимофеенко Н. В., Тимофеенко И. П., третье лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворить.

Обязать Тимофеенко Н. В. (ИНН 616116414639), Тимофеенко И. П. (ИНН616116414886) устранить препятствия в пользовании Адилгерееву А. Ш. (паспорт 8207 319042) земельным участком, расположенным по адресу: <...> а, с кадастровым номером 61:44:0081002:1260 путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и с КН 61:44:0081002:1259 по адресу <...> а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Тимофеенко Н. В. (ИНН 616116414639), Тимофеенко И. П. (ИНН616116414886) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) стоимость экспертных работ в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 г.