Адилов Пиру Джанбалаевич

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

№ дела в суде первой инстанции 2а-2457/2023

УИД 05RS0№-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-8710/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11-Н.К.,

судей ФИО10 и ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решение об отказе внесения изменений в постановление Каспийской городской администрации № от <дата> в редакции, установленной постановлением № от <дата>, обязании их внести, и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> в редакции, установленной постановлением Каспийской городской администрации № от <дата>, земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, был разделен пропорционально долям в долевой собственности на жилой дом. ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 335,30 кв.м., соответствующий доле в 5/8, ФИО9 земельный участок площадью 266,58 кв.м., соответствующий доле в 3/8. После смерти ФИО4 право собственности на указанное имущество перешло к ней в порядке наследования. Между тем, постановлениями № от <дата> и № от <дата> раздел земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, произведен неверно, непропорционально распределению долей ФИО4 и ФИО9 в долевой собственности на жилой дом. Так, общая площадь указанного земельного участка ...

...до раздела составляла 601,83 кв.м., следовательно, 5/8 площади земельного участка составляет 376,20 кв.м., оставшиеся 3/8 площади - 225,60 кв.м. В целях уточнения и исправления размеров земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4, <дата> она обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о внесении в постановления № от <дата>, в редакции, установленной постановлением Каспийской городской администрации № от <дата>, изменений, предусматривающих установление площадей земельных участков пропорционально долям ФИО4 и ФИО9 в домовладении.

Ответом Администрации ГО «<адрес>» от <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано на том основании, что решением Каспийского городского суда РД от <дата> подтверждена правильность площадей земельных участков, установленных указанными постановлениями. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в упомянутом решении суда правильность раздела земельного участка, произведенного постановлениями № от <дата>, в редакции, установленной постановлением Каспийской городской администрации № от <дата>, изменений, не оспаривалась, напротив, рассматривался вопрос о правильности определения границ земельных участков в пределах, установленных указанными постановлениями.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № от <дата> в редакции, установленной постановлением № от <дата>; обязании внести изменения в постановления; взыскании судебных расходов – отказать».

С названным решением суда не согласился представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в апелляционной жалобе которым ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Между тем, проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, заявленные требования должны быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу закона споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании действий (бездействия), а также таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания поданного административным истцом ФИО1 иска, ее требования по существу сводятся к оспариванию правомерности вынесения Администрацией <адрес> постановления № от <дата> в редакции, установленной постановлением Каспийской городской администрации № от <дата>, о разделе пропорционально долям в долевой собственности на жилой дом земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании которого ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 335,30 кв.м., соответствующий доле в 5/8, ФИО9 земельный участок площадью 266,58 кв.м., соответствующий доле в 3/8, право собственности на которые зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

То есть, требования истца сводятся к изменению площади земельного участка, принадлежащего ФИО9, право собственности на который у него зарегистрировано.

При этом, по утверждению административного истца ФИО1 административным ответчиком не правильно определены площади земельных участков относительно имеющихся долей собственности на жилой дом.

Так, по подсчетам административного истца, раздел земельного участка общей площадью 601,83 кв.м. должен был быть произведен так, что 5/8 площади земельного участка составляет ФИО1 - 376,20 кв.м., оставшиеся 3/8 площади - 225,60 кв.м., ФИО9, в связи с чем просит внести изменения в названные постановления относительно передачи в собственность площадей земельных участков, согласно представленному ею расчету.

Таким образом, требования ФИО1 связаны с исковыми требованиями о защите нарушенных, по ее мнению, прав на земельный участок со стороны администрации города и другого собственника ФИО9, что является предметом судебного разбирательства в исковом производстве, поскольку имеется спор о праве.

В суде апелляционной инстанции представители административных истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО8 против рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства и передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан возражали.

Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для вынесения по делу определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом в силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено КАС РФ, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 КАС РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 16.1, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решение об отказе внесения изменений в постановление № от <дата> в редакции, установленной постановлением № от <дата>, обязании их внести, и взыскании судебных расходов, по правилам гражданского судопроизводства.

Передать настоящее дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: А.-ФИО5

судьи: ФИО10

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>