Чабан Людмила Андреевна

07 июля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ****** <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ******, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности. Должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства, которым указанный КАМАЗ продал своей родственнице ФИО2 В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная после запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства недействительна по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 168 ГК РФ. Действия ответчика по заключению указанной сделки после того, как он узнал о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, нарушают имущественные права истца, как взыскателя в...

... рамках исполнительного производства. В связи с изложенным, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ******, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что у него отсутствуют доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 являются родственниками, это просто является его предположением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела, решением по которому с него в пользу истца взыскана денежная сумма, он участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он у судебного пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем указал в объяснении. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении КАМАЗА он не получал, ознакомлен с ним не был. Объявление о продаже КАМАЗА он подал на сайт Е1 задолго до возбуждении исполнительного производства, когда нашелся покупатель, он его продал. С ФИО2 он до заключения договора купли-продажи знаком не был, родственницей она ему не является. Продажа автомобиля была необходима для закрытия кредита, который брала его супруга во время брака. Деньги, полученные по договору купли-продажи, он передал ей. Считает, что своими правами он не злоупотреблял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. Ранее направляла возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, против иска возражала, указала, что транспортное средство приобретено ею добросовестно, каких-либо сведений об его аресте в момент заключения договора не имелось, родственных связей с продавцом у неё нет.

Представители третьих лиц УФССП по <адрес> отдела службы судебных приставов, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ******

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ******,принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ******, который истец просит признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ)

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 174.1 ГК РФ различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в условиях наличия принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет ограничение права собственника на распоряжение им.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля покупателю состоялась в момент подписания договора.

Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт, который не относится к числу законов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из указанной нормы, запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-испонителем, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.

Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает действия ответчиков злоупотреблением правом, оспариваемую сделку совершенной с нарушением соответствующего запрета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон договора.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент заключения договора сведения о запрете регистрационных действий ГИБДД внесены не были. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ****** зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована новым собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ******.

В свою очередь ФИО3, ранее заключенный договор страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль расторг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что автомобиль действительно выбыл из фактического владения продавца и перешел во владение к новому собственнику.

Также, согласно ответа на запрос ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал. Урал», объявление о продаже автомобиля КАМАЗ-53215 с VIN № ******, номером шасси (рамы) № ******, было размещено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ответчика ФИО3 о том, что решение о продаже транспортного средства им принято до возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Более того, согласно объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он в эту дату был уведомлен о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ, поскольку в объяснении он указывает лишь на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент купли-продажи спорного автомобиля информация об аресте в ГИБДД отсутствовала, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2, приобретая автомобиль, знала о наложенном запрете, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ее стороны знали о наложенном судом запрете и действовали с намерением причинить вред истцу.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие родственных отношений между ответчиками истец суду не представил.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики, заключая договор купли продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то у суда не имеется оснований для признания заключенного ответчиками договора отчуждения транспортного средства ничтожной сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 абзац 4 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерции в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе и покупателем.

Вместе с тем доказательств недобросовестности покупателя – ответчика ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда 15 июня 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием истца Буравкина А.В., представителя истца Абрашкина А.С.,

ответчика Чабан Л.А., представителя ответчика Хворовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравкина ФИО11 к Чабан ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буравкин А.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Чабан Л.А. в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 5 марта 2018 года, направленной ответчиком в органы власти, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что Чабан Л.А. не является законным представителем либо родителем обучающихся школы. МАУ ДО «Детская школа искусств» договора на обучение ребенка с ответчиком Чабан Л.А. не заключало. 05 марта 2018 года в адрес Тавдинского городского прокурора, Думы Тавдинского городского округа, администрации Тавдинского городского округа, Министерства культуры Свердловской области поступило письмо, в котором ответчиком распространены в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в письме ответчик указала, что он, как руководитель, не имеющий специального образования, призвания, являющийся пенсионером, руководит детским учреждением, в котором нарушены права ребенка, преподавателей, родителей, и все его действия направлены на ликвидацию данного учреждения, Указал, что с 31 октября 2015 года по 15 июня 2016 года он прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Уральский педагогический университет» по дополнительной профессиональной программе «Менеджмент в искусстве и художественном образовании». Преподаватель по классу «фортепиано» ФИО4 уволилась по собственному желанию « в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Ни одного заявления в комиссию по трудовым спорам МАУ ДО «ДШИ» с начала учебного года по сегодняшний день подано не было. С 1 сентября 2014 года школа реализует дополнительные предпрофессиональные образовательные программы в области хореографического искусства в соответствии с Федеральными государственными требованиями. В школе работает два концертмейстера ФИО5 и ФИО6. Все работы капитального ремонта школы проводились в каникулярный период, аварийно-восстановительные ...

...работы и работы по предписанию надзорных органов проводились в выходные дни в отсутствие обучающихся. Ежегодно по состоянию на 1 апреля МАУ ДО «Детская школа искусств» размещает отчет о результатах самообследования деятельности МАУ ДО «ДШИ», в котором отражены все аспекты деятельности учреждения. Считает, что сведения, изложенные ответчиком в письме, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. Высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации. В обоснование суммы компенсации морального вреда указал, что глубоко переживет по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку является публичным человеком, является руководителем МАУ ДО «ДШИ», председателем Общественной палаты Тавдинского городского округа, произошедшее может серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей, в том числе по работе. В отношении него проводятся внутренние проверки, он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою репутацию, будущий карьерный рост и профессиональную деятельность.

В судебном заседании истец Буравкин А.В. отказался от исковых требований к Чабан Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу будет прекращено, в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Представитель истца Абрашкин А.С., ответчик Чабан Л.Г., представитель ответчика Хворова А.В., в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи с добровольным отказом истца от иска.

Согласно ст. 39, ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска и по этим основаниям прекратить производство по гражданскому делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца Буравкина А.В. от иска к Чабан Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Буравкина ФИО13 отказ от исковых требований к Чабан ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

66RS0056-01-2020-000594-68

Гражданское дело № 2-383(5)2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 26 июня 2020 года

мотивированное решение от 02 июля 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца Чабан Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан ФИО6 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Чабан Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что за время пользования гаражом производились незначительные ремонтные работы, а также своевременная оплата налогов до 2002 года. В регистрации права собственности на гаражный бокс ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании истец Чабан Л.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что решением Тавдинского исполкома кооперативу МПМК № был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство гаражных боксов. Было выдано разрешение на строительство капитальных гаражей-стоянок. Находясь в составе гаражно-строительного кооператива, они с супругом в 1999 году за счет собственных средств построили гаражный бокс, который эксплуатирует по настоящее время. Её супруг умер в 2020 год...

...у. Лиц, имеющих правопритязания на данный гаражный бокс, не имеется.

Ответчик Администрация Тавдинского городского округа в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований Чабан Л.А. не имеют, указали, что спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Предоставили суду копию решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство капитальных гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта», копию разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-г, выданного Тавдинским городским Советом народных депутатов отдел по делам строительства и архитектуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7., которая суду подтвердила, что истец Чабан Л.А., находясь в составе кооператива МПМК, за счет собственных средств на выделенном МПМК земельном участке по <адрес> построила с мужем в 1999 году гаражный бокс №, пользуется им как своей собственностью, следит за техническим состоянием гаража, использует его по назначению, о правопритязаниях на данный гаражный бокс иных лиц ей неизвестно.

Заслушав пояснения истца Чабан Л.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и за Чабан Л.А. следует признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в городе <адрес> по следующим основаниям:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом, пунктом 5 указанной статьи определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из представленных материалов дела, следует, что на основании решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство капитальных гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта» Тавдинской МПМК отведен в бессрочное пользование земельный участок свободный от застройки площадью 1200 кв.м. для индивидуального автотранспорта вдоль северо-восточной границы территории воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским Советом народных депутатов отдел по делам строительства и архитектуры выдано разрешение №-г на строительство капитальных гаражей-стоянок с северной стороны воинской части согласно решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец Чабан Л.А. на выделенном земельном участке за счет собственных средств построила гаражный бокс под номером <адрес> в <адрес>.

После возведения гаражного бокса пользуется им как своим собственным, открыто и непрерывно уже много лет, несет расходы на ремонт гаражного бокса, и иные расходы, связанные с содержанием гаражного бокса.

Согласно сведениям, предоставленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» отдел «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах на гаражный бокс №, общей площадью 19,6 кв.м., материал стен – шлакоблочные, расположение по адресу: <адрес>, №, отсутствуют.

Истцом предоставлен технический паспорт на помещение гаражного бокса № по проезду Спартака №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вышеизложенным установлено, что Чабан Л.А. построила гаражный бокс № по <адрес>, и до настоящего времени владеет им, как своим собственным.

Чабан Л.А. получила технический паспорт на указанное помещение гаражного бокса №, однако этого недостаточно для регистрации права собственности в регистрационных учреждениях.

Суд считает, что право собственности Чабан Л.А. на гаражный бокс №, расположенный по <адрес>, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в полном объеме.

Ответчиком право собственности Чабан Л.А. на гаражный бокс не оспаривается.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом, её право никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования Чабан Л.А. подлежат удовлетворению, и считает возможным признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан ФИО8 удовлетворить.

Признать за Чабан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.