Головченко Александр Антонович

№ 2-2599/2023

61RS0022-01-2023-001824-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Головченко А.А. к МКУ «Благоустройство» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головченко А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление «Водоканал».

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> в 14:00 по адресу: ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло грз №, истец наехал на выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. В результате автомобилю причинены технические повреждения. Истец двигался со скоростью около 30 километров в час, дорожное покрытие было мокрым, движение интенсивное, возможности маневрирования не было, так как он двигался в левом ряду, а в правом был поток автомобилей. Выбоина ничем не была ограждена, предупредительные знаки отсутствовали. Опасность для него возникла неожиданно, после проезда этого участка впереди идущим транспортным средством. После попадания в выбоину, услышал громкий хлопок, и немедленно остановился для осмотра автомобиля. Обнаружив повреждение колеса, вызвал сотрудников ГИБДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в определении указано, что размеры выбоины составляли 1,4 м х 0,6 м и глубиной 13 см. Согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения п...

...ереднего левого колеса и диска. Содержание автомобильных дорог в городе Таганроге возложено органами местного самоуправления на созданное для этих целей МКУ «Благоустройство». Истец с места ДТП пытался обратиться в эту организацию по телефону, указанному на официальном сайте, но ему не удалось, так как никто не ответил. Затем, он оставил заявление о ДТП на сайте МКУ «Благоустройство». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Пустовому Д.С., и получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Об осмотре транспортного средства ответчик был извещен. За оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей. В силу статей 15, 1064 ГК РФ, имеет право на полное возмещение ущерба, а в силу статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец Головченко А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» на основании доверенности Довженков В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что повреждения отражены в документах ГИБДД, на дороге была выбоина, сумма ущерба завышена.

В ходе судебного заседания представитель МУП «Управление Водоканал» на основании доверенности Шаповалов М.В. поддержал доводы отзыва, пояснив, что повреждение покрытия не связаны с работами по ремонту коммуникаций, которые выполнял бы МУП «Управление Водоканал».

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому МУП «Управление «Водоканал» по обстоятельствам дела считает целесообразным приведение следующих доводов о том, что местом дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2022г. является проезжая часть в границах автомобильной дороги по адресному ориентиру: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается материалами административного дела из ОГИБДД г. Таганрога: схемой места ДТП от 31.12.2022г., где отображено фактически установленное место ДТП, а именно, выбоина указана (посередине) на проезжей части в границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> с привязкой к адресному ориентиру: <адрес> (напротив автозаправочной станции). По фактическому месту ДТП от 31.12.2022г. в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> сети водоснабжения не находятся, земляные работы МУП «Управление «Водоканал» по месту дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2022г. в границах проезжей части автомобильной дороги по <адрес> с привязкой к адресному ориентиру: <адрес>, не осуществлялись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата> в 14:00 по адресу: ул. <адрес> в районе <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло грз №, Головченко А.А. наехал на выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. Выбоина не была обозначена и не защищена.

По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя Головченко А.А. никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях Головченко А.А. нарушений ПДД от <дата>

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,4 м х 0,6 м и глубиной 13 см, которая не была обозначена и не защищена.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» ул. Петровская является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 1,4 м х 0,6 м и глубиной 13 см.

Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.

В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, т.е. выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом Головченко А.А. на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу Головчекно А.А. причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Пустового Д.С. № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло грз М790ВХ761 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-19).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298) в пользу Головченко А.А. (<дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №)) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко