Боярская Евгения Станисловавна

дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Шушпанникова П.Ю. по доверенности Боярской Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Шушпанникова П.Ю. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Решетилову Е.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Шушпанников П.Ю. к ответчику ИП Решетилову Е.В. с требованиями о расторжении Договора оказания юридических услуг №, заключенного между истцом и ответчиком 13.08.2018, взыскании предварительной оплаты юридических услуг по договору № от 13.08.2018 в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в иске истец мотивировал тем, что 13.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (снижение размера исковых требований), рассматриваем...

...ого в Изобильненском районном суде Ставропольского края.

Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере 25 000 рублей. Указанную сумму истец оплатил ответчику в день подписания договора 13.08.2018. При этом ответчик не выдал истцу второй экземпляр договора, объяснив отсутствие второго экземпляра договора наличием технических причин.

В момент заключения договора ответчик не разъяснил истцу срок действия договора и сроки оказания услуги, не сообщил перечень услуг, порядок приема - передачи предварительно оплаченных услуг. Приняв от истца деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор.

Поскольку истец не имел на руках письменного договора об оказании юридических услуг, а судебное заседание по предъявленному к нему иску было назначено судом на 20.08.2018 года, 15.08.2018 года, он был вынужден обратиться к ответчику с целью выяснения перечня услуг, уточнения предмета и иных условий договора, в том числе уточнения вопроса о представлении его интересов в суде. Однако, в возможности определиться с условиями договора, а также в возможности получения второго экземпляра договора ответчиком было отказано.

В этой связи 15.08.2018 года истец сообщил ответчику о расторжении данного договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы в размере 25000 рублей.

Ответчиком было предложено написать соответствующее заявление, с указанием номера счета (или карты) для перечисления денежных средств.

В ответ на заявление истца от 15.08.2018 года о расторжении Договора № от 13.08.2018 года и возврате уплаченных денежных средств, ответчик направил заключение о расторжении договора оказания юридических услуг от 29.08.2018, согласно которому в расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм истцу было отказано.

11.09.2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 25 000 рублей, а также заявление о предоставлении второго экземпляра Договора об оказании юридических услуг № от 13.08.2018 года. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Считает, что к возникшим из договора отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» №, в соответствии с которым за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Общая сумма неустойки за период с 16.08.2018 года по 19.11.2018 года (дата подачи иска) составляет 72 000 рублей.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Шушпанников П.Ю. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Боярской Е.С..

Представитель истца Боярская Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Решетилов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с судебным извещением, содержащее роспись Решетилова Е.В. в получении письма. Возражений по поводу иска ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шушпанникова П.Ю., ответчика ИП Решетилова Е.В..

Суд, выслушав представителя истца Боярскую Е.С., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования истца Шушпанникова П.Ю. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Судом установлено, что 13.08.2018 между истцом Шушпанниковым П.Ю. и ответчиком ИП Решетиловым Е.В. был заключен Договор оказания юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (снижение размера исковых требований).

Истец указывает, что ответчиком ИП Решетиловым Е.В. ему не был представлена копия договора при его заключении, на дальнейшие просьбы о ее предоставлении, содержащиеся в заявлении и претензии, направляемых истцом в адрес ответчика, ответчик не реагировал.

Судом также в адрес ИП Решетилова Е.В. был направлен запрос на предоставление указанного договора, однако ответчиком данный запрос был проигнорирован, договор суду ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность исследовать в судебном заседании договор оказания юридических услуг, заключенный сторонами.

Однако из имеющегося в материалах дела заключения о расторжении договора, направленного ИП Решетиловым Е.В. в адрес Шушпанникова П.Ю., содержащим подпись ИП Решетилова Е.В., следует, что последний не отрицает факт заключения 13.08.2018 договора об оказании юридических услуг с Шушпанниковым П.Ю..

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами 13.08.2018 достигнуто соглашение о представлении ИП Решетиловым Е.В. интересов Шушпанникова Ю.П., которое было оформлено соответствующим договором оказания услуг № от 13.08.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, стоимость услуг в размере 25 000 рублей была оплачена истцом путем внесения в кассу ответчика указанной суммы в день подписания договора 13.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывает истец, ввиду досудебного урегулирования спора, необходимость в оказании ему юридических услуг после заключения договора отпала, в связи с чем 15.08.2018 истец Шушпанников П.Ю. решил воспользовался правом, предоставленным ему ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, о чем 15.08.2018 письменно уведомил ИП Решетилова Е.В..

В ответ на указанное заявление ИП Решетиловым Е.В. 29.08.2018 в адрес истца было направлено Заключение о расторжении договора по договору об оказании юридических услуг, в котором указал, что в соответствии с договором об оказании услуг юристами были выполнены следующие фактические и юридические действия: анализ правовой ситуации; анализ законодательства РФ и способы решений относительно проблемы клиента; анализ документов, представленных заказчиком; разработка пошагового алгоритма линии защиты интересов заказчика; поиск и выбор эксперта для составления экспертного заключения; выезд, общение с экспертом относительно предмета договора; подготовка возражении в суд, то есть ИП Решетилов Е.В. считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме.

Также в данном заключении ИП Решетиловым Е.В. указано, что заказчик дал недостоверную информацию относительно мотивов расторжения договора, исполнитель добросовестно и надлежаще исполнил обязательства по договору, подготовив все необходимые документы по делу, предоставив все необходимые консультации, однако столкнулся с недобросовестным отношением заказчика, не принимающего результат работ и на стадии исполнения обязательств отказался от принятия оказанных услуг, что является злоупотреблением своих прав по договору.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств совершения каких-либо юридических действий, а также предоставления истцом недостоверной информации относительно мотивов расторжения договора, материалы дела не содержат, ответчик ИП Решетилов Е.В. таких доказательств суду также не представил.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ИП Решетилова Е.В. от обязанности возврата денежных средств, уплаченных ему истцом, не установлено.

Таким образом, суд считает, что ИП Решетиловым Е.В. каких-либо затрат, связанных с исполнением заключенного с истцом Шушпанниковым П.Ю. договора, понесено не было, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем уплаченная истцом сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ИП Решетилова Е.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, истец Шушпанников П.Ю. сообщил ответчику ИП Решетилову Е.В. об отказе от исполнения заключенного договора 15.08.2018, о чем свидетельствует наличие рукописного текста «15.08.2018, Решетилов Е.В.» на заявлении, написанном истцом в адрес ответчика, а также печати ИП Решетилова Е.В..

Ввиду того, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнено, с ИП Решетилова Е.В. подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 72 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, а также отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела достаточно самого факта нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда.

Вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате уплаченной по договору суммы ввиду отказа от исполнения договора не были удовлетворены ответчиком при обращении Шушпанникова П.Ю. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 48750 рублей (взысканные судом суммы (25 000 рублей + 72000 рублей + 500 рублей)х50%=48750 рублей).

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 145750 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4115 рублей.

Также судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 4415рублей (4115 рублей + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Шушпанникова П.Ю. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Решетилову Е.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг №, заключенный между истцом Шушпанникова П.Ю. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Решетиловым Е.В. 13.08.2018 года.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Решетилова Е.В. в пользу истца Шушпанникова П.Ю. предварительную оплату юридических услуг по договору № от 13.08.2018 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Решетилова Е.В. в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований истца Шушпанникова П.Ю. о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Решетилова Е.В. компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в оставшейся части в размере 9 750 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев