Пизуков Валерий Анатольевич

Дело № 2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян Р.А. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо Пизуков Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян Р.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 25.06.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением П.В.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М.В,С., принадлежащем истцу. Виновником в ДТП признан водитель П.В.А. 26.06.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 01.07.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 17200 руб. Не согласившись с размером выплату истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 37182,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19982,40 руб., неустойку в размере 31172,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату телеграфа в размере 351,52 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплат...

...у услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб.

Протокольным определением от 19.01.2016 г. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 20000 руб., штраф в размере 8250 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 675,67 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пешков Р.В. в судебное заседание явился, измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Пизуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением П.В.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М.В,С., принадлежащем истцу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9) усматривается, что водитель П.В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №, период страхования с 15.11.2014 г. по 14.11.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 17 200 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное Южно-Российским центром экспертизы и оценки (ЮРЦЭО) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 37182,40 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта Южно-Российского центра экспертизы и оценки (ЮРЦЭО) № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 17 200руб. Впоследствии ответчик произвел выплату в размере 16500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 г. (л.д.63).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от 25.06.2015 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2015 года, что следует из отметки на исковом заявлении (л.д.4). Страховая компания ООО «Росгосстрах» добровольно выплатила в полном объеме размер страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта 22.12.2015 г., согласно платежному поручению (л.д.63). О наличии спора в суде ответчик ООО «Росгосстрах» узнал 23.12.2015 года, что следует из судебной повестки подписанной представителем страховой компании Дядченко Е.С. (л.д.33). В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 15.11.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 26.06.2015г., что следует из отметки страховой компании на заявлении (л.д.54). Таким образом, последним днем для выплаты является 15.07.2015г., следовательно, неустойку следует исчислять с 16.07.2015 г. Однако ответчик, признав случай страховым 01.07.2015 г. оплатил частично сумму страхового возмещения, следовательно, неустойку следует исчислять с 02.07.2015 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 15.07.2015 г. по 21.12.2015 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 15.07.2015 г. по 21.12.2015 г. (160 дней) в размере 26 400 руб., из расчета 16 500 руб. * 1% * 160 дней = 26 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграфа в размере 675,67 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем претензии, искового заявления, пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 292 руб. (992 р.+300р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маркосян Р.А. неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 675,67 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 118,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1292 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.

Судья