Берсинкаева Малика Жалаудиевна

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 г. по делу № 22К-165/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

заявителя ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО14 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Берсинкаевой М.Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике при расследовании уголовного дела №34056, возбужденного по факту похищения ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. по доводам апелляционной жалобы о содержании материалов судебного производства, выступления представителя потерпевшей - ФИО14, просившей постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года отменить, направить её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,

у с т ...

Показать ещё

...а н о в и л :

Представитель потерпевшей ФИО17 - ФИО14 обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Ачхой-Мартановского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в неоправданном затягивании следствия по уголовному делу, возбужденному 13 мая 2003 года по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, непринятии эффективных мер по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в похищении 12 апреля 2003 года ФИО1.

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению доводов её жалобы и не привел в судебном постановлении мотивы принятого по жалобе решения, оставив без внимания то обстоятельство, что по делу не проводится надлежащее расследование. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено лишь после подачи ею жалобы. Автор жалобы указывает также, что при ознакомления с уголовным делом ей стало известно об отсутствии со стороны сотрудников следственного органа каких-либо активных, целенаправленных действий по установлению обстоятельств похищения ФИО1 и его последующей судьбы. Предполагает, что производство расследования по уголовному делу вновь будет приостановлено по истечении одного месяца, без проведения эффективного расследования.

По изложенным основаниям заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года отменить, направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников судебного заседания, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы предварительного расследования и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой материалов, в производстве Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по Чеченской Республике находится уголовное дело №34056, возбужденное 13 мая 2003 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения 12 апреля 2003 года неустановленными лицами брата заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судьба которого с тех пор остаётся неизвестной. Постановлением следователя от 08 сентября 2003 года ФИО18 Сехират (мать похищенного ФИО1) признана по уголовному делу потерпевшей.

При расследовании указанного уголовного дела следственными органами в соответствии с планом следственно-оперативных мероприятий, проведены необходимые процессуальные действия: осмотр места происшествия, допросы потерпевшей ФИО17, а также иных лиц, которые располагали той или иной информацией о расследуемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11-А., ФИО12, ФИО13; направлены запросы в правоохранительные органы республики, даны поручения органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий в целях раскрытия преступления. Руководителем следственного подразделения следователю по делу даны письменные указания. Однако, установить лиц, виновных в совершении указанного преступления, не представилось возможным, в связи с чем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Исходя из результатов проверки доводов жалобы заявителя ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения данной жалобы. Заявителем по сути не обжалованы какие-либо конкретные решения (решение) или действия следственных органов, нарушающие конституционные права потерпевшей стороны или затрудняющие ей доступ к правосудию. Ссылку в жалобе на «длительное бездействие следственных органов», нельзя признать подтверждением доводов жалобы о том, что следственными органами не принимаются меры по организации надлежащего расследования и раскрытию данного преступления. При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы представителя потерпевшей о том, что «неоправданное затягивание следствия» позволяет ей сомневаться в полноте и объективности проводимого расследования.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы указанной категории судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба представителя потерпевшей по делу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном законом порядке с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства – равноправия и состязательности сторон. Выводы суда основаны на исследованных им материалах. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года по жалобе представителя потерпевшей ФИО14 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года по жалобе представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Свернуть