Адилова Елена Александровна

УИД 45RS0007-01-2022-000490-42 Дело № 2а-290/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 июля 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного истца Адилова В.Н. по доверенности Адилова Н.М., являющегося также заинтересованным лицом,

административного ответчика Ишаевой В.Е.,

заинтересованных лиц Адиловой Т.Я., Адиловой Е.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адилова Всеволода Николаевича к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области Ишаевой В.Е. о признании постановления незаконным, снятии ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Адилов В.Н. обратился в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области Ишаевой В.Е., в котором просит, уточнив требования, отменить постановление указанного должностного лица от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с административного истца ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, снять с административного истца указанное ограничение.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, № в отношении должника Адилова В.Н., возбужденное на основании исполнительных листов ВС № от 28.10.2009 и № от 28.10.2009, выданных судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности по алиментам в сумме 41408,23 руб. и о взыскании алиментов, соответственно. 03.02.2022 своим постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил Адилова В.Н. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Учитывая, что с марта 2022 в городе Катайске не функционируют маршруты городского тран...

...спортного пользования, транспортное средство стало единственным средством для обеспечения жизнедеятельности истца и его семьи, родителей – пенсионеров. 02.06.2022 истец обратился к Катайское РО СП с ходатайством об отмене указанного ограничения. 17.06.2022судебный пристав-исполнитель Ишаева В.Е. отказала в его удовлетворении, сославшись на то, что должник проживает в центре города и все инфраструктуры находятся в шаговой доступности. Истец полагает, что данный отказ незаконный, поскольку ..., где он проживает с родителями, не находится в центре города, а на дорогу до места работы – Катайский насосный завод он тратит 30-40минут в одну сторону (л.д. 5 и др.).

Определением Катайского районного суда от 28.06.2022 к участию по делу привлечены – административным соответчиком - УФССП России по Курганской области, заинтересованным лицом – взыскатель Говорень О.С. (л.д. 1-3).

Определением Катайского районного суда от 12.07.2022 заинтересованными лицами по делу привлечены: Адилов Н.М., Адилова Т.Я., Адилова Е.А. (л.д. 65-66).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки административного истца (должника) Адилова В.Н., представителя административного ответчика - УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица Говорень О.С. (взыскателя), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших, проведено в их отсутствие. Явка указанных участников по делу обязательной судом не признавалась.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 11).

В судебном заседании представитель административного истца Адилова В.Н. по доверенности Адилов Н.М. (л.д. 41, 42), являющийся также заинтересованным лицом по делу, на заявленных уточнённых требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, о нуждаемости административного истца в управлении автомобилем для обеспечения потребностей членов своей семьи, привлечённых к участию по делу заинтересованными лицами, в том числе в медицинских целях. Ссылался на отсутствие достаточных денежных средства для пользования услугами такси. Не отрицал, что представитель истца имеет водительское удостоверение. Ранее административный истец пользовался автомобилем своей супруги Адиловой Е.А.

Административный ответчик Ишаева В.Е. требования Адилова В.Н. не признала, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Представила письменный отзыв, в котором полагает, что оспариваемые административным истцом постановления являются законными и обоснованными. Долг по алиментам административного истца по исполнительному производству № по состоянию на 01.07.2022 составляет 1306210,28 руб. Расстояние от дома административного истца до места его работы составляет около 1,9 км., что возможно преодолевать пешком (л.д. 21-23). Дополнила, что ранее административный истец при обращении с ходатайствами об отмене ограничения права на управление автомобилем не ссылался на необходимость пользоваться автомобилем для нужд своей семьи. Обращала внимание, что двое членов семьи административного истца имеют водительские удостоверения и могут пользоваться автомобилем. Также административный истец и члены его семьи могут пользоваться услугами такси.

Заинтересованные лица Адилова Т.Я., Адилова Е.А. требования административного истца полностью поддержали. При этом Адилова Е.А. пояснила, что она имеет водительское удостоверение, но не управляет автомобилей из-за боязни. Обе настаивали, что пользоваться услугами такси для них является накладно. Адилова Т.Я. ежемесячно получает пенсию около 11 тыс. руб., размер заработной платы Адиловой Е.А. около 30 тыс. руб.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Адилова В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 226, 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и др. Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2)

В силу ч. 4 указанной статьи, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 6).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехднёвный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области Ишаевой В.Е. находится исполнительное производство №-ИП (прежний №), возбуждённое на основании исполнительного листа ВС № от 28.10.2009, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Верхнепышминский городской суд Свердловской области, на основании решения указанного суда от 09.10.2009 по делу №, которым удовлетворены исковые требования Говорень (Адиловой) О.С. к Адилову В.Н. о взыскании алиментов на ребёнка в твёрдой денежной сумме, на содержание супруга в течение трёх лет (л.д. 26-58).

Постановлением должностного лица Ишаевой В.Е. от 03.02.2022 определена задолженность Адилова В.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 01.02.2022 в размере 1226013,69 руб. (л.д. 52).

Постановлением должностного лица Ишаевой В.Е. от 03.02.2022 обращено взыскание на заработную плату Адилова В.Н. (л.д. 48-49).

Согласно трудовому договору Адилов В.Н. работает сверловщиком в АО «Катайский насосный завод» (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области Ишаевой В.Е. от 03.02.2022 должник Адилов В.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №, выданного 24.02.2012 ГИБДД г. Шадринска. Должностным лицом было установлено, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом (л.д. 6-7, 46-47).

08.02.2022 Адилов В.Н. обратился с ходатайством об отмене указанного ограничения в пользовании специальным правом (л.д. 44-45).

Постановлением должностного лица Ишаевой В.Е. от 21.02.2022 ходатайство должника Адилова В.Н. было оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности (л.д. 42).

02.06.2022 Адилов В.Н. обратился к старшему судебному приставу Катайского РО УФССП по Курганской области с ходатайством об отмене указанного постановления от 03.02.2022, указав, что 07.02.2022 уже обращался с заявлением об отмене установленного ограничения, но 21.02.2022 судебный пристав-исполнитель Ишаева В.Е. вынесла постановление, в котором ссылалась на то, что в городе ИП Мукомоловым и службой такси осуществляются пассажирские перевозки. В обоснование своего ходатайства указал, что курсирование маршрутных автобусов ИП Мукомоловым прекращено из-за низкой рентабельности перевозок, что следует из интервью главы Катайского района корреспонденту газеты «Знамя» в номере газеты за 14.05.2022. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования, а такси не относится к виду автомобильного и наземного городского электрического транспорта (л.д. 9, 40-41).

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ишаевой В.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указала на то, что его трудовая деятельность не связана с использованием водительского удостоверения; довод об ограниченной транспортной доступности необоснован, так как должник проживает в центре города, все важные объекты инфраструктуры (место работы, медицинские учреждения, магазины, аптеки) находятся в шаговой доступности (л.д. 10, 39).

Факт получения обжалуемого постановления от 03.02.2022 должником – административным истцом не оспаривается. Доводы отзыва административного ответчика полностью подтверждены материалами указанных исполнительных производств. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению должностного лица Ишаевой В.Е. от 07.07.2022 должнику Адилову В.Н. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 01.07.2022 в размере 1306210,86 руб. (л.д. 37).

В ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является требование о взыскании алиментов.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия оспариваемых постановлений от 03.02.2022, 17.06.2022 у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам о взыскании алиментов, превышающая 10 000 руб.; доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено; обстоятельства, препятствующие применению указанного ограничения, по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, о том, что транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности должника и его семьи, его родителей-пенсионеров, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку достаточных доказательств этому в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, судом установлено, что двое членов семьи Адилова В.Н. имеют водительские удостоверения, следовательно, при необходимости могут пользоваться своими автомобилями.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований, по которым Адилов В.Н. не мог бы быть ограничен судебным приставом-исполнителем в указанном праве (ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Заслуживают внимание доводы должностного лица о том, что расстояние от дома до места работы административного истца позволяет ему преодолевать его пешком. Кроме того, о нуждаемости членов своей семьи в праве управления автомобилем Адилов В.Н. ранее до сведения должностного лица Ишаевой и иных лиц УФССП России по Курганской области не доводил, на эти обстоятельства не ссылался. Адилов В.Н. и члены его семьи не лишены возможностью пользоваться услугами такси.

Представленные административным истцом доказательства нуждаемости в медицинском лечении, доходах членов своей семьи сами по себе не являются основанием к удовлетворению требований заявителя.

Вопреки мнению представителя административного истца постановления должностного лица Ишаевой в достаточной степени мотивированы и содержат ссылки на действующие нормативные акты, соответствуют им. Доводы административного истца о ненадлежащей ссылке должностного лица Ишаевой на акты иного субъекта Российской Федерации не указанные выводы никак не влияют. Шаговая доступность – оценочное суждение. Суд считает возможным согласиться с мнением должностного лица о том, что административный истец имеет возможность и при отсутствии общественного транспорта с учётом расстояния от места жительства до места работы Адилова В.Н. и обратно (в одну сторону 1,9 км., в пределах одного населённого пункта) добираться ему пешком. Должник Адилов В.Н. имеет значительный долг по алиментам. Одним из предусмотренных законодателем способов побудить должника погасить образовавшуюся задолженность законодателем предусмотрено указанное ограничение. В данном случае судебный пристав -исполнитель обязан в рамках своей компетенции принять все исчерпывающие меры к принудительному исполнению решения суда, что по делу имеет место быть.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом -исполнителем в рамках своей компетенции установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, - правом управления транспортным средством; административному истцу своевременно вручено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом; все ходатайства Адилова В.Н. должностным лицом Ишаевой В.Е. рассмотрены в установленном законом порядке и срок, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, обжалуемые постановления нельзя признать незаконными по указанным административным истцом основаниям. Требования административного истца об отмене обжалуемых им постановлений должностного лица не основаны на законе и в компетенцию суда не входят. Согласно приведённым положениям КАС Российской Федерации суд правомочен признать оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностных лиц незаконными и в случае удовлетворения данных требований возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

С учётом изложенного, оснований к удовлетворению требований Адилова В.Н. о снятии указанного ограничения также не имеется.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адилова Всеволода Николаевича к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области Ишаевой В.Е. о признании постановления незаконным, снятии ограничения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 27.07.2022