Борзенков Андрей Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2021 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив материалы искового заявления ООО "Деньги Будут" к Борзенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с исковым заявлением к Борзенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 17 договора потребительского займа от 19.02.2018 иски кредитора к заемщику рассматриваются в октябрьском районном суде г. Самары.

Однако, соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для однозначного установления его условий. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Поскольку в индивидуальных условиях предусмотрено. Что банк и клиент обращаются в суд по разным условиям, что создает правовую неопределенность и расценивается судом, как отсутствие договоренности об условии о разрешении споров и разногласий по договору.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсу...

...дности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск заявлен к ответчику Борзенкову А.Е. зарегистрированному по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Деньги Будут" исковое заявление к Борзенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2021 по иску АО «Центр Долгового управления» к Борзенкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с иском к Борзенкову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Борзенковым А. Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 61700 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 610 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступил права по договору АО «Центр Долгового управления», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Борзенкова А. Е. в его пользу сумму задолженности в размере 166873 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору займа - 61 700 рублей, проценты за пользование займом - 80 968 рублей, неустойку (штраф) - 23968 руб. 86 коп., ...

...а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 532 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борзенков А. Е. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 16.03.2021 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борзенкова А. Е. в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Центр Долгового управления» к Борзенкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Борзенковым А. Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 61700 рублей сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы займа, с ежемесячной уплатой 24 равными платежами в размере 6207 руб. каждый. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику Борзенкову А. Е. займа в размере 61700 рублей подтверждается письменным договором, графиком платежей к нему, ответом на запрос ООО "ЭсБиСи Технологии" о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакциях (ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на карту Борзенкова А. Е. в сумме 60000 руб.), 1700 руб. из суммы займа по условиям договора перечислено в счет уплаты страховой премии в ООО СК РГС-Жизнь.

В нарушение условий договора ответчик Борзенков А. Е. не исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение займа и уплату процентов в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 166873 руб. 00 коп., в том числе основной долг по договору займа - 61 700 рублей, проценты за пользование займом - 80 968 рублей, неустойка (штраф) - 23968 руб. 86 коп.

Возражений по размеру и расчету задолженности ответчиком не представлено.

ООО МК «МигКредит» уступил права по договору АО «Центр Долгового управления», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований), где значится ответчик с суммой задолженности по указанному договору займа в размере 166636 руб. 86 коп.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа в отношении Борзенкова А. Е., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Борзенкова А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с Борзенкова А. Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 636 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из приложенного к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2266 руб. 37 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2266 руб. 37 коп. истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 532 руб. 74 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Борзенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 636 руб. 86 коп., в том числе основной долг по договору займа - 61 700 рублей, проценты за пользование займом - 80 968 рублей, неустойку (штраф) - 23968 руб. 86 коп., и в возврат государственной пошлины 4532 руб. 74 коп., а всего 171 169 руб. 60 коп.

Ответчик Борзенков А. Е. вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья

<данные изъяты>

Определение

о возврате искового заявления

20 июля 2021 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., изучив материалы по исковому заявлению ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Определением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10.06.2021 года исковое заявление ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении не указаны:

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: в тексте искового заявления указано только на заключение с Борзенковым А. Е. договора потребительского займа, и не указано нарушены ли ответчиком условия договора, в чем выразилось нарушение, каков срок допущенных просрочек;

В нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена копия расчета взыскиваемой суммы для ответчика.

Установлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

В указанный срок истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена истцу 18.06.2021 г., однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковое заявление без движения, не устранены, исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в суд не по...

...ступило, также не поступил расчет взыскиваемой суммы для ответчика.

30.06.2021 г. в рамках устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому приложен только анализ расчета по займу на 2 листах.

То есть требования, содержащиеся в определении суда от 01.07.2021 г., не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении, не устранены заявителем, предоставленный для устранения недостатков срок истек, в соответствии с ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит возвращению.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Деньги Будут», в общей сумме 3 017 руб. 65 коп. (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1508 руб. 83 коп.), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п. 7, ч. ч. 2, 3, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и приложенные к нему документы, возвратить, т. к. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.06.2021 года.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, - на общих основаниях.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «Деньги Будут» государственную пошлину в общей сумме 3 017 руб. 65 коп. (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058 руб. 82 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1508 руб. 83 коп.).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2022 (2-1076/2021) по иску ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к Борзенкову А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Будут» и Борзенковым А. Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 914 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, задолженность не погашена, ему направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без исполнения, в связи с чем истец потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Борзенкова А. Е. в его пользу сумму задолженности в размере 93 921 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору займа – 46 747 руб. 93 коп., проценты за пол...

...ьзование займом – 47 173 руб. 65 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 017 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзенков А. Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Будут» и Борзенковым А. Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 914 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа, с ежемесячной уплатой 26 равными платежами в размере 4 275 руб. 47 коп. каждый. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Договора займа, 8.1 Общих условий… предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% от суммы просроченного основного долга.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику Борзенкову А. Е. займа в размере 49 914 рублей подтверждается письменным договором, графиком платежей к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа, Общими условиями договора микрозайма.

В нарушение условий договора ответчик Борзенков А. Е. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства и не производил погашение займа и уплату процентов в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в полном объеме и в срок, ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный платеж на сумму 92 руб. 42 коп., в дальнейшем, платежи ответчиком не производились, в счет ежемесячных платежей зачтено 18 204 руб. 00 коп., из них в счет оплаты основного долга – 3 166 руб. 07 коп., в счет оплаты процентов за пользование займом – 14 074 руб. 57 коп., оплата расходов кредитора – 960 руб. 00 коп., в счет погашения пеней – 3 руб. 36 коп.;

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа в отношении Борзенкова А. Е., однако определением от 04.03.2021 г. судебный приказ в отношении Борзенкова А. Е. от 27.01.2020 г. по делу №2-601/2020 был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 93 921 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору займа – 46 747 руб. 93 коп., проценты за пользование займом – 47 173 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с Борзенкова А. Е. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 921 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменный договор потребительского займа, подписанный ответчиком, из которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и обязуется соблюдать.

Таким образом, истец согласился с заключением договора на условиях, изложенных в договоре и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или оспорить договор в установленном законом порядке, чего не было сделано ответчиком, встречный иск он не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, как указано выше, представил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику Борзенкову А. Е. подтвержден письменным договором, который имеет все необходимые реквизиты и подписи сторон, данный договор является действующим, на момент рассмотрения спора он не расторгнут и не изменен соглашением сторон либо в судебном порядке, следовательно, он обязателен для исполнения его сторонами, на условиях и в порядке, установленными в Договоре, оснований для изменения либо прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности, не имеется.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 3 017 руб. 65 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 508 руб. 82 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 508 руб. 83 коп.), в связи с удовлетворением исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 017 руб. 65 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньги Будут» к Борзенкову А. Е. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Борзенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Деньги Будут» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 921 руб. 58 коп., в том числе основной долг по договору займа – 46 747 руб. 93 коп., проценты за пользование займом – 47 173 руб. 65 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 017 руб. 65 коп., а всего 96 939 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>