Чуб Людмила Фёдоровна

25RS0034-01-2019-000425-34

Дело № 2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 24.10.2019

Чугуевский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., с участием прокурора Филичкиной А.Г., истца Чуб Л.Ф., ответчика Красных В.Т. и его представителя Свирловского А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чуб Людмилы Федоровны о взыскании с Красных Василия Тимофеевича денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л

Чуб Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Красных В.Т. денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ФИО16 который скончался.

Вступившим в законную силу приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красных В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в том, что указанный выше период нанес множество ударов руками и ногами ФИО17 причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых последний скончался.

По уголовному делу Чуб Л.Ф. как супруга погибшего ФИО18 признана в установленном порядке потерпевшей. В результате противоправных действий Красных В.Т. истец Чуб Л.Ф.понесла расходы, связанные с захоронением своего супруга, в размере 55200 рублей, в том числе на приобретение гроба, креста, венков и иных атрибут...

Показать ещё

...ов, на изготовление и установку оградки.

Кроме причиненного материального ущерба, истцу Чуб Л.Ф. причинены нравственные страдания, по причине которых обострились хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь, сердечная недостаточность. В связи с перенесенным стрессом Чуб Л.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Чуб Л.Ф. просила взыскать с ответчика Красных Ф.Т. денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, – 55200 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, денежные средства в размере 7000; а также 210 рублей, удержанные банком в качестве комиссии за перевод денежных средств представителю.

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании истец Чуб Л.Ф. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ее муж ФИО14 Ю.Д. погиб в августе 2016 года в результате противоправных действий Красных В.Т. После смерти супруга, она более трех месяцев страдала бессонницей, испытывала сильные переживания и стресс, в том числе в связи с длительным расследованием уголовного дела. Красных В.Т. более двух лет пытался уйти от ответственности, перекладывая вину на погибшего, что причиняло истцу дополнительные страдания. Сложившаяся психотравмирующая ситуация спровоцировала обострение хронических заболеваний. В настоящее время истец лишена достатка, который был при жизни ФИО19

Погибший ФИО20 полностью содержал истца и обеспечивал всем необходимым. Взыскание с ответчика денежных средств в размере 3000000 рублей, истец считает разумной компенсацией за причиненные ей нравственные страдания.

Кроме того, истцом на погребение супруга ФИО21 затрачены денежные средства в размере 55200 рублей, 7000 рублей на оплату услуг представителя, 210 рублей, взысканных банком в качестве комиссии за осуществление перевода представителю, которые она полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Со слов истца ответчик Красных В.Т. передавал ей денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с организацией похорон. Данные денежные средства израсходованы на организацию поминального обеда.

Истец также полагала, что государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию с Красных В.Т.

В судебном заседании ответчик Красных В.Т. исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованно завышенными. Со слов Красных В.Т. он действительно причастен к смерти ФИО14 Ю.Д. Вместе с тем, смерть ФИО14 Ю.Д. вызвана, в первую очередь, противоправными действиями последнего и состоянием опьянения. От правосудия он не скрывался и обратился с заявлением о явке с повинной. Просил учесть его материальное положение, отсутствие заработка и места жительства после освобождения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и необходимость выплачивать алименты на их содержание. Возражений по поводу взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возражений не высказал.

Представитель ответчика Свирловский А.К. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, а размер заявленной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт противоправного поведения ФИО14 Ю.Д., явившегося причиной конфликта, в результате которого наступила его смерть. Судом также установлено, что Красных В.Т. в добровольном порядке передал Чуб Л.Ф. денежные средства в размере 25000 рублей для организации похорон ФИО22Д. Размер компенсации материального ущерба должен быть определен с учетом передачи указанных денежных средств. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден, полагал подлежащими взысканию с ответчика.

Прокурор Филичкина А.Г. полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. По мнению прокурора, размер возмещения материального ущерба должен быть уменьшен с учетом суммы денежных средств, переданных Красных Т.В. истцу в добровольном порядке. Организация поминального обеда является традицией, не входит в обязательный перечень услуг, связанных с погребением умершего, а проводится только по волеизъявлению его родственников. Судебные расходы в виде комиссии, взысканной банком за перевод денежных средств представителю, считала не подлежащими взысканию с ответчика, так как указанные расходы понесены не по вине ответчика, а по инициативе истца, избравшего соответствующий способ передачи денежных средств представителю. Размер компенсации морального вреда просила уменьшить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участвующих лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд полагает, что применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, когда вина причинителя установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный имущественный вред подлежит взысканию в безальтернативном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в приговоре суда, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красных В.Т. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что Красных В.Т. свершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23 совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Красных В.Т., находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии примерно в 10 километрах от <адрес>, имеющем географические координаты 43°50.509" северной широты и 133°58.3732" восточной долготы, в ходе ссоры с ФИО24, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по причине противоправного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 Ю.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления указанных последствий, при этом, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес множественные удары руками и ногами в обуви в область головы и тела ФИО14 Ю.Д., а также применяя в качестве оружия неустановленные предметы, в том числе имеющие острый травмирующий край, нанес ими множественные удары в область головы ФИО25 тем самым причинив ему телесные повреждения в виде: ссадины шеи слева (1), кровоподтека плеча справа (1), не влекущих за собой вреда здоровью; резанной раны лица (1), влекущей за собой легкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: мелкоочаговые кровоизлияния в стволовые отделы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева (1), затылочную область слева (1), височную мышцу справа (1), затылочную область справа (1), ушибленная рана лобной области слева (1), кровоподтек орбитальной области слева (1), кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы (1); закрытой тупой травмы груди: закрытый перелом 3, 4-го ребра по среднеключичной линии, 5,6,7,8-го ребра по окологрудинной линии справа, закрытый фрагментарный перелом 2-го ребра по задне-подмышечной линии и окологрудиной линии, 3-го ребра по задне-подмышечной, по передне-подмышечной и окологрудинной линии, 4-го ребра по задне-подмышечной и передне-подмышечной линиям, 6-го ребра по передне-подмышечной линии и окологрудинной линии, 7-го ребра по передне- подмышечной, среднеключичной и окологрудинной линии, 8-го ребра по передне-подмышечной линии, с повреждением костными отломками ребер пристеночной плевры, разрывом верхней и нижней доли легкого слева, кровоизлияние в плевральную полость (гемоторакс) 600 мл слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; кровоподтека грудной клетки справа (1), которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и в совокупности, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и от которых на месте происшествия, в результате сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде мелкоочаговых кровоизлияний в вещество стволовых отделов головного мозга и кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга и закрытой тупой травмы груди в виде множественных двухсторонних фрагментарных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, с разрывом легкого слева, с кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс) слева, осложнившейся шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти, и по неосторожности наступила смерть ФИО26

Переоценка выводов суда, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский иск потерпевшего, вытекающий из уголовно дела, по результатам рассмотрения которого данный приговор вынесен (ст. 61 ГПК РФ).

С учетом того, что истец Чуб Л.Ф. несла судебные расходы, связанные с организацией похорон своего супруга ФИО27 смерть которого наступила в результате противоправных действий Красных В.Т., в силу вышеприведенных положений закона последний обязан возместить их в том объеме, который будет признан судом обоснованным и доказан в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

Обсуждая доводы искового заявления о размере компенсации причиненного Чуб Л.Ф. материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленным товарным чекам, выданным ИП ФИО12 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Чуб Л.Ф. понесла расходы, связанные с организацией похорон ее супруга ФИО28., в размере 55200 рублей (л.д. 19), а именно:

– захоронение –16500 рублей;

– изготовление гроба, креста, венка, корзины, гирлянды, таблички и иной атрибутики для захоронения – 16500 рублей;

– изготовление оградки и ее установка – 22200 рублей.

Документы, подтверждающее несение иных расходов, связанных с захоронением супруга, в том числе по организации поминального обеда, суду не представлены. При этом, истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание пояснения истца и ответчика о том, что последний в период проведения расследования передал денежные средства в размере 25000 рублей на организацию похорон ФИО14 Ю.Д. В связи с тем, что факт передачи денежных средств в судебном заседании не оспаривался, суд полагает его установленным, а размер денежных средств, определяемый к взысканию в счет возмещения материального ущерба, подлежащим уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Чуб Л.Ф.о взыскания с ответчика Красных В.Т. денежных средств в размере 30200 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных положений закона, а также из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Красных В.Т. в совершении действий, повлекших смерть ФИО30

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причинения противоправными действиями Красных В.Т. нравственных страданий Чуб Л.Ф., вызванных в результате смерти супруга ФИО14 Ю.Д., и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в том числе поведение ответчика Красных В.Т. и погибшего ФИО14 Ю.Д. во время совершения преступления, степень вины Красных В.Т. в причинении нравственных страданий истице Чуб Л.Ф.

Суд также учитывает, что Чуб Л.Ф. является пенсионером по старости (л.д.22), находилась на иждивении погибшего супруга ФИО14 Ю.Д. (л.д. 21), согласно выписке из медицинской карты больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени (л.д. 23). Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает, что соответствующим степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципам разумности и справедливости будет взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что обоснованность расходов в размере 7000 рублей, понесенных Чуб Л.Ф. в связи с оплатой услуг представителя, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, суд полагает их разумными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду представлены доказательства фактического исполнения представителем работ по подготовке искового заявления (л.д. 25), а также их оплаты истцом (л.д.20).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 210 рублей, понесенных в связи с взиманием банком комиссии за перевод денежных средств представителю. Указанные расходы не являются обязательными и понесены по волеизъявлению истца. Суд полагает, что Чуб Л.Ф. могла избрать иной способ оплаты услуг представителя, не предусматривающий взимания комиссионных платежей. Несение указанных расходов не находится в прямой причинной связи с виновными действиями Красных В.Т.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределяет судебные расходы пропорционального размеру удовлетворённых требований, и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ считает, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 1406 рублей по уплате государственной пошлины, от которой истец освобожден.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление Чуб Л.Ф., подлежащим частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чуб Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Красных В.Т. в пользу Чуб Л.Ф. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Красных В.Т. в пользу Чуб Л.Ф. денежные средства в размере 30200 рублей в счет возмещения материального ущерба, – расходов, связанных с организацией похорон ФИО14 Ю.Д., и денежные средства в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ответчика Красных В.Т. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1406 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.

Судья А.А. Поденок

Свернуть