Чиркунова Анна Александровна

66RS0045-01-2024-001075-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 05 августа 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-901/2024

по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В., Кнаус М.П. о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В., о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Полевского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.08.2023 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-4385/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с Чиркуновой А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» в сумме <данные изъяты>. 02.05.2024 НАО «ПКБ» было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 18.04.2024 по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес НАО «ПКБ» не поступали. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП Быковой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоноговой О.В. об окончании исполнительного производства, поскольку для его принятия отсутствовали основания, так как судебным приставом-исполнителем не подтверждено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и совершение судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества, которые оказались ...

...безрезультатными. Помимо этого, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоноговой О.В. по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах исполнения; своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местоположения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; направлению запросов и истребованию ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости, о зарегистрированных правах должника из федеральных, регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Белоногову О.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обратить взыскание на пенсию должника, направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выйти в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, произвести арест имущества.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Кнаус М.П.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского РОСП Белоногова О.В., Кнаус М.П. в судебное заседание не явились, представили копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Полевского РОСП Быкова Л.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чиркунова А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 и п.3 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве указан незакрытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Кнаус М.П. 11.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области №2-4385/2021 от 24.01.2021 о взыскании с Чиркуновой А.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем представлен список запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства:

11.08.2023 направлен запрос в ПФР о СНИЛС, ответ не предоставлен с даты направления запроса;

11.08.2023, 05.10.2023 направлены запросы в ГИБДД, получен ответ нет сведений;

11.08.2023 направлен запрос в Росреестр, ответ не предоставлен с даты направления запроса;

11.08.2023 направлены запросы в ФНС России о выплатах, нет сведений;

05.10.2023 направлены запросы в ФНС России о выплатах, есть сведения место работы «Северский трубный завод», последний доход 06.2023;

30.10.2022 направлен запрос в ГУМВД России, представлен ответ о паспортных данных должника и загранпаспорте должника;

11.08.2023 направлен запрос к оператору сотовой связи, ЗАГС (перемене имени, регистрации заключении и расторжения брака, смерти), нет сведений.

05.10.2023 направлен запрос ЗАГС (о расторжении брака, о смерти, о перемене имени), получен ответ брак заключен – 23.03.2011, брак расторгнут 23.03.2021, в отношении смерти – нет сведений;

17.11.2023 направлены запросы в кредитные организации, есть сведения по определенным кредитным организациям.

Более до 18.04.2024, то есть момента окончания исполнительного производства, запросов не направлялось.

Запрос в Росреестр о недвижимом имуществе направлен, но какого-либо движения по нему реестр не содержит, ответа не поступило, вплоть до окончания исполнительного производства. В Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗ населения, запросы не направлялись, соответствующие сведения не истребовались, сведений о выходе в адрес должника не имеется.

Как указано в п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

18.04.2024 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Белоноговой О.В. по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства за период с 12.10.2023 по 13.02.2024 с должника удержано и фактически перечислено взыскателю 6 405 рубля 72 копеек, что подтверждает справка о движении денежных средств по депозитному счету Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Подлинник судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, получен уполномоченным представителем НАО «ПКБ» 04.06.2024. В сопроводительном письме имеется рукописная запись «оригинал ИД получил лично представитель по доверенности № НАО ПКО «ПКБ» ФИО 04.06.2024». Также имеется доверенность № от 23.11.2023, выданная НАО «ПКБ» ФИО, действующая по 31.12.2024.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве однодневный срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. В этой части требования заявлены обоснованно.

Поскольку приведенный выше перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП, не являлись достаточными и полными, в части проверки зарегистрированного за должником недвижимого имущества, маломерных судов, оружия, получения сведения о выплатах через ЦЗ населения. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, при том, что до 12.03.2024 денежные средства у должника удерживались, и остаток задолженности остался незначительным, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Что касается требования в части несвоевременного направления иных процессуальных документов, административный истец не указал, какие конкретные процессуальные документы ему не были направлены. Из материалов исполнительного производства не установлено вынесение судебным приставом-исполнителем подлежащих направлению взыскателю иных процессуальных документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании, которые у административного истца имеются.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п.2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Быковой Л.В. незаконным не имеется.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмечает, что не усматривает оснований для указания способа устранения допущенного нарушения и возложения обязанности на административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как после подачи административного иска по настоящему делу, 04.06.2024 исполнительный документ был получен представителем взыскателя, в связи с чем, отмена постановления и возбуждение исполнительного производства вновь, при отсутствии подлинника исполнительного документа в Полевском РОСП невозможно.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, последний имеет право на повторное предъявление полученного 04.06.2024 от Полевского РОСП судебного приказа №2-4385/2021 и до истечения 6 месячного срока, так как доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проверено должным образом имущественное состояние должника не имеется, что не исключает применение НАО «ПКБ» положений ч.2.1. ст.30 Закона об исполнительном производстве, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника и судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП обязан возбудить исполнительное производство при предъявлении исполнительного документа, в том числе и ранее 6-ти месяцев с момента окончания исполнительного производства. В связи с тем, что по настоящему делу судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, НАО «ПКБ» вправе предъявить судебный приказ №2-4385/2021 до истечения 6 месячного срока, со дня окончания исполнительного производства 18.04.2024.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по несовершению в рамках исполнительного производства № выхода в адрес должника для проверки его имущественного положения, направления запросов в Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированной за должником технике; Росгвардию для получения сведений о зарегистрированном за должником оружии; ГИМС МЧС России для получения сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; Государственную службу занятости для получения сведений о получении должником пособий.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В. по своевременному направлению постановления от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. от 18.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Предоставить НАО «ПКБ» право предъявления судебного приказа №2-4385/2021 в отношении должника Чиркуновой А.А. ранее 6-ти месяцев с момента окончания 18.04.2024 исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО ПКО «ПКБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение

в окончательной форме составлено

19.08.2024

Председательствующий И.В. Воронкова