Багаев Эдик Ираклиевич

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25.02.2021 с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Джигкаевой Л.Г.,

помощник судьи – Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаев Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Багаеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ... между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Багаевым Э.И. был заключен кредитный договор №10.07...., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 29.06.2018г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Багаев Э.И. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате не...

...устойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Багаева Э.И. перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на ... составила ... руб., в том числе: ... руб. – общая задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с Багаева Э.И. задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о месте времени его проведения заблаговременно извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Багаев Э.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от 10.07.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – ... рублей на срок по 29.06.2018г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 26% в год.

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С данными условиями Багаев Э.И. был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 10.07.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от .... ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Установлено, что Багаевым Э.И. было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 01.02.2018г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере ... рублей., в том числе: ... руб. – общая задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Судом проверен расчет истца, он является арифметический верным, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора. Ответчиком свой расчет не представлен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла в 2015 году от 11-15% годовых, 2016 году от 10,00 -10,50% годовых, 2017 году от 7,75-9,75% годовых, в 2018 году 7,25 – 7,75% годовых.

Таким образом, данный размер ставки в среднем более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а сумма неустойки более чем в 2 раза превышает сумму задолженности.

Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июля 2013 года кредиту уже в 2015 году имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. При этом, следует отметить, что до возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» ответчик своевременно в предусмотренные графиком сроки осуществляла необходимые платежи по кредиту, каких-либо просрочек платежей не было, что следует из выписки по счету заемщика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 0,5% ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером суммы задолженности, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма долга по процентам и ... руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы, сниженной по указанному основанию, не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Багаев Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Багаев Э.И. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере – 202 ... руб., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты – ... руб.; неустойка – ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – ... руб., а всего – ... руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Д. Магкаева

дело №2-462/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 25 сентября 2017 г.

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка и ее исправлении путем внесения в них данных о новых координатах характерных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО2, являющаяся владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, и ее исправлении путем внесения в них данных о новых координатах характерных точек границ земельного участка, содержащихся в заключении кадастрового инженера.

В обоснование иска указано, что при межевании земельного участка, производимого в целях кадастрового учета уточнения границ участка было выявлено, что на проекцию границ земельного участка истицы накладывается проекция границ земельного участка ответчика, который относительно участка истицы не является смежным, в следствие чего истцу было отказано в проведении кадастрового учетц изменений. Между тем, ответчик не предпринимает каких-либо де...

...йствий по устранению указанной ошибки.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ходатайства истицы, заявленного в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали иск в полном объеме, пояснив, что ответчик уклоняется от исправления реестровой ошибки, поэтому истица требует исправить ее в судебном порядке, поскольку существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может нарушить законные интересы ответчика как правообладателя, который полагался на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, исправление реестровой ошибки по предложенному истцом варианту фактически не нарушает прав ответчика на принадлежащий ему земельный участок, поскольку не повлияет на фактическое местоположение границ и площадь его участка.

ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании определения суда от 25 сентября 2017 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда также не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, в силу ст. 16^ ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АМС Камбилеевского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания ФИО7, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что иск может быть удовлетворен, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, их разделяет проезд для автомашин, однако, из заключения кадастрового инженера следует, что проекция границ земельного участка ответчика накладывается на участок истца, указанное доказательство ответчик не опроверг.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описку, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, (действующей с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,, возникшая вследствие ошибки, опущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ном порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая шибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых шибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании ступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, [отравление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не печет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить «сонные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положение существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №№ в учете изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка было отказано в связи с выявлением пересечений границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, по заявлению которого в ГКН были внесены сведения о границах этого участка на основании описания границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Севосгипрозем» с применением системы координат 1963 года.

В целях внесения уточнения границ земельного участка в ЕГРН по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Кадастр» были проведены кадастровые работы, по итогам которых выявлен факт пересечения границ ее участка проекцией границ земельного участка ответчика, о чем было составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных в ГКН, их фактическому расположению, что отражено на соответствующей схеме в виде ситуационного плана.

Указанный вывод кадастрового инженера стороной ответчика не опровергнут, установлены обстоятельства, которые опровергают этот вывод.

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования истца, дающееся выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушается наличием в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельных участков ответчиков, которые являются ошибочными, следовательно, подлежат исправлению путем внесения в них данных о новых координатах характерных точек границ земельного участка, содержащихся в заключении кадастрового инженера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», реестровую ошибку внести следующие изменения (исправления) в координаты его характерных точек:

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________