Адимирова Светлана Евгеньевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием прокурора Хром И.А.,

адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-125/2020 по иску Адимировой Светланы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе представителя АО «РЖД»

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г.

(судья Воронова Г.П.)

установила:

Адимирова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «РЖД», ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения вреда в связи со смертью мужа. В обоснование своих требований она указала на то, что ее муж, ФИО9, работал машинистом железнодорожных строительных машин в Поворинской дистанции пути Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке снега, по время нахождения в колее <данные изъяты> ФИО9 был смертельно травмирован грузовым поездом № 3684, что подтверждается решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является в данном случае владельцем источника повышенной опасности, а также с учетом нахождения истца и несовершеннолетней д...

...очери на иждивении у погибшего, Адимирова С.Е. просила (с учетом уточнений):

взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 182 569,37 руб. (л.д. 7-10, 127-129, 138-143).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. заявленные Адимировой С.Е. требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ОАО «РЖД» в ее пользу 182 569,37 руб.; взыскана с ответчика в доход Поворинского муниципального района Воронежской области госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 154-163).

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части определения суммы, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, ссылается на то, что судом необоснованно не был принят во внимание расчет, представленный ответчиком, согласно которому сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 414, 34 руб., просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования с учетом расчет, представленного ОАО «РЖД» (л.д. 173-175).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения (л.д. 182-187).

В судебное заседание явились: представители истца Адимировой С.Е. – адвокат Горский В.В. и Овсянников Р.В., представитель ответчика ОАО «РЖД» – Тронева Е.И., прокурор Хром И.А.

Истец Адимирова С.Е. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» – Тронева Е.И. просила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поддержала их, а также первоначальную жалобу, просила решение суда изменить.

Представители Адимировой С.Е. – адвокат Горский В.В. и Овсянников Р.В. в судебном заседании просили приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержали изложенные в них доводы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Хром И.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Адимирова С.Е. и ФИО9 состояли в браке, который зарегистрирован в Отделе ЗАГС Поворинского района Воронежской области (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ у Адимировой С.Е. и ФИО9 родилась дочь – ФИО2 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО9 погиб (л.д. 21).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-233/2019 по иску Адимировой С.Е. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда заявленные истцом требования удовлетворены: взыскана с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. (л.д. 27-32).

Данным судебным актом установлено, что ФИО9 работал машинистом железнодорожных строительных машин (СМ-2) 5 разряда в Поворинской дистанции пути Лискинского отделения Юго-восточной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью снегоуборочной техники <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруг Адимировой С.Е. был с его согласия отозван из отпуска; на 360 км ПК 5 в кривом участке пути машинист СМ-2 он по неустановленной причине вышел на площадку концевого полувагона, не удержавшись на ногах, упал на соседний путь перед проходящим поездом. Согласно акту судебно-медицинского исследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Воронежского облздравотдела на базе Борисоглебской ЦРБ, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО9 при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном случае привели к наступлению смерти.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что смерть ФИО9 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возникла у ОАО «РЖД» в силу положений ст.ст. 58, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги», что стороной ответчика не оспаривалось.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ответ ГУ – ФРО ФСС РФ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт получения истцом единовременной страховой выплаты, а также назначения и выплаты ежемесячных страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), учитывая то обстоятельство, что Адимирова С.Е. не работает, занята уходом за находившейся на иждивении умершего ребенком - несовершеннолетней дочерью, не достигшей четырнадцати лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Адимировой С.Е. требований, указав, что она праве требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого иждивенца доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получали в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании до достижения несовершеннолетней дочери погибшего четыпнадцатилетия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, обращает внимание, что в указанной части стороной ответчика судебное постановление не обжалуется, соответственно, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, признается законным и обоснованным.

Определяя размер денежный суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 318, 1086, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные справки о доходах погибшего ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), произведя расчет коэффициентов, подлежащих применению при индексации, учитывая законодательство ФИО3 <адрес> о прожиточном минимуме, определил, что до достижения ФИО2 четырнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Адимировой С.Е. в качестве возмещения вреда полагалась 1/3 доля заработка погибшего, которая равна 12 726,63 руб., и с учетом фактически полученных выплат от ГУ – Воронежского регионального отделения ФСС РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежных средств в размере 182 569,37 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о неправильном расчете судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении стороной норм материального права.

Так как правильно указано в решении суда первой инстанции и не оспаривается представителем ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда в связи с утратой кормильца, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Адимировой С.Е. составлял 1/3 доли доходов умершего ФИО9 - 8 414, 34 руб.

Между тем п. 3 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев, в том числе, назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Таким образом, согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке: при повышении величины прожиточного минимума на душу населения, установленного законом. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения изменений в ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые статьи части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, индексация выплат производится пропорционально увеличению прожиточного минимума, рассчитанного на душу населения и установленного на территории Российской Федерации. В соответствии с изложенным судом первой инстанции обоснованно применены коэффициенты роста прожиточного минимума равные или более 1,0.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о необходимости применения абсолютных величин коэффициентов прожиточного минимума не могут повлечь отмену решения, поскольку системное толкование ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях полного возмещения вреда не допускает выплат в меньшем размере или иное любое ухудшение положения гражданина, а предусматривают индексацию именно при повышении величины прожиточного минимума, без учета его снижения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2613

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Воронежского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 года

(судья Кирпичева А.С.)

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 75 600 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 502 рублей, неустойку за нарушении сроков удовлетворения требований в размере 24 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 года постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, неустойку в размере 24 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 051 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 3 752,60рублей» (л.д. 121, 122-128).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об оставлении иска без удовлетворения (л.д. 135-136).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, которая просила изменить решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и морального вреда, ввиду злоупотребления истцом правом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (приложение к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховой выплате приложив к нему пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов и в этот же день направил истцу письмо исх. №, в котором указал на невозможность принятия решения о страховой выплате до предоставления надлежащим образом (нотариально) заверенных копий: документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Одновременно разъяснив, что в данном случае срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документа.

В свою очередь ФИО8 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению, которого рыночная стоимость составила – 95 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 400 рублей. За производство экспертизы оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» заказной почтой досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимой экспертизы.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 75 600 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части расходов на экспертизу, неустойки, штрафа и морального вреда, в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил свою обязанность не в полном объеме, предоставив страховщику только заверенную копию документа подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, нотариально заверенная копия паспорта представлена не была.

Из материалов дела усматривается, что копия паспорта ФИО1 нотариально удостоверена только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что этот документ направлен в адрес страховщика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что нотариально удостоверенная копия паспорта страховщику не представлена до настоящего времени.

Доказательства, опровергающие указанные доводы истцом не представлены.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая требования статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Соответственно подлежит перерасчету размер государственной пошлины, который в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 2 843,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 843,06 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии