Вилков Иван Федорович

УИД № 50RS0003-01-2022-000202-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2022 по исковому заявлению МУП «Управление домами - Воскресенск» к Герасимовой О.Ф., Шалагинову Д.О., Вилкову В.Ф,, Вилкову Е.Ф., Вилкову И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление домами Воскресенск» обратилось в суд с иском к Герасимовой О.Ф., Шалагинову Д.О., Вилкову В.Ф., Вилкову Е.Ф., Вилкову И.Ф., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: электроснабжение ОДН, отопление, тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.03.2019 г. по 31.01.2021 г.; ТО газового оборудования за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2020 г.; обращение с ТКО за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г.; тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 205 624, 47 руб., а также 5 256 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом помещении (муниципальная собственность), расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Герасимова О.Ф., Шалагинов Д.О., Вилков В.Ф., Вилков Е.Ф., Вилков И.Ф. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Управление домами-Воскресенск», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимся помещением. В нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом, ответчики своевременно не вносят плату за жил...

...ищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Управление домами». За период с 01.03.2019 г. по 31.01.2021 г. задолженность составила 205 624, 47 руб. В связи с поступившими от должников возражениями, судебный приказ от 01.03.2021 года, которым была взыскана задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 13.08.2021 года. Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена, МУП «Управление домами-Воскресенск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Корнева Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Герасимова О.Ф., Шалагинов Д.О., Вилков В.Ф., Вилков Е.Ф., Вилков И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному выпиской из домовой книги, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-40).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено:

Многоквартирный дом №, <адрес> находится в управлении МУП «Управление домами - Воскресенск» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 7-8).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12-13), в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Герасимова О.Ф., Шалагинов Д.О., Вилков В.Ф., Вилков Е.Ф., Вилков И.Ф.

13.08.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области отменен судебный приказ № 2-334/2021 от 01.03.2021 г. на взыскание с Герасимовой О.Ф., Шалагинова Д.О., Вилкова В.Ф., Вилкова Е.Ф., Вилкова И.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 205 624, 47 руб. (л.д. 6).

Как следует из расшифровки задолженности, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г. по 31.01.2021 г. составила 205 624, 47 руб. (л.д. 9-11).

Установив, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено произведение взыскания в пользу лиц, не участвующих в деле, задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. (л.д. 4-5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Управление домами - Воскресенск» к Герасимовой О.Ф., Шалагинову Д.О., Вилкову В.Ф,, Вилкову Е.Ф., Вилкову И.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимовой О.Ф., Шалагинова Д.О., Вилкова В.Ф,, Вилкова Е.Ф., Вилкова И.Ф. в пользу МУП «Управление домами - Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: электроснабжение ОДН, отопление, тепловая энергия, теплоноситель за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2020 г.; ТО газового оборудования за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2020 г.; обращение с ТКО за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г.; тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 205 624, 47 руб., а также 5 256 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 210 880 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Воскресенского городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката <адрес> филиала МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордера № и №,

а также с участием потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ;

ФИО3, <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО1, кроме того, - еще одну кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, молотком пробили отверстие в стене гаража № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего ФИО4, после чего ФИО1 незаконно проник в помещение гаража через образовавшееся отверстие и изнутри открыл ворота гаража, после чего они тайно, из корыстных п...

...обуждений похитили чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: скутер марки «<данные изъяты>» стоимостью 48000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 7100 рублей, насос стоимостью 450 рублей, МР-3 плеер стоимостью 900 рублей, газовый ключ стоимостью 300 рублей, разводной ключ стоимостью 300 рублей, рожковые ключи в сборе стоимостью 200 рублей, руководство по эксплуатации вышеуказанного скутера, не имеющее материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 57450 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

ФИО1 в середине июля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома замка входной двери в хозблок, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое, принадлежащее ФИО5, имущество: электрический лобзик стоимостью 400 рублей и дрель «<данные изъяты>» стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 1650 рублей, и чужое, принадлежащее ФИО6 имущество: болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 1650 рублей, а ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимые виновными в совершении инкриминируемых преступлений себя признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора в таком порядке им понятны.

Защитники так же поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, какие-либо психические заболевания и травмы головы отрицают, поэтому у суда не возникает сомнений в добровольности заявленного ими ходатайства и осознании последствий постановления приговора в особом порядке.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО3 каждого по эпизоду от <дата> надлежит квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду от середины июля 2011 года надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч. ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения суд считает необходимым исключить по обоим эпизодам квалифицирующий признак «помещение» как вмененный излишне, поскольку гараж и хозблок, по смыслу закона, относится к хранилищу, т.к. является хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимые по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба и возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей- суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, мнения потерпевшего суд считает возможным назначить Вилкову И.Ф. наказание в виде исправительных работ. Наказание по приговору мирового судьи 19 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, отсутствие регистрации на территории РФ и определенного места работы, тот факт, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории республики Украина, и считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с целью предупреждения совершения новых преступлений, и в связи с изложенным не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, т.к. последнее, по мнению суда, при указанных обстоятельствах не способно обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-310 УПК РФ,суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении..

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « а,б, в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Приговор мирового судьи 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с <дата>

Меру пресечения Вилкову И.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скутер марки «<данные изъяты>», насос, ключи, руководство по эксплуатации скутера, шлем «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 – оставить ему же по принадлежности;

- болгарку марки «<данные изъяты>», Болгарку марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО6- оставить ему же по принадлежности;

- электрический лобзик марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО5- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Звйцевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката <адрес> филиала МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордера № и №,

а также с участием потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО3, <дата>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО1, кроме того, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением знач...

...ительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, молотком пробили отверстие в стене гаража № в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего ФИО4, после чего, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража через образовавшееся отверстие и изнутри открыл ворота гаража, после чего тайно, из корыстных побуждений похитили чужое, принадлежащее ФИО4 имущество: скутер марки «<данные изъяты>», стоимостью 48000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7100 рублей, насос, стоимостью 450 рублей, МР-3 плеер, стоимостью 900 рублей, газовый ключ, стоимостью 300 рублей, разводной ключ, стоимостью 300 рублей, рожковые ключи в сборе, стоимостью 200 рублей, руководство по эксплуатации вышеуказанного скутера, не имеющее материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 57450 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

ФИО1 в середине июля 2011 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время, с целью совершения кражи чужого имущества, путем взлома замка входной двери в хозблок, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое, принадлежащее ФИО5, имущество: электрический лобзик, стоимостью 400 рублей и дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 1650 рублей, и чужое, принадлежащее ФИО6 имущество: болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 1600 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 1650 рублей, а ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку материальных претензий он к нему не имеет, последний извинился и загладил причиненный вред, выплатив денежную сумму и возвратив часть похищенного имущества. Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальных претензий они к нему не имеют, последний извинился и загладил причиненный вред, возвратив похищенное имущество, что для них является достаточным.

Подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, т.к. последний ранее не судим, преступление совершил впервые, возместил и загладил причиненный вред. Что касается подсудимого ФИО1, то с учетом количества совершенных преступлений и данных о личности прекращение уголовного преследования в отношении него по указанным обстоятельствам невозможно.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО4 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него, а на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Так как потерпевший примирился с подсудимым, последний возместил и загладил причиненный вред, преступление, которое ФИО2 совершил впервые, относится к категории средней тяжести, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПКРФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что, будучи лицом, юридически не судимым, подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления на территории респ.Украина, а так же учитывая количество совершенных преступлений, которые совершены им на территории РФ за сравнительно короткий промежуток времени, что свидетельствует о сложившемся стереотипе его поведения и нежелании стать на путь исправления, в связи с чем, несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО1 считается не судимым, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

п остановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ прекратить за примирением потерпевшего и подсудимого и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

В удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшими ФИО6 и ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ - отказать.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 по существу в особом порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течении 10суток через <адрес> городскойсуд.

Судья: