Рогачева Александра Андреевна

Апелл. дело № 33-3393/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 47,3 кв. м., расположенное в черте города Новый Уренгой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой, действующий в интересах Р. обратился с иском к Администрации г. Новый Уренгой о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В его обоснование указано, что Р. на условиях договора социального найма проживает в <адрес>. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года № 2757-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Р. состоит в списке № 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с тем, что Р. объективно нуждается в ином жилье, и в силу ст. 57 ЖК РФ имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, прос...

...ил возложить обязанность на Администрацию г. Новый Уренгой предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 47,3 кв. м. на условиях договора социального найма, расположенное в г. Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель прокуратуры И. и Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой Б. исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. не оспаривая право Р. на внеочередное предоставление жилого помещения, ссылается на отсутствие в настоящее время на территории г. Новый Уренгой свободных жилых помещений. Согласно постановлению Администрации г. Новый Уренгой от 11 июня 2014 года № 160 жилой дом, в котором проживает Р., включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 годах. Данное решение органа местного самоуправления об определении срока сноса дома Р. не обжаловалось. При этом, в случае внеочередного предоставления Р. жилого помещения по договору социального найма будут нарушены права иных граждан, состоящих на учете нуждающихся в таких жилых помещениях. Сведений о том, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, не предоставлено. Указывает на преждевременность заявленных требований.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ и возражений со стороны пом. прокурора Д., не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением, установленных частью 2 данной статьи случаев.

В части 2 статьи 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в частности гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из материалов дела видно, что Р. проживает в <адрес> на условиях договора социального найма, который распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года № 2757-р признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 11 июня 2014 года № 160 включен в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 годах.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Р. обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела достоверно установлена ее нуждаемость в жилом помещении, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы направлены на преждевременность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика необоснованной, поскольку, из установленных судом обстоятельств следует, что занимаемое Р. жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, оно не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), более того, оно создает реальную угрозу для жизни и здоровья нанимателя.

Судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, которая ответчиком не опровергнута. Так, жилое помещение признано непригодным для проживания и аварийным еще в 2011 году. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> признано не соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установлено, что полы в квартире расположены с уклонами; имеются многочисленные щели и трещины на стенах и в углах; на стенах следы течи кровли; отмечается перекос дверных проемов; отсутствует вытяжная канальная вентиляция в кухне, ванной комнате и уборной, что является нарушением требований п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; горячее водоснабжение из систем отопления, что не соответствует требованиям п. 8 пп. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 24-25).

ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» своим актом визуального обследования технического состояния объекта - жилого дома от 15 ноября 2011 года № 07-02-06/248, где расположено занимаемое Р. жилое помещение, выявила факторы, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, вследствие потери отдельными частями дома эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимости уровня надежности здания (л.д. 34-41).

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда, что объект создает опасность для жизни и здоровья граждан, при этом никаких мероприятий по поддержанию дома в надлежащем состоянии не ведется, иного жилья у Р. не имеется.

Довод жалобы о нарушении в случае внеочередного предоставления жилого помещения Р. прав других граждан является несостоятельным, так как положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии жилых помещений для предоставления, так как данный факт не может влиять на реализацию прав Р. и данное обстоятельство основанием к отказу в предоставлении жилого помещения, не является.

В указанных обстоятельствах сомнений в законности принятого судом решения не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, проверены доводы сторон, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина