Подлеснов Вячеслав Александрович

УИД: 50RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать сделку между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) по купле-продаже 1/2 (одной второй) доли земельного участка в праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, с кадастровым номером № по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной без применения последствий недействительности сделки; перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя указанной доли земельного участка за ту же цену в 5 000 000 рублей и на тех же условиях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 2 222 руб. 39 коп., 200 рублей за получение справки ПАО «Сбербанк» и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 3 022 руб. 39 коп.; в случае удовлетворения судом исковых требований, установить срок перевода денежных средств в размере 5 000 000 рублей на депозит Домодедовского городского суда <адрес>.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, располож...

...енного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, с кадастровым номером №. Вторым сособственником указанного участка являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 в адрес истца, как лицу в соответствии со ст. 250 ГК РФ имеющему преимущественное право покупки, было направлено заявление о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, находящегося по вышеуказанному адресу, за 3 000 000 рублей на условиях полной оплаты цены договора денежными средствами в день подписания и удостоверения договора купли-продажи без рассрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 и нотариуса ФИО4 было направлено заявление, в котором было выражено ее согласие на покупку вышеуказанной доли земельного участка на условиях и за цену, обозначенных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отравлением с описью были направлены проекты договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, с указанием необходимости внесения сведений, касающихся оснований возникновения права собственности на земельный участок.

Однако, от ФИО1 не поступило ответа в отношении даты и времени проведения сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащему ему.

В январе 2024 года истцу стало известно, что ФИО1 продал принадлежавшую ему долю земельного участка СавченковойЛ.Д. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 руб. Уведомления ФИО1 о намерении продать свою долю за другую цену, отличную от первоначальной, т.е. на иных условиях и объяснении причин увеличения цены за продаваемую долю участка, ФИО2 получено не было.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление, которое им также не было получено, о том, что неполучение согласия на покупку долю земельного участка в праве общей долевой собственности не может считаться отказом от реализации права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ. А также указанное уведомление содержало ссылку на ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат данному лицу.

Из пункта 4.3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, следует: «ФИО1 гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле в праве общей собственности на земельный участок, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют».

Из решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке расположены: часть дома ФИО7 и часть дома ФИО8, а также на схеме приложения обозначены строения, находящиеся на части земельного участка ФИО8

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на участке, принадлежавшего ФИО1, имеются строения с кадастровыми номерами №.

По мнению истца, сделка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 по продаже 1/2 доли земельного участка совершена с нарушением положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, отзыве на возражения ответчика, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 3 - 4 данной статьи, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вторым сособственником указанного участка, являлся ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования указанным земельным участком (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 в адрес истца, как лицу в соответствии со ст. 250 ГК РФ, имеющему преимущественное право покупки, было направлено заявление о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, с кадастровым номером № за 3 000 000 рублей на условиях полной оплаты цены договора денежными средствами в день подписания и удостоверения договора купли-продажи без рассрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 и нотариуса ФИО4 было направлено заявление, в котором было выражено ее согласие на покупку вышеуказанной доли земельного участка на условиях и цену, обозначенных ФИО1 (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в его адрес направлено согласие на покупку ? доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №:63 (л.д. 30-30в).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтовым отравлением истцом были направлены проекты договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, с указанием необходимости внесения сведений, касающихся оснований возникновения права собственности на земельный участок (л.д. 32-36).

ФИО1 ответы на уведомления истца не направлены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 направлено по адресу регистрации ФИО2, а именно: <адрес>, Мичуринский пр-кт, <адрес> деревня, <адрес>,5 заявление ФИО1 с предложением купить принадлежащую ему ? долю указанного земельного участка (л.д. 183).

Разъяснено, что согласно ст. 250 ГК РФ ФИО2 имеет преимущественное право покупки доли ФИО1 как совладелец, и в связи с этим он просит не позднее одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить ФИО1 о своем желании или отказе приобрести указанную 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок за 5 000 000 руб. Если ФИО2 не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, доля в праве общей собственности на земельный участок будет продана другому лицу (л.д. 184).

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, и из удостоверенного нотариусом ФИО4 сообщения о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о его вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о направлении документов <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3, врио нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4, в адрес ФИО2, как лицу, имеющему согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки, направлены заказным почтовым отправлением заявление о намерении ФИО1 продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, с кадастровым номером № за 5 000 000 рублей на условиях полной оплаты цены договора денежными средствами в день подписания и удостоверения договора купли-продажи без рассрочки платежа (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящего по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (л.д. 189-191).

В пункте 2.2. Договора стороны оценили указанную долю в размере 5 000 000 руб.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на участке, принадлежавшем ФИО1, имеются строения с кадастровыми номерами №, №.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная ответчиками по продаже 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, совершена с нарушением положений действующего законодательства, поскольку ФИО1, увеличив стоимость продажи спорного земельного участка с 3 000 000 руб. до 5 000 000 руб., не направил надлежащим образом соответствующее уведомление истцу, не дождался сведений о получении ею указанного предложения о покупке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, а в случае невручения или не ознакомления адресата с уведомлением - что таковые события произошли по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что направленное врио нотариуса ФИО4 в адрес ФИО2 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли вышеуказанного земельного участка не было получено истцом и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 186 оборот).

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например, порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3, 3.5 Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Как усматривается из материалов дела, после поступления корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение имели место отметки как о вручении адресату почтальоном от ДД.ММ.ГГГГ, так и о возврате отправителю по иным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В материалах дела имеется извещение № ZK-№/420101 (ШПИ №) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, согласно которому срок хранения заказного письма – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Однако, из отчета об отслеживании указанного отправления усматривается как прибытие его в место вручения ДД.ММ.ГГГГ с вручением адресату ДД.ММ.ГГГГ, так и прибытие в место вручения ДД.ММ.ГГГГ с возвратом отправителю в тот же день.

Доводы ФИО2 о том, что уведомление о продаже доли в праве собственности по цене 5 000 000 руб. она не получала, уведомление продавца ФИО1, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было, не опровергнуты. Получение данного почтового отправления истец отрицает.

Таким образом, возврат конверта с извещением по причине невручения "иные обстоятельства", не свидетельствует однозначно о доставке извещения ФИО2 и отсутствии ознакомления с юридически значимым сообщением по причинам, зависящим от нее самой, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о преимущественном праве покупки по цене 5 000 000 руб., продавец ФИО1 не предпринял достаточных и исчерпывающих мер для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли спорного земельного участка по адресу ее регистрации и месту жительства, не убедился в неполучении ФИО2 корреспонденции по зависящим от нее причинам, а потому права истца на выкуп доли на спорный земельный участок были существенным образом нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Учитывая изложенное, поскольку права истца были нарушены вследствие не направления уведомления о преимущественном праве покупки указанного земельного участка, исковые требования о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать цену договора в размере 5 000 000 рублей.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1111,19 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Перевести на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4, на основании которого Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права №8, прекратив право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ цену договора в размере 5 000 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 642 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, и регистрации права на указанную долю за ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Губино Виноградовский р-он <адрес> (паспорт: 4522 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС: № почтовые расходы в размере 1 111 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.