Мелихова Виктория Алексеевна

Судья Беликов А.С. Дело №33а-1442/2023

УИД - 26RS0029-01-2023-000318-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Болотовой Л.А., Полупан Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 – ФИО16, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года

по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Став...

...ропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медик-проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств. 16.12.2022г. в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2022г. Принятое решение мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В производстве отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Медик-Проф». В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП ФИО8 Судебным приставом-исполнителем не установлено каким образом осуществлялись расчеты по данному договору. ООО «Медик-проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО8». Согласно указанного годового баланса прибыль ООО «Медик-проф» на 31.12.2021г. составила 7 489 000 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО8 в пользу ООО «Медик-проф» составляет 15 937 801,85 рублей. Согласно письма от 02.07.2021г. ООО «Медик-проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО8 Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств. Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем, опись дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик- проф», выданная ИП ФИО8 По указанной доверенности ИП ФИО8 получает денежные средства Общества. Судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия данного акта истцу как взыскателю не направлялась. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2018г. выходом по адресу в присутствии двух понятых было описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Вместе с тем, до настоящего времени арестованное имущество на торгах не реализовано.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.12.2022г. Признать незаконным бездействие судебного пристава в части не выполнения исполнительного розыска должника и его имущества. Признать незаконным бездействие судебного пристава в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не реализации имущества должника на торгах.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9 от 05.12.2022г. об окончании исполнительного производства №118882/21/26030-ИП.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9 в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава в части не выполнения исполнительного розыска должника и его имущества, а также не проведении работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, дебиторскую задолженность, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО16, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части невыполнения розыска должника и имущества, поскольку материалы исполнительного производства такого заявления взыскателя не содержат, вместе с тем, судом не принято во внимание, что исполнительное производство №-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства 98032/19/26030-СД. Материалы сводного исполнительного производства содержали в том исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а требований по ним (исполнительным документам) в отношении ООО «Медик превышала 10 000 рублей. Учитывая изложенное, пристав обязан был по своей инициативе (без заявления взыскателя) объявить розыск должника и его имущества на основании части 3 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанный ООО «Медик проф» и ИП ФИО8, и подтверждающий наличие дебиторской задолженности в размере 15 937 801, 85 рублей. Указанный акт, в том числе отражает информацию о движении денежных средств в рамках взаиморасчетов, оборот которых составил 7 978 536 рублей. Кроме того, факт дебиторской задолженности отражен в бухгалтерском балансе, согласно которому размер дебиторской задолженности на 31 декабря 2020 года составляет 31 252 000 рублей. Обращают внимание суда на то, что в производстве Пятигорского городского суда на рассмотрении находилось исковое заявление ФИО17 (один из взыскателей по сводному исполнительному производству) к ООО «Медик-Проф», ИП ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО9, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что 30.06.2021 исполнительное производство №98032/19/26030-ИП прекращено на основании заявления МИФНС №14 по Ставропольскому краю в связи с изменениями налоговых обязательств. Одновременно с прекращением исполнительного производства отменены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в ходе рейдовых мероприятий 21.08.2019. Данное исполнительное производство в рамках которого был наложен арест имущества никакого отношения к его действиям не имеет, так как в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Медик-Проф» переданного 18.11.2021, действующего ареста не было, соответственно признавать его действия незаконными в части не реализации имущества должника на торгах, необоснованное. Указывает, что назначен на должность сотрудником в органы принудительного исполнения 15.10.2021 судебным приставом - исполнителем Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю. В рамках исполнительного производства, установить местонахождение должника в настоящее время не представляется возможным. Соответственно судебным приставом согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 32.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» законно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Информация о чем, была направлена в ИФНС для внесения сведений о недостоверности юридического адреса должника-организации в Единый Государственный Реестр Юридических лиц. Обращает внимание, что данное окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», никаким образом не нарушает права взыскателя, вновь предъявить его к исполнению в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов, для повторного возбуждения исполнительного производства. В данном случае, в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер направленный для взыскания задолженности с должника-организации, проведены все мероприятия для установления имущества должника- организации и понуждения должника к исполнению требований исполнительны документов с мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и исполнительного производства №98032/19/26030-СД, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 04.06.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС №024059467 от 26.05.2021г. о взыскании ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО15 денежных средств в размере 95 624,36 рубля, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 05.12.2022г. исполнительное производство было окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства и совершены исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медик-Проф» является ФИО10 Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: СК, <адрес>, просп.Калинина, <адрес>, арендовалось ранее должником у ФИО11 (договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020г. №/Б2/1), оборудование находящееся по указанному адресу арендуется должником у ИП ФИО8 (договор арены от 27.12.2018г.).

В рамках сводного исполнительного производства директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой и т.д.

Однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует, что подтверждено бухгалтерским балансом.

Также ведущим судебным приставом-исполнителем выходом по месту нахождения ООО «Медик-Проф» по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», не установлено.

По указанному адресу установлена онлайн касса, принадлежащая ИП ФИО8 и последняя операция – прием денежных средств в размере 45 000 рублей, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.06.2021г.

Вместе с тем, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 09.09.2021г. был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. При этом, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 6 631 237,46 рублей.

Постановлением от 26.07.2021г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 6 711 237,46 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 149 845,28 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП УФССП по СК так и не поступали.

Кроме того, согласно ответа, полученного из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество. Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» ФИО12 неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО8, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф» отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26.06.2021г.

Кроме того, согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО11, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно. Вместе с тем, ранее решением Пятигорского городского суда <адрес> от 13.05.2021г., принятого по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по <адрес> СК, ФИО17 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2019г., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу. В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27.12.2018г. между ИП ФИО8 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием. 22.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 15.07.2019г., выданного органом: ИФНС по г.Пятигорску Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 901 567,49 рублей, в отношении ООО «Медик-Проф».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 21.08.2019г. выходом по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО14, было описано имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: СК, <адрес>

Арест произведен в форме объявления запрета – распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. С актом ареста имущества (описи имущества) от 21.08.2019г. ФИО8, ФИО14 ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте.

Частично удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ данное должностное лицо службы судебных приставов не предоставило доказательств, подтверждающих, что он предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов, взыскателем по которым, в том числе, является административный истец.

При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного 21.08.2021г. имущества, которое как установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 13.05.2021г., принадлежит на праве собственности ООО «Медик-Проф», постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесены, действия, направленные на реализацию имущества, не совершены.

Между тем, от установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки на момент ее проведения зависит правомерность вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого проводятся торги по реализации имущества должника.

Установив, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, не приняв всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, вследствие чего окончил исполнительные производства без достаточных к тому оснований, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от 05 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства № 118882/21/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия им исчерпывающего комплекса мер.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 о том, что он назначен на должность судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю 15 октября 2021 г. и сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Медик Проф» передано ему 18 ноября 2021 г., не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Предметом судебной проверки и оценки по настоящему административному делу являлись действия именно данного судебного пристава-исполнителя и законность вынесенного им постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Медик Проф».

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не нарушает права ФИО1, который может повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и подать заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, вследствие чего окончил исполнительные производства без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя частично требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Признавая незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от 5 декабря 2022 года № 26030/22/870195 об окончании исполнительного производства № 118882/21/26030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО9 обязанности совершить необходимые исполнительные действия и принять комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительных документов. При этом судебная коллегия не усматривает необходимости детально перечислять конкретные исполнительные действия и их последовательность, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения - апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шишова В.Ю.

Судьи Полупан Г.Ю.

Болотова Л.А.