Аннина Александра Дмитриевна

Дело № 2-1725/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя истцов Зазуля Е.П., представившей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анниной А.Д., Аннина В.Н. к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Аннина А.Д., Аннин В.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону 1-ой очереди на его имущество являются : жена умершего Аннина А.Д. и сыновья умершего Аннин В.Н. и ФИО2. Других наследников не имеется.

Аннина А.Д. и Аннин В.Н. принимают наследство после смерти ФИО1 и подали заявление нотариусу о принятии наследства. ФИО2 отказался от наследства после смерти отца, подав заявление нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В настоящее время им необходимо получить свидетельство о праве на наследство на жилой после смерти ФИО1, но нотариусом вынесено постановление об отказе в...

... выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отказ мотивирован тем, что не подтверждается принадлежность жилого дома наследодателю, так как был подарен недостроенный жилой дом, впоследствии дом был достроен, но акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

В <данные изъяты> года по договору дарения отец наследодателя- ФИО3 подарил ему неоконченный строительством дом, расположенный по адресу : <адрес>.

При совместной жизни и на совместные средства супруги Аннина А.Д. и ФИО1 достроили вышеуказанный жилой дом, где совместно проживали всей семьей до дня его смерти, но акт ввода дома в эксплуатацию не оформили.

Позже к дому был построен пристрой лит А1 без разрешающих строительство документов, в связи с этим изменилась общеполезная и жилая площадь домовладения..

На самовольно возведенный пристрой лит А1 они- Аннина А.Д. и Аннин В.Н. не претендуют. Общеполезная площадь домовладения без самовольно возведенного пристроя составляет <данные изъяты> кв.м.

Просят суд признать за ними - Анниным В.Н. и Анниной А.Д. в равных долях за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Зазуля Е.П., действующая по доверенности, поддержала заявленные Анниной А.Д. и Анниным В.Н. исковые требования и просила суд признать за Анниным В.Н. и Анниной А.Д. в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на жилой дом под Литером А, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- Администрации города Кузнецка Пензенской области, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, полагается на усмотрение суда при решении вопроса об удовлетворении исковых требований Анниной А.Д. и Аннина В.Н.

Представитель истцов Зазуля Е.П. не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика- Администрации города Кузнецка Пензенской области.

Суд, выслушав представителя истцов Зазуля Е.П., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ФИО4 А.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии: Аннин, Аннина ( л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Аннин В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ года. В графе «родители» отцом указан ФИО1, матерью Аннина А.Д. ( л.д.10).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, подтверждается тот факт, что истец по делу Аннина А.Д. является женой, а истец Аннин В.Н. родным сыном умершего ФИО1

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 подарил ФИО1 недостроенный дом с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.14). Договор зарегистрирован в реестре за №

Согласно технического паспорта, выданного МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации, Кузнецкий филиал ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома <адрес> ( литер А) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателем указан ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Кузнецкой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № Имеется отметка, что жилой пристрой лит.А1 построен самовольно. ( л.д. 15-22).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную ( л.д. 23-24).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области усматривается, что сведений о правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, не имеется ( л.д.25).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № Аннину В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что отсутствие общей площади наследуемого объекта в правоустанавливающем документе не позволяет нотариусу самостоятельно определить объект наследования ( л.д.26).

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № Анниной А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что отсутствие общей площади наследуемого объекта в правоустанавливающем документе не позволяет нотариусу самостоятельно определить объект наследования ( л.д.27).

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ гласит, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

С учётом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании было установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 подарил ФИО1 недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь жилого дома в договоре дарения не указана.

Согласно данным технического паспорта жилой пристрой под Литером А1 возведен самовольно без разрешающих документов. Общая площадь дома <адрес> ( литер А) составляет <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцы Аннина А.Д. и Аннин В.Н. просят суд признать право собственности в порядке наследования не на все домовладение, а лишь на часть жилого дома под Литером А, которая не является самовольно возведенной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его жена Аннина А.Д. и сыновья Аннин В.Н., ФИО2 Сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку отсутствие общей площади наследуемого объекта в правоустанавливающем документе не позволяет нотариусу самостоятельно определить объект наследования.

В судебном заседании установлено, что в договоре дарения площадь жилого дома не указана, однако по данным технического паспорта, выданного МУП Нижнеломовского района Бюро технической инвентаризации, Кузнецкий филиал ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома <адрес> ( литер А) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Имеется отметка, что ФИО1 принадлежит жилой дом на основании договора дарения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные технического паспорта. Таким образом, общая площадь наследуемого объекта - дома <адрес> ( литер А) составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы свидетельствуют об обоснованности исковых требований, в связи с чем исковые требования Анниной А.Д., Аннина В.Н. к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анниной А.Д., Аннина В.Н. к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,- удовлетворить.

Признать за Анниным В.Н. и Анниной А.Д. в равных долях - по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на жилой дом под Литером А, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по искам Подлипалова В.П., Анниной А.Д., Тугушевой Н.Х. к ООО «БрокСтар» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тугушева Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «БрокСтар» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Тугушева Н.Х. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Кузнецкий элеватор» <данные изъяты>. Ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

В начале <данные изъяты> года руководство ОАО «Кузнецкий элеватор» пояснило, что в связи со сменой собственника предприятия необходимо написать заявление об увольнении из ОАО «Кузнецкий элеватор» и заявление о приеме на работу в ООО «БрокСтар». При этом было разъяснено, что заработная плата, место работы в ООО «БрокСтар» останутся прежними (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ОАО «Кузнецкий элеватор» был расторгнут, однако, она продолжала работать на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БрокСтар» трудовые отношения надлежащим образом не оформило, заработную плат...

...у не выплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к своему рабочему месту, работодатель (ООО «БрокСтар») пояснил, что предприятие закрылось, а работники в связи с этим уволены.

Работники ОАО «Кузнецкий элеватор» (ООО «БрокСтар») направили письменное обращение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «БрокСтар».

Как следует из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «БрокСтар» были выявлены нарушения, в том числе связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений.

По результатам проверки в адрес ООО «БрокСтар» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а также вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 67, 237 ТК РФ, просила признать трудовой договор между ней и ООО «БрокСтар» заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «БрокСтар» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить ее в ООО «БрокСтар» в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем от иска в части требований к ООО «БрокСтар» о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. отказалась, о чем суду представлены соответствующие заявления; требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тугушева Н.Х. иск поддержала, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Аннина А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «БрокСтар» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Аннина А.Д. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Кузнецкий элеватор» <данные изъяты>. Ее среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

В начале <данные изъяты> года руководство ОАО «Кузнецкий элеватор» пояснило, что в связи со сменой собственника предприятия необходимо написать заявление об увольнении из ОАО «Кузнецкий элеватор» и заявление о приеме на работу в ООО «БрокСтар». При этом было разъяснено, что заработная плата, место работы в ООО «БрокСтар» останутся прежними (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ней и ОАО «Кузнецкий элеватор» был расторгнут, однако, она продолжала работать на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БрокСтар» трудовые отношения надлежащим образом не оформило, заработную плату не выплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к своему рабочему месту, работодатель (ООО «БрокСтар») пояснил, что предприятие закрылось, а работники в связи с этим уволены.

Работники ОАО «Кузнецкий элеватор» (ООО «БрокСтар») направили письменное обращение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «БрокСтар».

Как следует из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «БрокСтар» были выявлены нарушения, в том числе связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений.

По результатам проверки в адрес ООО «БрокСтар» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а также вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 67, 237 ТК РФ, просила признать трудовой договор между ней и ООО «БрокСтар» заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «БрокСтар» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить ее в ООО «БрокСтар» в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем от иска в части требований к ООО «БрокСтар» о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. отказалась, о чем суду представлены соответствующие заявления; требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Аннина А.Д. иск поддержала, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» в ее пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подлипалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «БрокСтар» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Подлипалов В.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кузнецкий элеватор» <данные изъяты>. Его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.

В начале <данные изъяты> года руководство ОАО «Кузнецкий элеватор» пояснило, что в связи со сменой собственника предприятия необходимо написать заявление об увольнении из ОАО «Кузнецкий элеватор» и заявление о приеме на работу в ООО «БрокСтар». При этом было разъяснено, что заработная плата, место работы в ООО «БрокСтар» останутся прежними (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ОАО «Кузнецкий элеватор» был расторгнут, однако, он продолжал работать на прежнем месте до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БрокСтар» трудовые отношения надлежащим образом не оформило, заработную плату не выплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к своему рабочему месту, работодатель (ООО «БрокСтар») пояснил, что предприятие закрылось, а работники в связи с этим уволены.

Работники ОАО «Кузнецкий элеватор» (ООО «БрокСтар») направили письменное обращение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «БрокСтар».

Как следует из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «БрокСтар» были выявлены нарушения, в том числе связанные с ненадлежащим оформлением трудовых отношений.

По результатам проверки в адрес ООО «БрокСтар» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а также вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 67, 237 ТК РФ, просил признать трудовой договор между ним и ООО «БрокСтар» заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «БрокСтар» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить его в ООО «БрокСтар» в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем от иска в части требований к ООО «БрокСтар» о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. отказался, о чем суду представлены соответствующие заявления; требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Подлипалов В.П. иск поддержал, окончательно просил установить факт трудовых отношений с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, взыскать с ООО «БрокСтар» в его пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «БрокСтар», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

ОАО «Кузнецкий элеватор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав истцов и их представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, следует из трудовых книжек истцов, что Подлипалов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Кузнецкий элеватор» <данные изъяты>; Аннина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; Тугушева Н.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истцы были уволены из ОАО «Кузнецкий элеватор» ДД.ММ.ГГГГ с одинаковой формулировкой причины увольнения – п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Других сведений о работе после увольнения истцов из ОАО «Кузнецкий элеватор» в трудовых книжках истцов не имеется.

По договору аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс, включающий в себя все движимое и недвижимое имущество, принадлежащий ОАО «Кузнецкий элеватор», расположенному по адресам: <адрес> и <адрес>, был передан во временное владение и пользование ООО «БрокСтар» (ООО «Брокерская компания Старова») (л.д. 42-65 административного дела №).

Постановлениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ представителем Ростехнадзора. Деятельность ООО «БрокСтар» была приостановлена на 30 суток.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы, как и все другие работники ОАО «Кузнецкий элеватор», стали работать в ООО «БрокСтар». Часть работников была официально трудоустроена в ООО «БрокСтар», другим работникам, уволившимся из ОАО «Кузнецкий элеватор», было обещано оформление трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ они все не были допущены к работе, поскольку устно им было разъяснено о расторжении договора аренды.

Суд принимает показания указанных свидетелей, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют материалам дела, пояснениям истцов, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Кроме того, факт работы ФИО8, ФИО9 в ООО «БрокСтар» подтверждается соответствующими записями в их трудовых книжках.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом пояснений истцов, показаний свидетелей, исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кузнецкий элеватор» и ООО «БрокСтар», постановлений о привлечении ООО «БрокСтар» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «БрокСтар» осуществляло хозяйственную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имущественном комплексе ОАО «Кузнецкий элеватор», Подлипалов В.П., Аннина А.Д., Тугушева Н.Х. фактически были допущены ООО «БрокСтар» к работе с ДД.ММ.ГГГГ и исполняли свои обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ по графику работы в режиме пятидневной рабочей недели, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, за плату, в интересах ООО «БрокСтар».

При этом трудовые договоры ответчик с истцами не заключал, приказов о приеме их на работу и увольнении с работы не издавал, записи о работе в ООО «БрокСтар» в трудовые книжки истцов не производил.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «БрокСтар».

Как следует из ответа заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области Тетюшева А.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение ФИО10 по результатам проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «БрокСтар», постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 5.27, ч. ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений. Проверкой, в частности, установлено, что ООО «БрокСтар» не заключены и надлежащим образом не оформлены трудовые договоры с работающими на предприятии работниками, в том числе Анниной А.Д., Тугушевой Н.Х., Подлипаловым В.В.

Из объяснений генерального директора ОАО «Кузнецкий элеватор» Арнопольского Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО14 следует, что работники ОАО «Кузнецкий элеватор», в том числе Тугушева Н.Х., Подлипалов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в пользу и в интересах ООО «БрокСтар», которое на основании договора аренды с ОАО «Кузнецкий элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Одним из устных условий заключения договора аренды между ОАО «Кузнецкий элеватор» и ООО «БрокСтар» было то, что бывшие сотрудники ОАО «Кузнецкий элеватор» в соответствии со штатным расписанием будут приняты на работу в ООО «БрокСтар».

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Таким образом, судом установлен факт нахождения Подлипалова В.П. (в качестве <данные изъяты>), Анниной А.Д. (в качестве <данные изъяты>), Тугушевой Н.Х. (в качестве <данные изъяты>) в трудовых отношениях с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнялась работа, у ООО «БрокСтар» возникла обязанность по ее оплате.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцами утверждается, что ответчиком им было обещано сохранение заработной платы в том размере, который они имели в ОАО «Кузнецкий элеватор».

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что письменные трудовые договоры с истцами не заключались. Пояснения истцов в части установления им размера оплаты труда не подтверждены иными доказательствами по делу.

При отсутствии доказательств, подтверждающих достигнутые между истцами и ответчиком договоренности об установлении размера вознаграждения истцов за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 133, 135 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5965 рублей в месяц (ст. 1).

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Поскольку судом установлено, что истцы отработали два полных рабочих месяца (<данные изъяты> года) и один рабочий день <данные изъяты> года, в пользу каждого из них подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (5965 руб. (МРОТ) х 2 месяца) + (5965 руб. : 22 рабочих дня в октябре 2015 года по производственному календарю х 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истцов, с учетом степени вины ответчика, суд полагает, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (в пользу каждого из истцов) соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подлипалова В.П. удовлетворить в части.

Установить факт нахождения Подлипалова В.П. в трудовых отношениях с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в пользу Подлипалова В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 коп.

Иск Анниной А.Д. удовлетворить в части.

Установить факт нахождения Анниной А.Д. в трудовых отношениях с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в пользу Анниной А.Д. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 коп.

Иск Тугушевой Н.Х. удовлетворить в части.

Установить факт нахождения Тугушевой Н.Х. в трудовых отношениях с ООО «БрокСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в пользу Тугушевой Н.Х. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БрокСтар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 коп.

Разъяснить ООО «БрокСтар», что оно вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.