Садыйков Ильшат Адгамович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8248/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2020

УИД 16RS0018-01-2020-000174-33

Судья Е.Е. Рябин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», Садыйкову Ильшату Адгамовичу о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «КМЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» (далее – ООО «Эльбрус Ойл»), И.А. Садыйкову о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 60 842 110 руб. и неустойки – 13 893 620 руб. 76 коп.

В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности И.А. Садыйкову автомобиль «Форд Фокус», запретив ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля, и на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Эльбрус Ойл» и И.А. Садыйкова в размере исковых требований, в том числе известных истцу расчётных счетах ООО «Эльбрус Ойл», открытых в следующих банках: публичное акционерное общество «...

Показать ещё

...Уральский банк реконструкции и развития» (2 счёта), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (3 счёта), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (3 счёта), акционерное общество «Альфа-банк» (2 счёта), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (2 счёта), акционерное общество «Райффайзенбанк».

В обоснование заявления указано, что действия ответчиков свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять будущее решение суда, ими осуществляются действия по сокрытию своего имущества. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления в полном объёме.

В частной жалобе ООО «Эльбрус Ойл» просит отменить указанное определение судьи. В обоснование жалобы указано, что в определении судьи отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 данной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска АО «КМЗ» может привести к реализации ООО «Эльбрус Ойл» и И.А. Садыйковым принадлежащего им имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом в отношении ООО «Эльбрус Ойл», руководителем которого является И.А. Садыйков, возбуждено дело о банкротстве.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Сведений о том, что принятые судьёй меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.

При этом общий размер исковых требований АО «КМЗ» составляет 74 735 730 руб. 76 коп., то есть является значительным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 33-11328/2020

Учёт № 209г

№ 2-521/2020

УИД 16RS0018-01-2020-000174-33

Судья Рябин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Казанский маслоэкстракционный завод к Обществу с ограниченной ответственностью Эльбрус Ойл, Садыйкову И.А. о взыскании суммы долга по договору поставки, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ИНН 1652022633, и Садыйкова Ильшата Адгамовича солидарно в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», ИНН 1624008838, долг по договору № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017 в размере 60 842 110 (шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи сто десять) рублей, неустойку за период с 17.10.2019 по 08.06.2020 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ИНН 1652022633, и Садыйкова Ильшата Адгамовича солидарно в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», ИНН 1624008838, неустойку по договору № 65 поставки масла подсолнечного на усл...

Показать ещё

...овиях коммерческого кредита от 08.02.2017, начисленную на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ИНН 1652022633, в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», ИНН 1624008838 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Садыйкова Ильшата Адгамовича в пользу акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», ИНН 1624008838 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя АО «Казанский маслоэкстракционный завод» - Айметдиновой Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», Садыйкову Ильшату Адгамовичу, просит взыскать солидарно долг в размере 60 842 110 рублей, неустойку за период с 17.10.2019 по 29.01.2020 в размере 13 893 620,76 руб. и взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между АО «Казанский маслоэкстракционный завод» и ООО «Эльбрус Ойл» заключен договор № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. К договору заключены спецификации № 41 от 16.10.2019 и № 42 от 23.10.2019. Согласно спецификации № 41 от 16.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 53 400 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. По условиям спецификации № 42 от 23.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 47 850 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Исполнение договорных обязательств было обеспечено поручительством Садыйкова И.А. по договору от 23.10.2019. Во исполнение договора поставки АО «Казанский маслоэкстракционный завод» поставило, а ООО «Эльбрус Ойл» приняло товар по указанным спецификациям, однако оплата товара осуществлена частично, не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 задолженность по вышеуказанному договору составляет 60 842 110 руб. В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки платежа на суму долга подлежат начислению пени в размере 0,3% в день. Общая сумма пени по состоянию на 29.01.2020 составляет 13 893 620,76 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова Р.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также представила суду ходатайство с просьбой взыскать неустойку по день вынесения решения суда и впоследствии взыскивать её по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчики ООО «Эльбрус Ойл», Садыйков И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

После рассмотрения дела в порядке заочного производства оба ответчика обратились с заявлением об отмене заочного решения, представив свои доводы о несогласии с иском, однако после возобновления рассмотрения дела каких-либо ходатайств не представили.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 08.02.2017 между АО «Казанский маслоэкстракционный завод» и ООО «Эльбрус Ойл» заключен договор № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. К договору заключены спецификации № 41 от 16.10.2019 и № 42 от 23.10.2019.

Согласно спецификации № 41 от 16.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 53 400 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. По условиям спецификации № 42 от 23.10.2019 поставщик обязался поставить товар на сумму 47 850 000 руб. в период с октября по ноябрь 2019 года с оплатой товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

На основании договора поручительства № 1049/19 от 23.10.2019 гражданин Садыйков И.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ООО «Эльбрус Ойл» всех его обязательств перед поставщиком АО «Казанский маслоэкстракционный завод» по договору № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017. Также поручитель, как директор ООО «Эльбрус Ойл», подписался и в основном договоре поставки.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что Садыйков И.А. должен отвечать перед АО «Казанский маслоэкстракционный завод» солидарно с ООО «Эльбрус Ойл» в полном объеме по основанному требованию и по неустойке за исполнение обязательств по договору № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017.

Согласно представленным в суд передаточных документов АО «Казанский маслоэкстракционный завод» поставило, а ООО «Эльбрус Ойл» приняло товар.

Указанные товарно-транспортные накладные исследованы судом, в них имеются подписи с печатями, подлинники представлены суду на обозрение. Каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 обороты за период составили 102 024 910 руб., сальдо (задолженность по вышеуказанному договору) составляет 60 842 110 руб. Данный акт сверки подписан обеими сторонами, в том числе от ООО «Эльбрус Ойл» подписан директором Садыйковым И.А.

Таким образом, ответчиком подтвержден размер задолженности.

АО «Казанский маслоэкстракционный завод» в адрес ООО «Эльбрус Ойл» и Садыйкова И.А. направлены претензии, в которых просило погасить задолженность, указанные претензии получены Садыйковым И.А.

Ответчики в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставили.

Следовательно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору № 65 поставки масла подсолнечного на условиях коммерческого кредита от 08.02.2017 в размере 60 842 110 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае просрочки платежа на сумму долга подлежат начислению пени в размере 0,3% в день.

Общая сумма пени за период с 17.10.2019 по 29.01.2020 составляет 13 893 620,76 руб.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и впоследствии взыскивать её по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и впоследствии до момента по дату фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день с 10.03.2020, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки с 30.01.2020 на дату вынесения решения суда составляет: 60 842 110 руб. * 131 * 0.3% = 23 910 949,23 руб., всего 13 893 620,76 + 23 910 949,23 = 37 804 569,99 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка могла быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик Садыйков И.А., как физическое лицо, заключив договор поручительства, солидарно отвечает по обязательствам ООО «Эльбрус Ойл».

Таким образом, суд вправе и без его заявления применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора и крупный размер неустойки по нему – 0,3% в день, а также общий размер неустойки 37 804 569,99 руб. за период с октября 2019 года относительно основной сумме долга 60 842 110 руб., суд считает о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки в 4 000 000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

С момента вынесения решения суда, то есть с 09.06.2020 неустойка подлежит начислению на сумму остатка основного долга 60 842 110 руб. в размере 0,3% в день по дату фактического исполнения обязательства.

В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД: 16RS0046-01-2020-011139-89

Дело № 2-4937/2020

№ 33-4714/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыйкова И.А., Садыйкова А.А. – Кожевникова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АлмазЛайн», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Садыйкова А.А., Садыйкова А.А,, Садыйкова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 16 499 907 рублей 23 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АлмазЛайн», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Садыйкова А.А., Садыйкова А.А,, Садыйкова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 24 088 218 рубле...

Показать ещё

...й 77 копеек.

Обратить взыскание на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «АлмазЛайн», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», Садыйкова А.А., Садыйкова А.А,, Садыйкова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлине в сумме 66 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Садыйкова И.А., Садыйкова А.А. – Кожевникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банк ВТБ (ПАО) –Арслановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эльбрус Ойл», ООО «АлмазЛайн», ООО «ТрансЛайн», Садыйкову А.А., Садыйкову А.А., Садыйкову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года между банком и ООО «Эльбрус Ойл» заключен кредитный договор № ОВ/182018-001598, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 500 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № ОВ/182018-001598-П1 от 20 декабря 2018 года с ООО «Эльбрус Ойл»; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П2 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым И.А.; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П3 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым А.А,; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П4 от 20 декабря 2018 года с ООО «АлмазЛайн»; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П5 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым А.А..

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 16 499 907 рублей 23 копейки.

Также, 25 июля 2019 года между банком и ООО «Эльбрус Ойл» заключен кредитный договор № КР/182019-000766, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора банком были заключены: договор поручительства № КР/182019-000766-П1 от 25 июля 2019 года с ООО «АлмазЛайн»; договор поручительства № КР/182019-000766-П2 от 25 июля 2019 года с ООО «ТрансЛайн»; договор поручительства № КР/182019-000766-П3 от 25 июля 2019 г. с Садыйковым А.А.; договор поручительства № КР/182019-000766-П4 от 25 июля 2019 года с Садыйковым А.А,; договор поручительства № КР/182019-000766-П5 от 25 июля 2019 г. с Садыйковым И.А.; договор предоставления поручительства № КР/182019-000766-П6 от 25 июля 2019 года с НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан», а также договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000766-З01 от 25 июля 2019 года с ООО «ТрансЛайн», в соответствии с которым в залог предоставлены: транспортное средство<данные изъяты> и договор о залоге товаров в обороте № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года с ООО «Эльбрус Ойл», в соответствии с которым в залог предоставлены: <данные изъяты>

Денежные средства предоставлены банком заемщику в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 42 679 885 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2020 года (включительно) в размере 16 499 907 рублей 23 копейки; расторгнуть кредитный договор № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по данному договору по состоянию на 17 декабря 2020 года (включительно) в размере 24 088 218 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенные транспортные средства и товары в обороте, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлине в сумме 66 000 рублей.

Протокольным определением от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

Протокольным определением от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Эльбрус Ойл» - Ярнутовская А.Н..

Определением суда от 25 декабря 2020 года производство по настоящему делу по иску Банка ВТБ (ПАО) в части требований к ООО «Эльбрус Ойл» о расторжении кредитных договоров № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года и № КР/182019-000766 от 29 июля 2019 года, взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с признанием ООО «Эльбрус Ойл» несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Садыйкова И.А., Садыйкова А.А, – Кожевниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы податель указывает, что решение суда вынесено преждевременно, производство по делу в отношении поручителей должно было быть приостановлено до разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку на момент принятия обжалуемого решения судом не установлена ни сумма требований к должнику, ни мера ответственности по кредитным соглашениям. Кроме того, в рамках данного гражданского дела производство по требованиям к ООО «Эльбрус Ойл» было прекращено, вместе с тем, суд необоснованно обратил взыскание на предмет договора залога № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года, заключенного между банком и ООО «Эльбрус Ойл».

Представитель Садыйкова И.А., Садыйкова А.А. – Кожевников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) – Арсланова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эльбрус Ойл» заключен договор банковского счета № РР-135499; к указанному договору 20 декабря 2018 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № ОВ/182018-001598, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 22 500 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № .... при недостаточности средств на указанном счете сроком на 60 месяцев с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, процентная ставка по договору установлена в размере 14 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения банком были заключены договор поручительства № ОВ/182018-001598-П1 от 20 декабря 2018 года с ООО «ТрансЛайн»; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П2 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым И.А..; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П3 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым А.А,; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П4 от 20 декабря 2018 года с ООО «АлмазЛайн»; договор поручительства № ОВ/182018-001598-П5 от 20 декабря 2018 года с Садыйковым А.А..

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств пунктом 4.4. дополнительного соглашения предусмотрена уплата пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

25 июля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эльбрус Ойл» также заключено кредитное соглашение № КР/182019-000766, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства

№ КР/182019-000766-П1 от 25 июля 2019 года с ООО «АлмазЛайн»; договор поручительства № КР/182019-000766-П2 от 25 июля 2019 года с ООО «ТрансЛайн»; договор поручительства № КР/182019-000766-П3 от 25 июля 2019 г. с Садыйковым А.А.; договор поручительства № КР/182019-000766-П4 от 25 июля 2019 года с Садыйковым А.А,; договор поручительства № КР/182019-000766-П5 от 25 июля 2019 года с Садыйковым И.А., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Также, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года были заключены договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000766-З01 от 25 июля 2019 года с ООО «ТрансЛайн», предметом которого являются: транспортное средство<данные изъяты>; а также договор о залоге товаров в обороте № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года с ООО «Эльбрус Ойл», в соответствии с которым в залог предоставлены: абрикос сушенный (курага) – количество 48 600,000; стоимость за единицу 73,78; стоимость 3 585 862,00; <данные изъяты>

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств пунктом 1.12. кредитного соглашения № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года, предусмотрена уплата пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Как следует из расчета задолженности по указанным кредитным договорам ООО «Эльбрус Ойл» неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д. 27-33, 35-36, 157-161 Том 1).

По состоянию на 17 декабря 2020 года общая сумма задолженности по договору № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года составила 16 499 907 рублей 23 копейки, из которых: 15 834 667 рублей 43 копейки – основной долг; 238 126 рублей 38 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 5 862 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 421 251 рубль 41 копейка – пени по просроченному долгу; общая сумма задолженности по договору № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года составила 24 088 218 рублей 77 копеек, из которых: 23 075 000 рублей 03 копейки – основной долг; 942 950 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 14 851 рубль 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 55 416 рублей 67 копеек – пени по просроченному долгу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года ООО «Эльбрус Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 января 2021 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года производство по данному делу прекращено в части требований ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Эльбрус Ойл» о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании задолженности по ним, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с признанием ООО «Эльбрус Ойл» несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с поручителей образовавшуюся задолженность по кредитным соглашениям, обратил взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года, заключенному между истцом и ООО «Эльбрус Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года ООО «Эльбрус Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 января 2021 года.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по заявленным исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Эльбрус Ойл» о расторжении кредитного договора № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ООО «Эльбрус Ойл», о расторжении кредитного договора № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Эльбрус Ойл», взыскании задолженности с ООО «Эльбрус Ойл» по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено. Определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года, поскольку в указанной части производство по делу прекращено, в связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения арбитражным судом не установлена сумма требований к должнику и мера ответственности по кредитным соглашениям, основанием для отмены постановленного решения не является, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу № А65-8718/2020 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эльбрус Ойл» по кредитному договору № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 года в сумме 16 499 907 рублей 23 копейки, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 15 834 667 рублей 43 копейки, задолженности по плановым процентам – 238 126 рублей 38 копеек, задолженности по пени - 421 251 рубль 41 копейка, задолженности по пени - 5 862 рубля 01 копейка; по кредитному договору № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 года в сумме 24 088 218 рублей 77 копеек, состоящей из: основного долга - 23 075 000 рублей, процентов - 942 950 рублей 37 копеек, пени - 14 851 рубль 70 копеек, пени по просроченному долгу - 55 416 рублей 57 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - товара в обороте. Таким образом, сумма задолженности по спорным кредитным соглашениям, взысканная решением суда с поручителей, соответствует сумме, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на следующее имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № КР/182019-000766-з02 от 25 июля 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-352/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000732-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банка ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Алмазлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общества «Банка ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Алмазлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета, взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльбрус Ойл»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлмазЛайн»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. По условиям соглашения в случае возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в разм...

Показать ещё

...ере 0,1 % за каждый день просрочки. Ввиду нарушений условий погашения кредита по соглашению, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 851,42 рублей, из которых: 109 599,01 рублей – ссудная задолженность, 7 724,68 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 240,41 рублей пени за просрочку обязательств по процентам; 35 287,32 рублей пени за просрочку обязательств по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

Представитель истца ПАО Банка ВТБ на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. До судебного заседания представил уточнение искового заявления, в котором указал, что задолженность по кредитному соглашению погашена, просил взыскать солидарно с ООО «ТрансЛайн», ООО «Эльбрус Ойл», ООО «АлмазЛайн», ФИО1, ФИО1, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13 514 рублей.

Представитель ООО «ТрансЛайн» ФИО5 на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что задолженность по дополнительному соглашению полностью погашена.

Представители ответчиков ООО «Эльбрус Ойл», ООО «АлмазЛайн», ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТрансЛайн» заключено дополнительное соглашение № № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истец обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1 400 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №, при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с п. 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности по день ее фактического погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о кредитовании Банк заключил следующие договоры поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эльбрус Ойл»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АлмазЛайн»; № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям, которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании (п. 1.2 договоров поручительства). Срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках лимита единовременной задолженности по овердрафту и уплаты процентов за пользование ими согласно п. 1.2 соглашения о кредитовании составляет 60 календарных дней, считая с даты возникновения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансЛайн» обязательств по дополнительному соглашению Банком ВТБ в адрес ответчиков направлены требования о погашении кредита.

Ответчиком ООО «ТрансЛайн» в ходе рассмотрения дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 886,33 рублей в счет погашения задолженности по договору №, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 008,50 рублей в счет погашения задолженности по штрафу за просроченный основной долг по договору № №, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 405,17 рублей в счет погашения задолженности по штрафу за просроченные проценты по договору №.

Таким образом, согласно представленным сведениям, задолженность ООО «ТрансЛайн» перед Банком ВТБ по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью. Истцом данный факт не оспаривается, поскольку исковое заявление поддержано лишь в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиками требований истца, уточнение истцом предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения дополнительного соглашения № № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к ООО «Транслайн», ООО «Алмазлайн», ООО «Эльбрус Ойл», ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков согласно статье 101 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банка ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»,

В удовлетворении исковых требований «Банка ВТБ» в лице ОО «Кремлевский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Алмазлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 219 851,42 рублей, из которых 109 599,01 рублей – ссудная задолженность, 7 724,68 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 240,41 рублей пени за просрочку обязательств по процентам; 35 287,32 рублей пени за просрочку обязательств по основному долгу, отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», общества с ограниченной ответственностью «Алмазлайн», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Ойл», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Мировой судья Чиркина Т.А. дело №11-92/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФ РФ 316 по г.Москве и МО на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 июля 2014 года.

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обратился к мировому судье с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с С. пени за прострочку оплаты недоимки по страховым взносам,

Определением мирового судьи от <дата> ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, истцу разъяснено право на подачу иска по тому же требованию в порядке искового производства,

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и МО подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлеж...

Показать ещё

...ащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на ст. 125 ГПК РФ усмотрев в данном заявлении наличия спора о праве.

С указанными судьей основаниями для отказа в принятии заявлении согласиться нельзя.

Возможность взыскания судебным приказом пеней следует из пункта 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно указанной статье в судебном приказе указывается размер пеней, если таковые причитаются.

Федеральным законом от <дата> № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ « установлен специальный порядок обращения органа пенсионного фонда в суд.

В соответствии с пунктом 3 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, право предъявления требование о взыскании пеней в порядке искового производства зависит от вынесения судом определения об отмене судебного приказа, если должнике заявит возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ГУ-УПФ РФ 316 по <адрес> и МО на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> г., удовлетворить.

Определение мирового судьи отменить.

Направить материал мировому судье для совершения процессуальных действий со стадии принятия иска.

Судья

Свернуть

дело № 12-248/2015

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, рассмотрев жалобу Садыйков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Садыйков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, И.А. Садыйков обратился с жалобой, просил отменить постановление, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

И.А. Садыйков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мар...

Показать ещё

...та 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Представитель ОГИБДД отдела МВД по Чистопольскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании И.А. Садыйкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба И.А. Садыйкова – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, возле <адрес> Республики Татарстан И.А. Садыйков управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Вина И.А. Садыйкова подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях И.А. Садыйкова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переквалификации административного правонарушения не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины И.А. Садыйкова не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание И.А. Садыйкову мировым судьей назначено с учетом личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие у И.А. Садыйкова на иждивении двух малолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

При этом ходатайств от участников производства по делу, о необходимости допроса понятых, а также врача производившего записи в журнал при рассмотрении дела, не поступало. При указанных обстоятельствах основания для вызова в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, у мирового судьи отсутствовали.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы И.А. Садыйкова, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании Садыйков И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу И.А. Садыйкова, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.С. Ахмерова

Свернуть