Скачко Анна Андреевна

Дело №2-1566/23 г.

№50RS0033-01-2023-000887-80

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы Конченковой М.А., представителя Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области Трещиной Е.М., третьего лица Скачко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченковой Марии Андреевны к Скачко Анне Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:№ Указывает, что сособственниками <адрес> по данному адресу являются ее несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4. Также в доме зарегистрированы: Скачко Анна Андреевна - сестра; ФИО5 - мать; ФИО6 - племянница; ФИО7 – племянница. ФИО2 не проживает в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как она добровольно, забрав свои вещи, переехала на съемную квартиру. С этого времени она попыток вселиться в дом не предпринимала, никаких препятствий в проживании в доме ей не чинилось. Ответчик, как наниматель спорного жилого помещения, не исполняет и никогда не исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того она имеет большое количество просроченных обязательств по кредитным договорам, в связи с чем вся почтовая корреспонденция от банков и иных организаций с требованиями о погашении долгов приходит по указанному адресу. Также у ответчика имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем, указывает истица, не исключены визиты в дом сотрудников службы судебных приставов с целью розыска п...

...ринадлежащего ответчику имущества. В дом по указанному адресу уже неоднократно приезжали представители коллекторских агентств, с требованиями о погашении задолженности. Семейных отношений с ответчиком не поддерживает, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Скачко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, судебной повесткой с уведомлением о ее вручении, что подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Привлеченная к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что при разрешении данного дела по существу интересы несовершеннолетних детей не будут ущемлены, поскольку ответчика ограничена в родительских правах и законным представителем несовершеннолетних детей является их бабушка ФИО5

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы Скачко А.А. направлялись судебные извещения и вызовы, по адресу места ее регистрации: <адрес>, с уведомлением о ее вручении, которую ответчица не получила в виду неявки в почтовое отделение связи, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сам ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Скачко А.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Скачко А.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Скачко А.А. извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение представителя Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области Трещиной Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчицы Скачко А.А., оценив все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками <адрес> по данному адресу являются ее несовершеннолетние дети, также в доме зарегистрированы: Скачко Анна Андреевна - сестра; ФИО5 - мать; ФИО6 и ФИО7 – племянницы. Судом установлено, что ответчица не проживает в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как она добровольно, забрав свои вещи, переехала на съемную квартиру. С этого времени она попыток вселиться в дом не предпринимала, никаких препятствий в проживании в доме со стороны истицы ответчице не чинилось. Ответчица, как наниматель спорного жилого помещения, не исполняет и никогда не исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того она имеет большое количество просроченных обязательств по кредитным договорам. Установлено, что до настоящего времени в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована ответчица и в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась, что лишает истицу возможности реализовать свои гражданские права.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: выпиской из домовой книги, свидетельствами о рождении детей, решением Орехово-Зуевского городского суда от 24.10.2022г., выпиской из ЕГРН. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив вышеперечисленные доказательства суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае истица доказала обоснованность заявленного ею иска, поскольку доказала факт неисполнения ответчицей своих обязательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.30,31,83 ЖК РФ, ст.209,304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Скачко Анну Андреевну, рождения ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин