Смирнова Елена Вячеслововна

Дело № 2-643/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 08 декабря 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Ананичевой М.А., с участием представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Красновой Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Пелёвиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Пелёвиной О.В. и Смирновой Е. В. о взыскании суммы причинённых убытков за потребленную электроэнергию и судебных расходов, и встречному иску Пелёвиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» и Открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической энергией,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в судебный участок № 2 Чкаловского района Нижегородской области с иском к С.Г.Ф., указав в обосновании заявленных исковых требований, что в ходе рейдовой проверки представителями сетевой организации – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» ПО «Балахнинские электрические сети» были выявлены нарушения учета потребляемой электрической энергии со стороны С.Г.Ф.. По адресу: <адрес>, произведено подключение нагрузки в разрыв вводного кабеля до прибора учета, т.е. потребляемая электрическая энергия не учитывалась.

Своими действиями ответчик нарушает п.п. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее Прави...

...ла), в котором говорится об обязательности учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов и нарушает п.п. «г» п. 35 Правил, в котором потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта был сделан расчет убытков, понесенных ОАО «Нижегородская сбытовая компания» действиями ответчика на сумму <данные изъяты>. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, но оплаты не поступало, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 15 августа 2014 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик по делу С.Г.Ф. в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заменена на надлежащих ответчиков – её дочерей Пелёвину О.В. и Смирнову Е. В., как наследников по закону (л.д. 24-25).

Ответчик Пелёвина О.В. обратилась со встречным требованием о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической электроэнергией недействительным (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 11 сентября 2014 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд Нижегородской области (л.д. 36).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2014 года к участию в деле по встречному требованию Пелёвиной О.В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Центра и Поволжья» (л.д. 52-54).

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.В. не присутствовала, о его месте и времени извещалась надлежащим образом, но все почтовые конверты вернулись в суд без вручения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 57, 58, 66, 94, 101).

Представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебном заседании не участвовал, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 11.11.2014 года представитель истца ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Латонова Е.В. (по доверенности) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, указав, что основным видом деятельности ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической электроэнергии, а также её реализация (продажа) потребителям, в том числе и гражданам. Собственными электрическими сетями их компания не обладает, своей электротехнической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию, не имеет. Собственниками электрических сетей является сетевая организация – ОАО «МРСК Центра и Поволжья» и акт № о безучетном пользовании электроэнергией составлен этой сетевой организацией. При этом ответчик Пелёвина О.В. собственноручно подписала акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической энергией, в котором написала, что согласна с расчётом количества безучётного потребления электроэнергии. Доначисление ответчикам платы за безучётное потребление электроэнергии произведено за 6 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>. Нарушения учёта потребляемой электроэнергии выразились в подключении нагрузки в разрыв вводного кабеля до прибора учёта, которое было выявлено в присутствии хозяйки дома и её мужа П.А.С.. Из детализации расчёта платы за потребляемую электроэнергию видно, что до момента проверки количество потребляемой электроэнергии ответчиками было значительно меньше, а после проверки и отключения нагрузки в разрыв вводного кабеля, количество потребляемой электроэнергии значительно возросло. Ответчики оплачивают ежемесячно потребленную электроэнергию, но сумму долга по акту не гасят. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не обжаловали, хотя для этого имелось много времени, хотя сроков на обжалование таких актов не установлено.

Ответчик Пелёвина О.В. в судебном заседании 11.11.2014 года не присутствовала без указания причин неявки, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 08.12.2014 года ответчик Пелёвина О.В. заявленные исковые требования не признала, показав, что всё изложила в своём встречном иске, который поддерживает, считая, что работники ОАО «МРСК Центра и Поволжья» при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ действовали незаконно и под оказанным с их стороны давлением вынудили подписать его.

В судебном заседании 08.12.2014 года представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Поволжья» Краснова Е.Ю. доводы заявления Пелёвиной О.В. не признала, указав, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). Поясняет, что Пелёвина О.В. два года назад стала собственником дома <адрес> и приняла на себя все соответствующие права и обязанности. Электросчётчик был вынесен сотрудниками их организации из дома на улицу, доначисление за выявленное неучтённое потребление электроэнергии произведено по минимуму, то есть всего за 6 месяцев, а не за два года, как полагается. Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии мог быть рассчитан по мощности всех выявленных токоприёмников (присоединённых бытовых приборов) согласно абзаца 4 пункта 60 Постановления Правительства РФ № 354, который составил бы нагрузку не 1,7 кВт (8,1 А*0,22), а гораздо большее значение по мощности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей:

- К.А.В., который показал, что в результате плановой проверки потребителей электроэнергии, подключенных к ТП, были выявлены очаги потерь. Так от дома <адрес> электроопора стоит на расстоянии 5 метров. Часть провода от опоры шла к дому, потом по стене дома. Там же стояла коробка. От коробки один кабель шел на прибор учета, второй через просверленную в стене дома дырку, на чердак, но что к нему подключено, им посмотреть не удалось, так как хозяева дома их туда не пустили. О том, что проводится проверка, они поставили в известность присутствующих в доме мужа и жену Пелёвиных. Им было сказано, что выявлена отпайка на вводе в дом до электросчетчика, по некоторым признакам он определил, что отпайка была сделана относительно недавно. Была использована изолента синего цвета, а не черного, какой пользовались раньше, кабель на стене дома не окрашен, значит, дом не красили, паутины на кабеле нет. П.А.С. принес ему лестницу, и он ему показал, где сделана отпайка, при этом тот не удивился, а прямо при них убрал кабель и все следы, значит, знал об этом. П.А.С. пояснил, что этот дом достался им по наследству, и они ничего по поводу отпайки не знали. Все замеры произведены в присутствии хозяев, поскольку без присутствия потребителей электроэнергии они ничего не делают. П.А.С. присутствовал при проводимых замерах, а Пелёвина все видела, но не вникала. Прибор, которым они проводили замеры, указан в акте проверки. Эти приборы проверяются и проходят сертификацию. Они составили два акта: акт о безучетном пользовании электрической энергией и акт проверки средств учета электроэнергии, которые подписали он, руководитель группы учета ЧРЭС Ч.А.М., инженер ОУЭЭ К.А.Б. и Пелёвина О.В.. Прибор учета в доме у Пелёвиных они вскрыли. В иске Пелёвина О.В. указала, что работники ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении проверки вели себя дерзко, кричали и угрожали хозяевам отключить электроэнергию, но это не так, поскольку они всегда ведут себя корректно с гражданами, даже обувь снимают при входе в дом. При этом в интересах потребителей суммы стараются зафиксировать гораздо меньшие, чем есть на самом деле;

- Ч.А.М., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были сильные морозы, они ездили замеряли нагрузку по домам, потом приглашали представителей из Балахны для содействия и выявления тех потребителей, у которых нагрузка завышена. По <адрес>, номер дома не помнит, нагрузку замеряли несколько раз и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка там была порядком 20 ампер (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – показатели были разные), что является высокой нагрузкой – это означает, что постоянно включены приборы. Попасть в дом не могли, стучали в дверь, в окна, но никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ проезжали мимо и увидели парня, который пошел к этому дому. Они подошли к нему, он сказал, что живет в этом доме, они представились и попросили пройти в дом. Вошли в дом, поведение хозяев было такое, что они знают, что происходит безучётное потребление электроэнергии. Он подошел к счетчику, один из работников попросил стул, чтобы на улице замерить нагрузку, в это время этот парень повел себя некорректно, т.е. он понял, что им понятно, что осуществляется безучётное потребление электроэнергии, стал говорить, что они вошли в дом без приглашения, стал их фотографировать, его удостоверение. Потом все снимки выставили в интернет и, начитавшись подсказок, стали отказываться от своего согласия с актом. Он пошел звонить, стал еще бригаду вызывать, чтобы свидетелей пригласить или полицию, у них с ними есть письменное согласование их действий. Его этот парень остановил, поинтересовался, что они будут делать. Они стали составлять акт, один работник, который обследовал чердак, спустился и глазами ему показал на розетку, провода от которой вели на чердак, в розетку был включен обогреватель. В это время он сидел и писал, а муж (П.А.С.) подходит и просто выдергивает вилку из розетки. Он (П.А.С.) немножко такой импульсивный парень: то уходите, то останьтесь, то фотографирует и т.д. В дальнейшем все прошло спокойно, он никого не заставлял ничего подписывать, ему это абсолютно не нужно, если потребитель отказывается подписывать, в следующий раз они просто приходят со свидетелями и всё. При составлении акта он всегда разъясняет потребителю, что в первый раз он считает по минимуму, второй раз по другому. Есть разные постановления № 354, есть постановление № 442 – там уже другие варианты расчетов. Акт был подписан совершенно в спокойной обстановке, скандалов не было. Потребители не могли не знать, что у них есть безучётное потребление электроэнергии, так как знали как у них проходит проводка, что на кухне розетка проведена мимо прибора учета, и именно к этой розетке был подключен калорифер. Что еще было помимо прибора учета, не знает, т.к. весь дом они не осматривали. Форма акта предусматривает объяснения потребителя, но потребитель подписала акт без всяких оговорок и несогласий. Существует регламент проверки, схема выявленного нарушения действительно должна вырисовываться, если он видит своими глазами, как проходит эта отпайка, но он её не видел. Видел, что идет кабель отдельно в дом. Электричество в дом они не отключали. Измерение производится специальным прибором с земли, похожим на удочку, возможно, просто задели и отошел контакт, но они его сразу восстановили. Когда он прошел на кухню и стал составлять акт, четко было видно, что на вводе имеется отпайка, потребитель был со всем согласен, рисовать какую-то схему не требовалось;

- П.А.С., который показал, что в тот день было воскресенье. Он с утра ушел на рыбалку, только пришел на речку, ему позвонила супруга и сказала, чтобы он приходил домой, что тут какие-то мужчины по окнам стучат и в дверь, обрезали провода. Минут через 20 он пришел, около дома не было никого, обратил внимание на опору, верхний провод был обрезан и привязан к столбу петлей. Он стал звонить на подстанцию в <адрес>, чтобы вызвать бригаду и узнать в чем проблема. Вдруг подъезжает Ч.А.М. на сером «<данные изъяты>» и с ним еще несколько мужчин. Он (Ч.А.М.) пояснил, что они приехали снять показания прибора учета, он ему разрешил. Ч.А.М. зашёл в дом, счетчик раскрутил, пломбы срезал, сказал, что будет составлять акт о безучетном пользовании электрической энергией на основании того, что у них там изолента намотана. Никто не разбирался, где и что намотано. За счетчиком – это провода – разводка по дому, а вводный кабель там не разорван был, т.е. они даже не стали разбираться. Угрожали, что напишут по максимуму, на 200 тысяч рублей по сечению кабеля, что они вообще никогда не расплатятся. Им деваться было некуда, и он сказал жене, чтобы она подписывала акт, только чтобы написала там строчку, что они не согласны, что о каких-то скрутках не знали, и подписали составленный акт. Им тут же подключили электричество. Никаких скруток у них не было, за электричество они платили регулярно по показаниям счетчика. В присутствии проверяющих он никакой камин не убирал. Он так и стоит до сих пор на том же месте. Акт составлен с грубейшими нарушениями. В акте должны быть две цифры с показаниями: одна до ввода, вторая после ввода. Должна быть схема, роспись жены, указание там на отпайку, что к этой отпайке подключены такие то приборы, этого ничего нет.

Исследовав материалы дела, а именно:

- претензию начальника Чкаловского участка Балахнинского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Н.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес С.Г.Ф., проживающей в доме <адрес>, из которой следует, что она нарушает условия оплаты потреблённой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, и указан срок для добровольной погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 5);

- детализацию расчёта задолженности по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической энергией, согласно которому количество безучётного потребления электроэнергии составило <данные изъяты> кВт/час, которое подлежит дополнительной оплате; выдано предписание на установку прибора учёта на фасад дома. Акт подписан Пелёвиной О.В., которая указала при его подписании, что с расчётом согласна (л.д. 7);

- акт проверки средств учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в доме <адрес> на вводе в дом до электросчётчика, расположенного в доме, выявлена отпайка, которая в ходе проверки отключена; ввод с улицы до электросчётчика скрыт для визуального осмотра. Предписано перенести прибор учёта в место, максимально приближённое к ГБП (границе балансовой принадлежности) и обеспечивающее возможность визуального осмотра вводного кабеля, установить перед счётчиком автомат на 25А. Данный акт подписан Пелёвиной О.В. – дочерью С.Г.Ф. (л.д. 8);

- счёт на услуги энергоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ потребителю С.Г.Ф. на сумму <данные изъяты> (л.д. 122);

- решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2012 года, которым удовлетворены требования Пелёвиной О.В. к Смирновой Е.В., в наследственное имущество, открывшееся после смерти С.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, а также в наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный дом, и которым подтверждается, что наследниками по закону в равных долях после смерти родителей являются их дочери – Пелёвина О.В. и Смирнова Е. В. (л.д. 15);

- свидетельство о смерти С.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которого следует, что она умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- свидетельство о смерти С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которого следует, что он умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

- встречное исковое заявление Пелёвиной О.В. о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической энергией, как составленного с нарушениями и подписанного ею под давлением и угрозами со стороны работников ОАО «МРСК Центра и Поволжья» (л.д. 32);

- ответ ОАО «МРСК Центра и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пелёвиной О.В. по вопросу проверки прибора учёта электроэнергии частного жилого дома <адрес> (л.д. 128);

- детализация расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 73), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 74), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 75), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 76), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 77), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 78), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 79), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 80-81);

- отзыв ОАО «МРСК Центра и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании причинённых убытков за потреблённую электроэнергию и исковые требования Пелёвиной О.В. о признании неправомерными требований об оплате и акта о безучетном пользовании электрической энергией недействительным, из которого следует, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, в силу установленных норм действующего законодательства РФ, пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (далее – Постановление № 442), проверяет соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, проводит проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Общие положения» Постановления № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в т.ч. в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 192 Постановления № 442, предусматривающего составление акта о неучтенном потреблении эл.энергии по акту выявленного безучетного потребления эл.энергии, сетевой организацией (Чкаловским районом электрических сетей) была проведена проверка по измерению нагрузки на вводе в дом <адрес>. По результатам замеров нагрузка оказалась большой (больше, чем в 5 раз реального расхода) - 8,1 А (1,7 кВт=8,1*0,22) (1,7 кВт*24 ч.*30 дн.=1 224 кВт потребление в месяц – несоизмеримо производимой оплате за 230 кВт (расход за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)). По расходу истицы в месяц 230 кВт (нагрузка на вводе в дом должна составлять не более 1,4 А, 103 кВт: *0,22*24 ч.*30 дн.=230 кВт). Поэтому был проверен прибор учета электроэнергии, находящийся в доме. По результатам проверки был составлен Акт проверки средств учета электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения, свидетельствующие о нерасчетности счетчика (несоответствии требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному учету):

- на вводе в дом до электросчетчика выполнена отпайка (отключена при проверке, т.к. позволяла производить потребление помимо учета, реальное потребление соответственно занижалось);

-законный (зарегистрированный, как энергопринимающее устройство) ввод с улицы до электросчетчика был скрыт для визуального осмотра (не везде просматривался, поэтому отсутствовала возможность визуального осмотра питающего кабеля по всей длине от ввода в дом до прибора учета на наличие паек (в нарушение п. 1.5.33 Правил устройства электроустановок (6 издание), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 года № 242). Пункт 1.5.33: «в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек (дополнительных клеммных соединений) не допускается».

При данных нарушениях Правил устройства электроустановок имеющийся учет электроэнергии не мог считаться расчетным, т.е. показания счетчика с несанкционированным подключением отпайки (другого кабеля) не могут считаться достоверными и приниматься для осуществления расчетов.

Потребителю было указано: установить перед счетчиком автомат (ограничитель мощности на 5 ампер).

Расход эл.энергии по показаниям прибора учета, переданный в ОАО «Нижегородская сбытовая компания», больший более чем в два раза по сравнению с расходом электроэнергии до проверки (до отключения дополнительной нагрузки) показывает и подтверждает, что до проверки потребление реально занижалось, так как не учитывалось наполовину счетчиком, проходило помимо учета. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребление составляло порядка 230 кВт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление составляло 500-700 кВт.

На основании Акта проверки средств учета электроэнергии был составлен Акт о безучетном пользовании электрической энергией (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отражено нарушение, зафиксированное актом проверки средств учёта эл.энергии, по которому произведен расчет объема безучетного потребления по мощности (в кВт/):

- подключение провода нагрузки в разрыв вводного кабеля до прибора учета электроэнергии (данное нарушение означает подключение дополнительной неучтенной прибором учета нагрузки, при этом, электросчетчиком потребляемая эл.энергия не учитывалась).

Нижеприведенные правовые нормы предусматривают ответственность потребителя и надлежащее исполнение потребителем обязанностей по договору электроснабжения:

- пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим потребления эл.энергии;

- пункт 3 ст. 541 ГК РФ предусматривает право абонента использовать для бытового потребления эл.энергию в необходимом ему количестве. Однако данное право имеет пределы: использование в объеме разрешенной мощности по договору и подключение всей нагрузки в доме через счётчик (под учёт);

- согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета;

- пункт 2 ст. 543 ГК РФ возлагает обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Иное установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (вступили в силу с 11.06.2012 года);

- в соответствии с пунктом 145 Постановления № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятия и хранения его показателей, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета;

- согласно пункту 136 Постановления № 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании приборов учета электрической энергии;

- пунктом 145 Постановления № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний и своевременной замене прибора учета.

Акт проверки средств учета электроэнергии и Акт о безучетном потреблении ЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Пелёвиной О.В., присутствовавшей при проверке. Несогласие с выявленными нарушениями в учете потребления эл.энергии не было выражено. Письменное ознакомление с составленными актами без каких-либо оговорок свидетельствовало о согласии и признании факта потребления электроэнергии с нарушениями по договору энергоснабжения.

Акт о безучетном пользовании электроэнергии соответствует требованиям Постановления № 442, содержит необходимые сведения, подлежащие включению согласно п. 193 и поэтому является основным доказательством противоправного поведения потребителя, нарушившего существенное условие договора энергоснабжения (в части обеспечения надлежащего учета, считающегося расчетным, и подключения неучтенной нагрузки).

В соответствии с пунктом 195 Постановления № 442 объем безучетного потребления эл.энергии по мощности (в кВт/ч) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» пункта 1 приложения №3 согласно указанной формуле. Указанный расчетный способ не был применен, так как конкретная мощность не определена у потребителя по данному адресу (мощность обычно составляет от 5 до 15 кВт для бытовых нужд). Договор заключен в устной форме посредством открытия лицевого счета в энергоснабжающей организации, письменно договором не подкреплено. При расчете была применена отсылочная правовая норма Постановления № 442 (п. 184), предусматривающая определение объемов потребления эл.энергии потребителями в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

П. 62 Постановления № 354 предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушеняем установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённое без надлежащего учёта коммунальные услуги, в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты его устранения исполнителем.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, по факту проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено несанкционированное подключение дополнительной неучтенной нагрузки, расчет произведен только по мощности <данные изъяты> кВт вместо мощности по лицевому счету (устному договору энергоснабжения), что составило <данные изъяты> кВт/ч (л.д. 84-87);

- уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведений на объект недвижимого имущества дом <адрес> (л.д. 112);

- выписку из реестровой книги (инвентарного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателями дома <адрес> являются С.Г.Ф., С.В.В., Смирнова О. В. и Смирнова Е. В. по праву совместной собственности на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность №, выданного ТОО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

- договор о безвозмездной передаче жилья в собственность №, выданный ТОО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127);

- свидетельство о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Пелёвиной О.В., из которого следует, что наследство в одной второй доле состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю указанного земельного участка в собственность за Пелёвиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124);

- свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирновой О. В. присвоена фамилия Пелёвина (л.д. 133), оценив которые в совокупности и по отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что лицевой счёт № по дому <адрес> принадлежит абоненту С.Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону на указанный дом являются дочери умершей Пелёвина О.В., сменившая фамилию в связи с заключением брака с П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и Смирнова Е.В., которым на праве совместной собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в указанном доме. Как установлено в судебном заседании наследники по закону свидетельство о праве на дом на оформили, однако наследство приняли, проживают в указанном доме, где имеют постоянную регистрацию. Факт проживания в доме, а также их право собственности на дом в порядке наследования ответчиками Пелёвиной О.В. и Смирновой Е.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственники дома Пелёвина О.В. и Смирнова Е.В. не соблюдали установленный режим потребления энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, исследованными письменными доказательствами.

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая невозможность установления точной даты несанкционированного подключения, период времени безучетного пользования электрической энергией был обосновано установлен в пределах 06 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в момент подписания составленного акта не оспаривалось собственником Пелёвиной О.В., подписавшей этот акт.

Собственник Смирнова Е.В. своё отношение к иску не выразила, не явившись в суд без указания причин неявки. При этом в судебном заседании ответчик Пелёвина О.В. пояснила, что лично беседовала с сестрой, и она о данном судебном разбирательстве знает и уведомлена.

Доводы Пелёвиной О.В. (истца по встречному иску) о том, что оспариваемый акт составлен с нарушением названных требований, а именно в акте не указан способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, в акте не указан прибор учета электроэнергии на момент составления акта, а также отказ от подписания акта не зафиксирован с указанием причин такого отказа, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, опровергаются тем, что составленный акт подписан Пелёвиной О.В. без указания на какое-либо несогласие с ним.

Указание в оспариваемом акте на то, что нарушение устранено путем произведения отключения электроприборов, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку с учетом выявленного способа безучетного потребления электрической энергии, какого-либо дополнительного отключения электроприборов не требовалось.

Никаких доказательств о каких-либо угрозах в свой адрес при проведении проверки и подписания акта Пелёвиной О.В. суду не представлено, кроме голословных заявлений о том, что при подписании акта на неё оказывалось давление со стороны лиц, производящих проверку, которые полностью изобличаются показаниями Ч.А.М., который показал, что расчёт неучтенного потребления электроэнергии произведен им по минимуму, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требовани ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования Пелёвиной О.В. о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его недействительным, неподлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков Пелёвиной О.В. и Смирновой Е.В. в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Пелёвиной О.В. и Смирновой Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Пелёвиной О.В. и Смирновой Е. В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с Пелёвиной О.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пелёвиной О.В. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном пользовании электрической энергией – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2014 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законну. силу 13.01.15