Поляницкая Светлана Алексеевна

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-15181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляницкой С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Поляницкая С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 58 232 рубля, судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018. водитель ФИО4, управляя ТС ХЁНДЕ, р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с ТС ФИАТ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поляницкой С.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29.11.2018 по делу № 2- 3401/18 со СПАО "Ингосстрах...

..." в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 13.03.2018 по 12.07.2018, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. исковые требования Поляницкой С.А. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 13 июля 2018 г. по 20 марта 2019 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере 23 000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ранее принятым судебным решением считает не подлежащими взысканию требования о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному делу, усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту, так как истец, повторно обращаясь в суд, намеренно увеличивает размер неустойки и судебных расходов.

Автор жалобы просит снизить размер присужденной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности Поляницкой С.А., и автомобиля ХЁНДЕ, р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности постановлением от 09.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29.11.2018 по делу № 2- 3401/18 со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23 226,88 руб., неустойка в размере 28 336,79 руб. за период с 13.03.2018 по 12.07.2018, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 11 613,44 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 570 руб., расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере 16 300 руб., а всего взыскано 90 047,11 руб.

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного спора за последующий период не заявлялись. Решение суда фактически исполнено 21.03.2019, что подтверждается соответствующей справкой по операции лицевого счета банковской карты.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 13.07.2018 по 20.03.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 232 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 23 000 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В апелляционной жалобе доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что повторное обращение истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом и способствовуют необоснованному увеличению размера неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, препятствующих исполнению обязанности страховщиком, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, исходя из фактических обстоятельств спора. При разрешении вопроса о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно принял во внимание возражение ответчика о завышенном размере уплаченной суммы на представителя истца и снизил сумму компенсации судебных расходов до 10 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и соответствуют объему выполненной представителем работы применительно к требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит доказательств о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 32-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2019.

Д-2-3401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляницкой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поляницкая С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая 3-м лицом Боровикова Артема Михайловича, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

09 февраля 2018 года на ул.Москатова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Фиат с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее же управлением, и автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком № под управлением Боровикова А.М. Это ДТП произошло по вине водителя Боровикова А.М., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и постановлением от 09.02.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истица 19.02.2018г. подала ответчику заявление и пакет документов на страховую выплату, предоставила автомобиль на осмотр. Ответчик 07.03.2018г. осуществил страховую выплату в сумме 55 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа подлежащих замене деталей 114 700 рублей, а с учетом износа - 68 000 рублей; среднерыночная стоимость этого автомобиля составляет 101 650 рублей, стоимость годных остатков -22 901,94 рубля. Стоимость заключения эксп...

...ерта составила 7000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 748,06 рублей. Ответчику 06.06.2018г была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Поляницкая С.А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу в сумме страховой выплаты 23 748 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 12.07.2018 в размере 29 210,11 рублей, штраф, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы С.В.Литманский, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. До назначения повторной судебной экспертизы представитель СПАО «Ингосстрах» К.П.Скрипин направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 55 000 рублей, впоследствии доплатив 8 055,12 рублей. Считает, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенное дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 09 февраля 2018 года по вине водителя Боровикова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль Фиат Пунто с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истицы не была застрахована, поэтому не было оснований для прямого возмещения убытков. Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истице страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил не в полном объеме, выплатив истице 07.03.2018г. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, а затем доплатив 09.06.2018г. 8 055,12 рублей.

Спор относительно размера страхового возмещения ремонта разрешен путем проведения по ходатайству сторон первоначальной и повторной судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам первоначальной экспертизы в заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России В.В.Горбань от 20.09.2018 №2689/11-2 были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 96 800 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Ростовском регионе составляет 109 250 рублей. Затем, с учетом возражений истицы и дополнительно представленных ею фотоснимков поврежденного автомобиля, сделанных после ДТП экспертом-техником, в составленном по результатам повторной экспертизы заключении экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России М.А.Константинова и Г.П.Махринова от 08.11.2018г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа подлежащих замене деталей составляет 114 700 рублей, с учетом износа – 67 200 рублей, а рыночная стоимость автомобиля Фиат Пунто, выпуска 1998 года, аналогичного оцениваемому, в технически исправном состоянии, на момент ДТП (09.02.2018), в Ростовском регионе составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков (ориентировочная) автомобиля истицы составляет 22 718 рублей. Первоначальное и повторное экспертные заключения достаточно подробно мотивированы и не противоречивы, а повторное заключение дополняет первоначальное, содержит калькуляцию стоимости всех ремонтных воздействий и сведения об аналогах продаж при определении рыночной стоимости автомобиля, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов в заключении по результатам повторной экспертизы.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля истицы, в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 86 282 рубля (109000 – 22718). Ответчик выплатил 63 055,12 рублей (55000 + 8055,12). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 23 226,88 рублей (86282 – 63055,12).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 23 226,88 руб. х 50% = 11 613,44 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на страховое возмещение был получено ответчиком 19 февраля 2018 года и с учетом праздничных дней 23 февраля и 8 марта 20-дневный срок рассмотрения этого заявления оканчивается 12 марта 2018 года, т.е. начало периода просрочки истцом определено неверно. С 13.03.2018 по указанную истцом дату 12.07.2018 период просрочки составляет 122 дня, размер неустойки на взыскиваемую часть страхового возмещения составляет 28 336,79 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей и на нотариальное оформление доверенности 1 300 рублей. Доверенность в данном случае выдана на представление интересов истицы по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и сложившейся судебной практики относительно цен на услуги представителей по аналогичным делам суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 046 рублей 91 коп.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 23 776 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, заявлявшего ходатайство о проведении судебной экспертизы и не доказавшего, что в представленном истцом заключении эксперта-техника размер ущерба был завышен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляницкой С.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляницкой Светланы Алексеевны доплату к страховому возмещению 23 226 рублей 88 коп., неустойку в размере 28 336 рублей 79 коп., штраф в размере 11 613 рублей 44 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя 16 300 рублей, а всего – 90 047 (девяносто тысяч сорок семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 рублей 91 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№2-2424/2019

61RS0022-01-2019-003078-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляницкой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляницкая С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 58232 рубля, судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ №, принадлежащего ей на праве собственности. Её гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об АПот 09.02.2018 г. водитель Боровков А.М., управляя ТС ХЁНДЕр/№, допустил столкновение с ТС ФИАТ г/н №, под управлением Поляницкой С.А.чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно решению Таганрогского городского суда от 29.11.2018 г. по делу № с СПАО "Ингосстрах" в пользу иситцы было взыскано: 23 226,88 руб. - страховое возмещение; 28 336,79 руб. - неустойка за период с 13.03.2018 г. по 12.07.2018г.; 3 000 руб. - моральный вред; 11 613,44 руб. - штраф; судебные расходы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упл...

...ачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку при вынесении решения Таганрогским городским судом была взыскана неустойка за период по 12.07.2018г., а фактическое исполнение обязательств было осуществлено лишь 21.03.2019 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета: период просрочки с 13.07.2018 по 20.03.2019: 251 (дней). Размер неустойки за 1 день: 23 226,88 * 1 / 100 = 232 руб. Размер неустойки пени за период: 251 * 232 = 58 232 руб. Таким образом, неустойка с 13.07.2018 по 20.03.2019 осталась невзысканной то есть за 251 день, Поляницкая С.А. просит взыскать ее.

Истица Поляницкая С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ г/н № принадлежащего праве собственности истцу. Ответственность истца и ответчика застрахована. Виновником в ДТП признан Боровков А.М. Согласно решения Таганрогского городского суда от 29.11.2018 года в пользу истца взысканы следующие денежные средства: 23226,88 – страховое возмещение; 28336,79 – неустойка за период с 13.03.2018 по 12.07.2018 года; 3000 моральный вред; и 11613,44 – штраф, а так же судебные расходы. Поскольку фактическое исполнение обязательств осуществлено лишь 21.03.2019 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 по 20.03.2019 года за 251 день в размере 58232 рублей

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности №б/н от 11.12.2018г. Бирюкова Т.Д. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что исходя из ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связанной с основным требованием. Таким образом, согласно ст. 10 ГК РФ считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному судебному делу, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки и судебных расходов. Требование Поляницкой С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки является незаконным и удовлетворению не подлежит. Полагают, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит снижению. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.Из этого следует, что принципы разумности, справедливости и соразмерности будут соблюдены лишь в том случае, если сумма неустойки и штрафа не будет превышать сумму недоплаченного страхового возмещения. В связи с этим полагают, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерна и подлежит снижению. Кроме того, считают, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Ссылаются на позицию Ростовского областного суда, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание. Считают, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя, является завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. СП АО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь действующим законодательством, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Поляницкой С.А. и представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 09.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИАТ г/н №, принадлежащего на праве собственности Поляницкой С.А.. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Поляницкой С.А., получил повреждения.

Решением Таганрогского городского суда от 29.11.2018 г. по делу №г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поляницкой С.А. взыскано: 23 226,88 руб. - страховое возмещение; 28 336,79 руб. - неустойка за период с 13.03.2018 г. по 12.07.2018г.; 3 000 руб. - моральный вред; 11 613,44 руб. - штраф; судебные расходы.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04.12.2019 года.

Данным решением суда взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. При этом неустойка взыскана согласно мотивировочной части решения за период с 13.03.2018года по 12.07.2018года в размере 28336,79 руб.

Во исполнение данного решения суда истцу перечислено ответчиком взысканные по решению суда суммы не ранее 21.03 2019 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и учитывая, что ранее при обращении к суду истец не заявлял требование о взыскании неустойки за период начиная с 13 июля 2018года по 20.03.2019год, следовательно, он вправе заявлять такие требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решение Таганрогского городского суда от 29 ноября 2018 года было исполнено ответчиком не ранее 21.03.2019 года, в связи с тем, что вышеуказанными положениями закона и Пленума ВАС РФ предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки до 21.03.2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58232 рублей за 251 день просрочки исполнения обязательства – с 13 июля 2018года по 20.03.2019год. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является математически верным, так, период с 13 июля 2018года по 20.03.2019год составляет 251 календарный день: 251*232 (23 226,88*1/100=232) = 58232 руб.

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что по данному страховому случаю решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 28 336,79 руб., а также был взыскан штраф в размере 11 613,44 руб., то есть общая сумма штрафных санкций составила 39.950,23 руб., также принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, длительность неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 58 232 руб., заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, существенно превышает размер возможных убытков истца, совокупный размер штрафных санкций (при такой сумме неустойки) существенно превысит само неисполненное обязательство и считает необходимым снизить ее до 23 000 рублей, во взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 30 232 рубля – надлежит отказать.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

Ссылки ответчика об искусственном разделении исков и необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований на этом основании, также не нашли своего подтверждения, доказательств тому не представлено, более того, в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 в случае, если суд установит недобросовестное поведение стороны, которое может выражаться в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальным правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом неустановленно, т.к. истец Поляницкая С.А.. обратилась о взыскании неустойки после рассмотрения основного иска впервые.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выплатить денежную сумму, взысканную решением суда в установленные сроки, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что Поляницкая С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду был представлен договор на оказание представительских услуг от 26 марта 2019 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, возможным взыскать оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 10 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей – надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Таганрог в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляницкой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляницкой Светланы Алексеевны неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2019 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 23 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 285 рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Поляницкой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 30 232 рубля, а также заявление Поляницкой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированного решения составлено 10 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко