Адиятуллина Дарья Александровна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9025/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-701/2023

УИД 16RS0040-01-2022-006756-08

Судья А.А. Панфилова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Д.А. Адиятуллиной, Д.А. Реутова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по гражданскому делу по иску Д.А. Адиятуллиной к Д.А. Реутову об установке снегозадерживающих устройств, о замене стеклопакета, возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.А. Реутова и его представителя Т.А. Дроновой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Адиятуллина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка, на котором расположен дом, построенный с нарушением градостроительных норм. Дом имеет двухскатную крышу, что в зимнее время приводит к лавинообразному сходу снега на территорию участка истца и создаёт опасность травмирования, приводит к порче имущества, заболачиванию участка при таянии снега. <дата> примерно в 16 часов произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчика, что привело к порче плодово-ягодных насаждений на участке и...

...стца, сильно завалило проход к дому. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее во двор истца, что создает неудобство и ограничивает истца в реализации права собственности на его земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика: установить снегозадерживающие устройства; заменить стеклопакет в окне, выходящем во двор истца, на стеклопакет с матовым стеклом; возместить расходы по устранению последствий падения снега – по расчистке снега в размере .... руб. и за поврежденный куст смородины в размере .... руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере .... руб., на ксерокопирование и изготовление фотографий, на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать Д.А. Реутова установить снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес> на скате, ориентированном в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

взыскать с Д.А. Реутова в пользу Д.А. Адиятуллиной в возмещение расходов на очистку земельного участка от снега .... руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины .... руб., на фотопечать и изготовление ксерокопий .... руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба от повреждения куста смородины в сумме .... руб. и на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отнёсся критически к представленному истцом отчёту, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ответчика и причинением истцу ущерба.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда в части возмещения расходов на очистку земельного участка от снега, на фотопечать и изготовление ксерокопий отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами осуществления указанных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы друг друга стороны просят отказать в их удовлетворении по мотиву несостоятельности.

В судебном заседании ответчик и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца не согласились.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части возложения обязанности по установке снегозадерживающих устройств, возмещения расходов на оплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении требования о замене стеклопакета не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется (части 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А. Адиатуллиной на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и жилой дом с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Д.А. Реутову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеет жилой дом, крыша которого со стороны земельного участка истца не оборудована снегозадерживающим устройством, при этом имеет склон в данную сторону.

Расстояние между жилым домом ответчика и участком истца является незначительным.

<дата> произошел сход снега и льда с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца, что привело к скоплению снега и льда на данном участке, которые ответчик самостоятельно не убрал.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о том, что для уборки снега, упавшего с крыши дома ответчика, истец был вынужден обратиться к Т.И. Курицыну, которым истцу оказаны услуги по уборке снега стоимостью .... руб., которые оплачены истцом в полном объёме. На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на изготовление фотографий и ксерокопий в сумме .... руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба от повреждения куста смородины в размере .... руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что растение погибло полностью и не подлежит восстановлению вследствие падения на него снега с крыши дома ответчика. Представленное истцом в подтверждение стоимости куста смородины информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... составлено с учётом информации, указанной в заявке истца (о сорте, возрасте, объеме урожая куста смородины). Вместе с тем специалист М.П. Парамонова, производившая оценку, не имеет соответствующих познаний в области биологии, компетенцию самостоятельно определить сорт, возраст и урожайность растения. Соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» по оценке в размере .... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на уборку снега.

Осуществление данных расходов доказывается договором на оказание услуг от <дата>, заключённым между истцом и Т.И. Курицыным, составленным между ними актом о приёмке выполненных работ от <дата> и платёжной квитанцией, которые согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При этом, как указано выше, ответчик признал факты падения большого количества снега с крыши его дома на земельный участок истца и образования в связи с этим снежного завала.

Довод ответчика о том, что на земельном участке истца также находился снег, который упал не с крыши дома ответчика, не принимается во внимание, поскольку им не представлено сведений о том, что по приведённому договору с Т.И. Курицыном производилась также уборка снега, образовавшегося до и (или) после падения снега с крыши его дома. При этом ответчиком не указано, какой объём снега, убранного Т.И. Курицыном, не относится к упавшему с крыши дома ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины от падения снега с крыши дома ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 (пункты 1, 2), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, во-первых, повреждение (уничтожение, гибель) принадлежащего ему куста смородины, во-вторых, повреждение (уничтожение, гибель) данного имущество именно вследствие падения снега с крыши дома ответчика, то есть причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Представленные истцом в подтверждение требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины доказательства, в том числе информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... от <дата>, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не содержат сведений об указанных обстоятельствах, являющихся юридически значимыми для разрешения анализируемого требования истца.

Информационное письмо ООО РКЦ «Капитал» № .... от <дата> является только доказательством стоимости куста чёрной смородины, но не доказательством повреждения (уничтожения, гибели) куста смородины, принадлежащего истцу, в результате падения снега с крыши дома ответчика.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что он критически относится к информационному письму ООО РКЦ «Капитал», не принимается во внимание и не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины.

Между тем имеются иные вышеприведённые оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба вследствие повреждения куста смородины отказано, отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения расходов на составление информационного письма ООО РКЦ «Капитал» в сумме .... руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления истцом расходов на изготовление фотографий и ксерокопий, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на изготовление фотографий и ксерокопий, представленных суду в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, в общей сумме .... руб. (.... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + .... + ....), что подтверждается товарными и кассовым чеками (листы дела №№ 10, 84 – 86, 133 – 134), из которых исключены услуги и товары, не относящиеся к изготовлению фотографий и ксерокопий (файл, флэшка, запись на диск).

Данные документы являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о необходимости представления кассовых чеков в подтверждение всех заявленных расходов отклоняется, поскольку законом, иными правовыми актами не установлено, что осуществление судебных расходов должно подтверждается исключительно кассовыми чеками и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в товарных чеках реквизитов организаций, предоставляющих услуги, наличие незаполненных строк, зачёркиваний, расшифровки подписи не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А. Адиятуллиной, Д.А. Реутова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-701/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-006756-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об обязании установить снегозадерживающие устройства, заменить стеклопакет, компенсации расходов по устранению последствий схода снега, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше дома; заменить стеклопакет в окна на стеклопакет с матовым стеклом; о компенсации расходов по устранению последствий падения снега, а именно за работы по расчистке снега в размере 2 800 руб., за поврежденный куст черной смородины в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 4 руб. иных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> является ответчик ФИО3 Дом, находящийся на указанном земельном участке не имеет снегозадержателей, что в зимнее время приводит к лавинообразному сходу снега на территории ее двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчика. Истец с сыном занималась в этот момент расчисткой дорожки от снега. Кроме того, это привело к порче плодово-ягодных насаждений на ее участке и сильно завалило проход к дому. Неоднократно с ответчиком велись переговоры по устранению вышеуказанны...

...х нарушений, однако снежные завалы так и не были убраны ответчиком. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее в ее двор, что создает неудобство в использовании дворовой территории и в совокупности ограничивает истца в реализации права собственности на ее земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что у соседей оказался дом расположен на близком расстоянии от границы участка, дом с двухскатной крышей без снегозадержателя на той части крыши, которая обращена в сторону её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сошел снег с их крыши. Произошло затруднение прохода в дом, а так же был причинен ущерб восьмилетнему кусту смородины. На телефонные звонки с просьбой устранить снежный завал соседи не отреагировали. Истцу пришлось обратиться в полицию, с целью все зафиксировать и повлиять на ответчика. Бездействие ответчика привело к завалу снегом прохода к дому и порче нашего имущества. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее в ее двор, что создает неудобства использования дворовой территории. Сам факт наличия окна не нарушает ее прав, однако окно находится по красной линии, расстояние от окон домов должно быть не менее 6 метров до домов соседей и не менее 3 метром до границ соседнего участка. В данном случае от окна до ее участка нет и половины метра. Установка матового стекла будет компромиссом по данному спору. Просила обязать ответчика установить снегозадерживающее устройство, заменить стеклопакет окна на матовый стеклопакет, выходящего на ее двор, компенсировать судебные расходы за счет ответчика, расходы по изготовлению фотографий и ксерокопирование.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснили, что готовы установить на крыше дома снегозадерживающие конструкции. В остальной части требования ФИО7 не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств уборки снега в размере 13 куб.м., указали, что убранный снег так же образовался в результате падения снега и с крыши дома самого истца. Оценка ущерба стоимости куста проведена не была, была проведена оценка коммерческой стоимости куста. Полагает проведенную оценку куста смородины недостоверной, поскольку свидетель пояснил, что кусту примерно 10 лет, а не 8 лет, в связи с чем урожайность куста не может быть такой какая указана в оценке. Так же оценка проводилась по рыночной стоимости <адрес>, что не соответствует нашему региону, в Татарстане также есть питомники.

Выслушав пояснения сторон, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11-9.13 Правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 261+/-6 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568+/-8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Из представленных сторонами фотографий усматривается, что на земельных участках сторон имеются строения (л.д.11-12, 30-33). Расстояние между жилым домом ответчика и ограждением между участками является незначительным. В зимний период времени на крышах обоих жилых домов скапливается снег, образуется наледь, сосульки. ДД.ММ.ГГГГ произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши жилого дома ответчика.

Согласно объяснению ФИО3 в ходе проверки по заявлению ФИО7, а так же при даче пояснений в ходе судебного заседания ответчик факт схода снега с крыши не отрицал (л.д.29, 56-63).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что он является соседом истца и ответчика и вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал хлопок, зашел на участок истца и увидел упавший снег и наледь. Сделал несколько фотографий. Ранее этот участок принадлежал его матери, он продал его в 2019 году. Снег с крыши дома ответчика на участок падал и ранее, насаждения повреждались, но потом восстанавливались, отрастали новые побеги. Кусту смородины примерно 10 лет.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования ФИО7 в части установления снегозадерживающих конструкций. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 об обязании ФИО3 установить на доме снегозадерживающие устройства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду фотографий и материалов дела установлено, и не отрицается самим ответчиком, что между домами истца и ответчика снежные завалы, образовавшиеся после схода снега с крыши ответчика не устранялись ФИО3 продолжительное время, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ФИО9 для уборки снега.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО9, последний обязался ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по уборке снега 13 куб.м. по адресу: <адрес>. Оплата за оказанную услугу в размере 2 800 руб. произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79, 83). Расчистка снега между домами истца и ответчика была произведена, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.80-82).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств иной стоимости расходов по уборке снега, иного объема работы, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 в данной части требований и взыскать с ФИО3 2800 руб. за очистку земельного участка от снега.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании ущерба от повреждения куста смородины в размере 15 940 руб., а также расходов по уплате оценки рыночной стоимости ООО РКЦ Капитал в размере 4 000 руб. суд считает необходимым отказать на основании следующего.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец основывает свои доводы на том, что сходом с нега с крыши ответчика был причинен ущерб 8-ми летнему кусту смородины сорта «Экзотика», который давал урожай по несколько ведер.

Согласно отчету № ООО «РКЦ Капитал» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки имущества в виде куста черной смородины сорта «Экзотика», растущего на земельном участке по адресу: РТ, <адрес> учетом информации, указанной в заявке на оценку ФИО7 составляет на дату оценки 15 940 руб. (л.д. 87-120).

К представленному истцом отчету № ООО РКЦ Капитал об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, т.к. сам оценщики в своем отчете указывают, что произвели оценку с учетом информации, указанной в заявке ФИО7 на оценку (л.д. 88, 104), которая указала сорт, возраст, объем урожая. Вместе с тем специалист ФИО8 производившая оценку, не имеет соответствующих познаний в области биологии, не имеет компетенций самостоятельно определить сорт, возраст и урожайность растения, в связи с чем данный отчет не может быть положен судом в основу своего решения.

Кроме того, доказательств того, что растение погибло полностью и не подлежит восстановлению истцом не представлено. Свидетель ФИО8 пояснил, что снег с крыши дома ответчика на участок падал и ранее, насаждения повреждались, но потом восстанавливались, отрастали новые побеги.

В зимний период времени определить погибло ли растение невозможно, поэтому, по мнению суда, предъявление требования о возмещении рыночной стоимости куста смородины является преждевременным.

В связи с указанным в данной части иска следует отказать.

Требование ФИО7 об обязании ответчика заменить стеклопакет, выходящий на сторону принадлежащего ей земельного участка, матовым стеклом, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано нарушение её прав наличием окна с прозрачным стеклом. Кроме того, строительными, техническими, санитарными нормами и правилами, требования к установке ПВХ стеклопакетов с матовыми или прозрачными стеклами, не предусмотрены.

На момент приобретения истцом домовладения № по <адрес> спорное окно уже существовало, приобретая земельный участок истец видела, что спорное окно выходит на сторону её земельного участка, к тому же из представленных суду фотографии видно, что из окна ответчика видно только глухой забор, а выше упирается в глухую стену.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, суд полагает, что выход оконного проема в жилом доме по адресу: РТ, <адрес> сторону земельного участка истца, сам по себе не является достаточным основанием установки для замены прозрачного стеклопакета на матовый, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о замене стеклопакета в указанном окне на стеклопакет с матовым стеклом суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ФИО3

ФИО7 в своем заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по оплате фотографий и ксерокопий, подтвержденных товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 84-86), в связи с этим суд считает возможным возместить ФИО7 расходы по оплате фотографий и ксерокопий в размере 1 944 руб.

Расходы по изготовлению информационного письма об оценке рыночной стоимости куста черной смородины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо не было положено в основу решения.

На основании изложенного, ст. 15, 304, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес> на скате, ориентированном в сторону земельного участка по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО7 2800 руб. за очистку земельного участка от снега, судебные расходы в размере: 300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на фотопечать и ксерокопии 1944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: