Просвиров Андрей Алексеевич

дело № 1-251/2020

УИД 03RS0048-01-2020-002183-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Архангельское 29 декабря 2020 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района РБ Аллагузина И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты: подсудимого Просвирова А.А., защитника Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просвирова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просвиров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Однако Просвиров А.А., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно нанес телесные повреждения своей матери Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, Просвиров А.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в доме по адресу: <адрес>, устроил скандал со своей матерью Потерпевший №1, в ходе которого, умышленно, с целью причинить последней телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, кулаком несколько раз ударил последней по лицу и правому плечу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век пр...

Показать ещё

...авого глаза и проекции левой скуловой кости, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия Просвирова А.А. следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, покупал лекарства, извинился перед ней, просил прощения, материальных и моральных претензий не имеет, отношения между ними остаются дружескими, сына она простила, проживают вместе, ведут общее хозяйство.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимого Просвирова А.А., защитника Татлыбаева А.А., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Аллагузина И.Р., не согласившегося с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, совершенное Просвировым А.А. по ст. 116.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Просвирова А.А. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Просвиров А.А. и его защитник, с прекращением уголовного дела по обвинению его по ст. 116.1 УК РФ согласны, что подтверждается заявлением, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, Просвиров А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, служил в рядах Вооруженных Сил РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело нельзя прекратить в связи с примирением сторон, так как Просвиров А.А. совершил уголовно наказуемое деяние, за что он должен нести уголовную ответственность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 3507,50 рублей, на судебном следствии – 2875 рублей, итого 6382 рублей 50 копеек, которые в силу положений ч. 2 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Просвирова А.А., так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Просвирова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Просвирову А.А. - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дело № хранить в канцелярии мирового суда судебного участка по Архангельскому району РБ.

Взыскать с Просвирова ФИО9 процессуальные издержки в сумме 6382 рублей 50 копеек в доход Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано или принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров

Свернуть

Судья Белякова С.А. дело №22-4707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 5 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Найда Н.В.,

осуждённого Просвирова А.А.,

защитника осуждённого Просвирова А.А. – адвоката Чадова И.В., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.Ю. и защитника осуждённого Просвирова А.А. – адвоката Чадова И.В. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым

Просвиров А. А., <.......>, ранее не судимый, проживающий по <адрес>,

осуждён:

по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Сергеев Д. Ю., <.......>, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осуждён:

по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осуждённого Просвирова А.А. и его защитника – адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционных ж...

Показать ещё

...алоб, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Просвиров А.А. и Сергеев Д.Ю. осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут Просвиров А.А. и Сергеев Д.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, не имея разрешения на отлов водных биологических ресурсов, с помощью металлической лодки кустарного изготовления, с использованием подвесного лодочного мото­ра «Hidea 9,9», заплыли на середину реки Дон, откуда в нарушение подпункта «а» пункта 49.1 «Правил рыболовства для Азово­-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №293 от 1 августа 2013 года, совместно и согласовано с помощью выставленной ими плавной рыболовной лесковой сети незаконно выловили 2 особи рыбы судака, стоимостью одной 250 рублей, чем причинили водным биологическим ресурсам материальный вред на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев Д.Ю. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм законодательства.

Утверждает о своей невиновности, и невиновности Просвирова. А.А. в инкриминируемом преступлении. Оспаривает имеющиеся по делу доказательства. Ставит под сомнение достоверность сведений о том, что сотрудники полиции видели процесс поднятия им и Просвировым А.А. сети с рыбой, так как данный процесс не был зафиксирован с помощью фото и видеосъемки. Считает, что сотрудники полиции имели личную заинтересованность и сфабриковали в отношении него и Просвирова А.А. уголовное дело. Просит приговор отменить, и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Просвирова А.А. – адвокат Чадов И.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным осуждённым Сергеевым Д.Ю., по которым считает необходимым отменить судебное решение, и оправдать его подзащитного.

Считает, что суд не должен был игнорировать показания подсудимых, так как именно они являются очевидцами произошедших событий. По мнению защитника Чадова И.В., формулировка обвинения не содержит состава преступления.

Цитирует п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, содержащий определение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ).

Отмечает, что показания свидетеля Каменева К.В., выступившего в судебном заседании в защиту подсудимых, суд не отразил в приговоре и не дал им оценку. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела заключения специалиста-ихтиолога. Указывает, что уголовное дело возбуждалось в отношении Просвирова А. АлексА.а, а не его подзащитного – Просвирова А. А..

Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению ввиду малозначительности, однако, ни следователем, ни прокурором, ни судом не рассматривался вопрос о признании действий Просвирова А.А. и Сергеева Д.Ю. малозначительными либо применении к ним ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сергеева Д.Ю. и защитника осуждённого Просвирова А.А. – адвоката Чадова И.В., государственный обвинитель Бисинов И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Сергеев Д.Ю. и Просвиров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Сергеева Д.Ю. и Просвирова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Виновность Сергеева Д.Ю. и Просвирова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей М. и М., данными ими в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах июня, в обеденное время, они присутствовали на берегу реки Дон около <адрес> в качестве понятых при осмотре места происшествия, сети и лодки, в которой находились две особи рыбы – судака. После осмотра все перечисленные предметы изъяли;

показаниями свидетелей К., Ф., К., данными ими в судебном заседании, согласно которым они работают оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили рейд по выявлению совершения преступлений в районе <адрес>. На реке Дон, ниже по течению <адрес>, примерно в метрах 100-200 от них, они увидели, как в лодке с мотором один человек сидел в носовой части, другой был на вёслах, они спускали сеть в воду. Спустив сеть, они проплыли вниз по течению, после чего извлекли сеть из воды, завели мотор и поплыли вверх по течению к берегу. Когда они подплыли, то они представились и спросили, чем они занимаются, предварительно установив их личности. На их вопрос два молодых человека ответили, что решили половить рыбу, предварительно договорись по телефону, взяли лодочный мотор, сетку, бензобак, которые принадлежали Просвирову А.А., а также взяли лодку у знакомого Б. На берегу реки Дон они достали лодку, погрузили в неё мотор, сеть, бензобак и поплыли, распустив сеть, поймав рыбу, вытащив сеть, они приплыли к берегу. Других лодок и людей, кроме подсудимых, на воде не было;

аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Б. и М.;

показаниями свидетеля Н., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает участковым инспектором отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он прибыл на правый берег реки Дон около <адрес> Волгоградской поучаствовать в сборе первоначального материала, где уже находились сотрудники ДПС: Б., М., М., Д., понятые, Просвиров А.А. и Сергеев Д.Ю., которые пояснили, что осуществляли вылов рыбы из реки Дон с использованием лодки, сетки и лодочного мотора. После чего был проведён осмотр места происшествия, осмотрены и изъяты: лодка металлическая кустарного производства, в которой находились две особи рыбы «судак», лодочный мотор в чёрном корпусе, бензобак и рыболовная сеть;

показаниями свидетелей Д. и М., данными ими в судебном заседании, согласно которым, они работают в ОМВД России по <адрес> инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.......> до <.......> часов, по поручению начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Б. они прибыли для оказания помощи на берег реки Дон около <адрес>, куда привезли двух понятых на реку Дон в районе <адрес>, где зафиксировали незаконный вылов водных биологических ресурсов. Во время дачи объяснений Просвиров А.А. и Сергеев Д.Ю. не отрицали, что вылавливали рыбу, сделав два сплава, и поймав две особи рыбы. Затем был проведён в присутствии понятых осмотр места происшествия, а также изъятие осмотренных предметов с места происшествия;

оглашёнными показаниями Б., в порядке ст.281 УПК РФ, данными им ранее при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, он передал Сергееву Д.Ю. ключ от навесного замка, на который была закрыта его самодельная лодка, и ребята уехали на реку Дон к лодке. Примерно около <.......> часов к нему приехали Сергеев Д.Ю. и его друг Просвиров А.А. Сергеев Д.Ю. рассказал, что рыбачил с Просвировым А.А. на реке Дон, а именно они несколько раз проплыли сплавом, распустив сеть в воду, и выловили две особи рыбы «судак». После чего собрали сеть и поплыли к берегу, чтобы оставить сеть на бе­регу и покататься на моторе, однако были задержаны сотрудниками полиции. Они пояснили ему, что честно признались сотрудникам полиции, что ловили рыбу, используя плавную сеть, плавным способом на металлической лодке с подвесным лодочным мотором и выловили две особи рыбы «судак».

Показания свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место происшествия, изъяты: металлическая лодка с двумя деревянными вёслами, подвесной лодочный мотор «Hidea 9,9а», топливный бак со шлангом и грушей красного цвета, емко­стью 24 л., рыболовная сплавная сеть, размером 60х4метра, ячея 100x100 мм., две особи ры­бы, предположительно, «судак» <.......>;

протоколами очной ставки между свидетелями К., М., Д., К. и подозреваемым Просвировым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, свидетели настояли на показаниях, данных ими в качестве свидетелей. Пояснили, что они задержали именно Сергеева Д.Ю. и Просвирова А.А., так как Сергеев Д.Ю. и Просвиров А.А. представились, назвали свои фамилии и пояснили, что целью пребывания их на лодке был лов рыбы. Задержанные мужчины, действительно, говорили, что хотели попробовать порыбачить, других целей своего пребывания на реке Дон они не высказывали <.......>;

протоколами очной ставки между свидетелями Ф., М., К., Д., К. и подозреваемым Сергееевым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели настояли на своих показаниях, данных в качестве свидетелей, и подтвердили, что Сергеев Д.Ю. и Просвиров А.А. поясняли им, что их главной целью пребывания на лодке на реке Дон в тот день была ловля рыбы. Рыбачили они на лодке с мотором и поймали рыбу – 2 судака <.......>;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, используемых для лова рыбы, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <.......>;

правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года №293, из которых следует (п.п. «а» п. 49.1), что сети всех типов являются запретными орудиями лова <.......>;

постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологиче­ским ресурсам Волгоградской области», из которого следует, что стоимость 1 экземпляра рыбы «судак» составляет 250 рублей <.......>.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённого Сергеева Д.Ю. и защитника Чадова И.В. о том, что сотрудники полиции имели личную заинтересованность и сфабриковали в отношении подсудимых уголовное дело, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осуждённых.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

К версии, изложенной в судебном заседании подсудимыми Сергеевым Д.Ю. и Просвировым А.А. о том, что во время катания на лодке они нашли установленную сеть и решили её выбросить на берегу у лодочного стана, в которой было 2 судака, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку утверждения осуждённых опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и являются средством защиты от предъявленного обвинения и направлены на избежание уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осуждённого Сергеева Д.Ю. и защитника Чадова И.В. обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Не соответствуют действительности утверждения осуждённого Сергеева Д.Ю. и защитника Чадова И.В. о том, что данное деяние не зафиксировано сотрудниками полиции с помощью фото или видеосъёмки.

Так, как в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции М. производилась фотосъёмка на фотокамеру «Samsung SSO», в присутствии Сергеева Д.Ю. и Просвирова А.А., а также понятых, о чём сделанна соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сделанные во время осмотра места происшествия фотосъёмки полно и точно отражают места обнаружения предметов ловли и пойманную в лодке рыбу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Сергеев Д.Ю. и Просвиров А.А. в показаниях, данных суду, указывали на тот факт, что после того как они причалили к берегу, сотрудником полиции стала производиться фотосъёмка <.......>.

Доводы адвоката Чадова И.В. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля обвинения – специалиста Каменева К.В. и не привёл его показания в приговоре, не являются существенным нарушением норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора, поскольку отсутствие в приговоре показаний указанного лица и оценки этих показаний не ставит под сомнение правильный вывод суда о совершении осуждёнными противоправных действий, заключающихся в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору, что образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Заключение специалиста Каменева К.В. суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, мотивировав свои выводы в данной части, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом исключение судом первой инстанции из перечня доказательств заключения специалиста Каменева К.В. не повлияло на полноту представленных доказательств суду, поскольку исследованные и приведённые в приговоре доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом деянии.

Несогласие стороны защиты и самого осуждённого Сергеева Д.Ю. с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Сергеев Д.Ю. и Просвирова А.А. в инкриминируемом преступлении не влияет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём изложено существо обвинения, все необходимые сведения.

Доводы, изложенные защитником Чадовым И.В. о том, что уголовное дело возбуждалось в отношении Просвирова А. А., а не в отношении Просвирова А. АлексА.а, судом первой инстанции проверялись и обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, расценены судом первой инстанции технической ошибкой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены. Нарушения прав осуждённых в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником Чадовым И.В. о том, что судом не обсуждался вопрос о малозначительности, являются несостоятельными, так как к выводу об отсутствии состава преступления в связи с малозначительностью деяния суд может прийти на основании исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом обсуждение данного вопроса уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Также неубедительными являются доводы защитника о том, что действия осуждённых в силу малозначительности не образуют состава преступления, так как содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ формально. Как следует из обстоятельств совершения преступления, вылов рыбы осуществлялся с применением плавной рыболовной лесковой сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели всех живых биоресурсов. Таким образом, способ незаконной добычи рыбы свидетельствует об общественной опасности совершённого деяния.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом данных личности осуждённых Сергеева Д.Ю. и Просвирова А.А., которые удовлетворительно характеризуются, на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах <.......> не состоят, ранее не судимы, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни суд, пришёл к выводу о назначении осуждённым наказания в виде денежного штрафа в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного каждому осуждённому штрафа, соответствует принципу справедливости, с учётом обстоятельств совершения преступления и роли каждого в совершённом преступлении. При этом следует отметить, что действия осуждённых носили согласованный характер, оба осуждённых выполняли роль исполнителей.

Выводы о виде и размере назначенного наказания суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для оправдания осуждённых, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года в отношении Просвирова А. А. и Сергеева Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова

Свернуть