Зарудный Артем Борисович

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Зарудного А. Б. к ИП Михайлов А. С. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств,

по частной жалобе Зарудного А. Б. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Зарудный А.Б. обратился в суд с иском к ИП Михайлов А. С. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

<данные изъяты> от представителя истца Зарудного А.Б. по доверенности Исакович Т.Н. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на автомобиль грузовой бортовой с краном – манипулятором, марки - без марки 659400, VIN<данные изъяты>, находящийся в лизинге по договору № АЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на банковские счета в размере исковых требований 15 655 000 руб.

Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Зарудного А. Б. о применении обеспечительных мер по исковому заявлению Зарудного А. Б. к ИП Михайлов А. С. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения...

....

В частной жалобе Зарудный А.Б. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Как следует из искового заявления, истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Зарудным А.Б. и ИП Михайловым А.С., а также взыскать с ИП Михайлова А.С. денежные средства по договору подряда в размере 5 197 000 руб., неустойку в размере 5 179 000 руб., штраф в размере 5 179 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец просит наложить арест на автомобиль грузовой бортовой с краном – манипулятором, марки - без марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, находящийся в лизинге по договору № АЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на банковские счета в размере исковых требований 15 655 000 руб., при этом заявителем не представлены сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя ответчика, в связи с чем, не представляется возможным определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к ИП Михайлову А.С. прав собственности на предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела документальных обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, при этом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В связи с этим принятие мер в виде запрета регистрационных действий в лизинговым транспортным средством может привести к нарушению прав третьего лица – лизингодателя.

Доводы частной жалобы о доказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, и возможное поведение ответчика подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела.

Само по себе содержание исковых требований и заявленное ходатайство еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Вынесенное определение не препятствует истцу, в ходе рассмотрения дела, вновь заявить ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, либо имущества, находящегося в определенном месте.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

частную жалобу Зарудного А. Б. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33-6850/2025

50RS0019-01-2024-000652-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галанова С.Б., при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зарудного А. Б. к ИП Михайлов А. С. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, по встречному исковому заявлению ИП Михайлова А. С. к Зарудному А. Б. о взыскании стоимости выполненных работ,

по частной жалобе ИП Михайлова А. С. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

Зарудный А.Б. обратился в суд к ИП Михайлову А.С. о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

ИП Михайлов А.С. обратился со встречным иском к Зарудному А.Б. о взыскании стоимости выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ИП Михайлова А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца Зарудного А.Б. в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагал, что необходимости в ее проведении не имеется, также возражал против представленных стороной ответчика экспертных учреждений. В случае назначения экспертизы просил назначить пров...

...едение экспертизы в учреждение, предложенное судом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, извещен.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Михайлова А.С. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ИП Михайлов А.С. просит отменить определение суда в части выбранного экспертного учреждения и возложения на него судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе, определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение окончательного круга вопросов перед экспертами и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются его исключительной компетенцией.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ИП Михайлова А.С., который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

То обстоятельство, что до разрешения спора расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не препятствует распределению судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ после вынесения решения суда.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Михайлова А. С. – без удовлетворения.

Судья