Адмакина Тамара Павловна

Дело № 2-314/14

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращения производства по делу

«03» апреля 2014 года

город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи

Диденко Е.В.,

при секретаре

Михеевой Е.А.,

с участием:

истца

Бондарь С.П.,

представителя истца

Солоп О.А.,

адвоката

Сидоренкова Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бондарь С.П. к Адмакиной Т.П. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С.П. обратилась в суд с иском к Адмакиной Т.П. о признании утратившей право пользования квартирой №... в доме №... по ул....... в г.Владимире и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что является собственником данной квартиры. Год назад зарегистрировала в квартире сестру Адмакину Т.П., которая переехала с полуострова Сахалин. В настоящее время ответчик в квартире не проживает постоянно, ночует один раз в неделю, вещей ее нет. Коммунальные услуги не оплачивает, но постоянно оставляет включенным свет, воду, что приводит к непредвиденным расходам. Когда остается ночевать, то шумит, оскорбляет истца и ее дочь инвалида. Тем самым Адмакина Т.П. нарушает права Бондарь С.П. и членов ее семьи. Просила признать Адмакину Т.П. утратившей право пользования квартирой №... в доме №... по ул....... в г.Владимире и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бондарь С.П. поддержала исковые требован...

Показать ещё

...ия, просила удовлетворить.

Ответчик Адмакина Т.П., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, представила через адвоката Сидоренкова Э.Ю., действующего на основании ордера от ...., подписанное ей мировое соглашение.

Истец ходатайствовала об утверждении подписанного между ней и ответчиком мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, обсудив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписано сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст.173 ГПК РФ.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Поскольку, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и интересов других лиц, является добровольным, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бондарь С.П. и Адмакиной Т.П. по условиям которого:

1. Адмакина Т.П. обязуется в срок до ... сняться с регистрационного учета по адресу: ...... и с ... не пользоваться квартирой по адресу: ......

2. Судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Верно. Судья

Е.В. Диденко

Секретарь

Е.А. Михеева

Свернуть

Дело № 2-850/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Язевой К.А.,

с участием истца Адмакиной Т.П.,

представителя истца адвоката Сидоренкова Э.Ю.,

ответчика Бондарь С.П.,

представителя ответчика Туманова А.В.,

третьего лица Адмакина А.В.,

представителя третьего лица Сурововой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Адмакиной Т.П. к Бондарь С.П. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Адмакина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Бондарь С.П. неосновательное обогащение в сумме ...... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., указывая при этом следующее.

В 2010 году Адмакина Т.П. выдала своей сестре – Бондарь С.П., доверенность для оформления и выплаты пенсий истца на ее банковский счет. Копия доверенности у истца не сохранилась, поэтому представить ее в суд не имеется возможности. Выдача доверенности была обусловлена тем, что истец проживала в г.Корсакове Сахалинской области, тогда как пенсия выплачивалась в г.Владимире.

На основании указанной доверенности Бондарь С.П. переоформила выплату пенсии на банковский счет, открытый во Владимирском отделении Сбербанка РФ №8611, который стал использоваться ответчиком для получения пенсии и сбережения принадлежащих истцу денежных сред...

Показать ещё

...ств.

В декабре 2012 года истцу стало известно, что все сбережения со счета исчезли. В результате выяснения обстоятельств было установлено, что в период с 13.01.2010 года по 11.12.2012 года принадлежащие истцу денежные средства в размере ...... руб. были выданы Бондарь С.П.

Как полагает истец, Бондарь С.П. самовольно сняла денежные средства и удерживает их у себя, оснований для этого не имелось.

В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказалась.

На основании изложенного, Адмакина Т.П. просит взыскать с Бондарь С.П. неосновательное обогащение в сумме ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб..

В судебном заседании истец дополнила основания исковых требований ссылками на статьи 15, 182, 312, пункт 1 статьи 408 и пункт 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик распорядилась денежными средствами, передав деньги Адмакину А.В., тогда как полномочий на эти действия у нее не имелось, чем причинила ущерб. Просила взыскать с ответчика указанную выше сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Сидоренков Э.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, как первоначальном, так и уточненном, просили их удовлетворить.

Ответчик Бондарь С.П., представитель ответчика Туманов А.В. возразили против заявленных требований, указав, что доверенность была выдана в 2010 году на право открытия, закрытия, переоформления банковских счетов Адмакиной Т.П., а также снятия денежных средств и распоряжения ими. Факт снятия со счета денежных средств в сумме ...... руб. ответчик не отрицает, однако, данные средства были переданы супругу Адмакиной Т.П. – Адмакину А.В., денежные средства Бондарь С.П. не удерживала и не сберегала. По возвращении истца в г.Владимир сберегательная книжка и доверенность ответчиком ей были переданы.

Третье лицо Адмакин А.В. пояснил суду, что до настоящего времени состоит в браке с истцом. После похорон сына Адмакина Т.П. уехала в г.Корсаков Сахалинской области оформлять наследство. Ей нужны были деньги, так как было много долгов, поэтому Адмакин А.В. занимал денежные средства и направлял супруге. Денежные средства от Адмакиной Т.П., поступившие на ее счет, он получил от Бондарь С.П. в сумме ...... руб., рассчитывался по долгам, а также использовал на личные нужды.

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России», Суровова Т.И., действующая по доверенности №210 от 15.10.2013 года, пояснила суду, что вклад на поступление денежных средств Адмакиной Т.П. был открыт Бондарь С.П., деньги поступали на счет, которые получала Бондарь С.П. по доверенности. Сотрудниками Банка полномочия проверялись каждый раз при получении денег, подлинность доверенности проверялась службой безопасности банка. В спорной доверенности предусматривалось право распоряжения денежными средствами. В настоящее время копия доверенности не сохранилась в банке.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2009 года Адмакиной Т.П. на имя Бондарь С.П. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области .

Указывая на злоупотребление ответчика полномочиями, предусмотренными в доверенности, Адмакина Т.П. обратилась в суд. В частности, по мнению истца, Бондарь С.П. не имела права снимать со счета денежные средства, распоряжаться ими, передавая кому-либо. Истец полагает, что Бондарь С.П. либо сохранила денежные средства у себя, незаконно обогатившись, либо незаконно передала их, чем причинила ущерб Адмакиной Т.П.

Суд не может согласиться с доводами истца и находит их необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункт 3 статьи 189 ГК РФ).

Данное требование имеет своей целью устранение неопределенности по поводу полномочий у лица, которое имеет на руках доверенность, а также предупреждение возможных злоупотреблений.

Установлено, что срок действия доверенности, выданной Адмакиной Т.П. на имя Бондарь С.П., истек 24 декабря 2012 года, что явствует из информации нотариуса Разумович М.Г., каких-либо юридических действий Бондарь С.П. по данной доверенности по прекращении срока не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Бондарь С.П., после того, как Адмакина Т.П. возвратилась в г.Владимир в декабре 2012 года, выданная доверенность ей была возвращена, однако, истец отрицала указанный факт, пояснив, что доверенность до настоящего времени находится у ответчика.

Доказательств фактического возврата доверенности Бондарь С.П. суду представлено не было.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае юридическое значение для рассмотрения спора по существу имеет не сам факт возврата (невозврата) доверенности лицу, которым она была выдана, а объем полномочий, который в данной доверенности содержался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонам судом неоднократно предлагалось представить доверенность от 24.12.2012 года, однако доверенность представлена не была, при этом, как Бондарь С.П., так и Адмакина Т.П., ссылались на отсутствие у них данного документа.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу статьи 154 поименованного Кодекса доверенность представляет собой одностороннюю сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (пункт 1 статьи 71 ГПК РФ).

В ответ на запрос суда о предоставлении копии доверенности от 24.12.2012 года нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Разумович М.Г. предоставлена соответствующая справка, содержащая данные реестра для совершения нотариальных действий, выполненная на соответствующем бланке и заверенная печатью .

По мнению суда, данная справка является надлежащим письменным доказательством и может быть использована для подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно указанной справке доверенность от имени Адмакиной Т.П. была удостоверена нотариусом в одном экземпляре и выдана Адмакиной Т.П. Доверенность от 24.12.2009 года зарегистрирована в реестре за №795, выдана на имя Бондарь С.П., , зарегистрированной в г.Владимире, и содержала следующие полномочия: распоряжение всем имуществом, оформление документов для перерасчета пенсии, получение пенсии, распоряжение всеми счетами во всех банках, быть представителем в налоговых органах, получение свидетельства о постановке на учет, получение документов от всех лиц, учреждений, организаций, ведение дел в судах, с правом получения денег сроком на три года.

Сведений об отмене доверенности нет.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – Владимирского отделения СБ РФ №8611 Суровова Т.И., действующая по доверенности №210 от 15.10.2013 года (сроком по 04.03.2016 года), показала суду, что денежный вклад на поступление денежных средств Адмакиной Т.П. был открыт Бондарь С.П. Денежные средства со счета также получала Бондарь С.П. по соответствующей доверенности (подлиннику), при этом полномочия проверялись каждый раз при проведении соответствующих операций. Подлинность доверенности проверялась сотрудниками службы безопасности. Доверенность в Банке не сохранилась, вместе с тем полномочия, необходимые для совершения операцией по счету, зафиксированы из доверенности в базу данных Банка, в подтверждение чего предоставлен скриншот рабочего стола компьютера, заверенный Банком .

Согласно данному документу в полномочия Бондарь С.П. входило распоряжение вкладом в течение трех лет (с 24.12.2009 по 24.12.2012 года).

Истцом, представителем истца суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика полномочий по снятию со счета денежных средств, распоряжению ими.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Бондарь С.П. в период с 24.12.2009 года по 24.12.2012 года было получены со счета денежные средства, перечисленные Адмакиной Т.П., в сумме ...... рублей, что подтверждается копией договора о вкладе , выпиской из лицевого счета по вкладу , копиями расходных кассовых ордеров .

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной выше правовой нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

В результате изучения представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что предпосылки неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлены.

Так, в тексте доверенности от 24.12.20109 года было предусмотрено полномочие Бондарь С.П. распоряжаться имуществом Адмакиной Т.П., в том числе и получать деньги со счета.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Бондарь С.П. полученные денежные средства передала в полном объеме, то есть в сумме ...... рублей, супругу истца – Адмакину А.В., что подтверждается пояснениями третьего лица, а также копией расписки от 05.05.2014 года, представленной в материалы гражданского дела .

Так, в судебном заседании Адмакин А.В. пояснил суду, что супруга в 2009 году уехала на п-ов Сахалин для оформления наследственного имущества после смерти сына. Для того, чтобы погасить образовавшиеся долги, Адмакин А.В. был вынужден одалживать деньги и пересылать Адмакиной Т.П. Полученные затем денежные средства от Адмакиной Т.П. потрачены на погашение долгов. Деньги, которые пересылала Адмакина Т.П., получала Бондарь С.П., поскольку Адмакин А.В. проживал в деревне, приезжать в город было неудобно. Получая по доверенности деньги, Бондарь С.П. передавала их Адмакину А.В. в полном объеме.

Согласно копии свидетельства о заключении брака , выданного 14 июля 1980 года, Адмакин А.В. и Адмакина Т.П. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 1971 года .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Бондарь С.П. признаков неосновательного обогащения не усматривается, в связи с чем, по данному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, представителя истца о том, что Адмакин А.В. и Бондарь С.П. фактически проживают одной семьей, что обусловило фальсификацию расписки о получении денег , суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Адмакин А.В. проживает по адресу: ......, тогда как Бондарь С.П. проживает в ....... Общего хозяйства Адмакин А.В. и Бондарь С.П. не ведут.

Также судом отклоняются как несостоятельные доводы истца, представителя истца о том, что, распорядившись денежными средствами Адмакиной Т.П., Бондарь С.П. приобрела однокомнатную квартиру для своей дочери.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и не отрицалось ответчиком, представителем ответчика, что 20 мая 2013 года между ООО «СМУ-33» (застройщик), с одной стороны, и Бондарь С.П. (участник), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве, по окончании которого застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м. .

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 года произведена оплата по договору от 20.05.2013 года в сумме ......

Вместе с тем, как пояснили в ходе судебного разбирательства Бондарь С.П., третье лицо Адмакин А.В., денежные средства для оплаты участия в долевом строительстве получены в долг от брата Адмакина А.В. – Адмакина М.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской от 10.05.2012 года, из которой явствует, что Бондарь С.П. получила от Адмакина М.В. деньги в сумме ...... рублей .

Допустимых доказательств, опровергающих указанные факты, истцом суду представлено не было.

Отклоняются судом как несостоятельные и основания взыскания денежных средств, связанные с причинением убытков в результате отсутствия полномочий на передачу денежных средств, со ссылками на статьи 15, 312, 408, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что доверенность от 24.12.2009 года, выданная Адмакиной Т.П. на имя Бондарь С.П., содержала, в том числе и полномочия на распоряжение всем имуществом доверителя, оформление документов для перерасчета пенсии, получение пенсии, распоряжение счетами в банках, с правом получения денег и т.д. .

По мнению суда, поскольку доверенность предусматривала возможность распоряжения всем имуществом доверителя, Бондарь С.П. имела возможность распоряжаться и денежными средствами, получаемыми со счета.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Каких-либо сделок с полученными денежными средствами с заинтересованностью Бондарь С.П. совершено не было. Полученные денежные средства со счета были в полном объеме переданы супругу Адмакиной Т.П. – Адмакину А.В..

Несмотря на утверждение о том, что Адмакина Т.П. запрещала Бондарь С.П. передавать деньги супругу, с которым, по утверждению истца, брачные отношения прекращены с 2006 года, надлежащих доказательств суду не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача денег супругу истца не может повлечь для Адмакиной Т.П. убытки в результате действий ответчика, поскольку, в данном случае, следует исходить из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, презюмируются как совместная собственность супругов.

Так, согласно пункту 1 поименованной статьи имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и других) (пункт 2).

В период действия доверенности Адмакина Т.П. не предъявляла Бондарь С.П. претензий по поводу состоянию счета, что согласуется с пояснениями третьего лица Адмакина А.В. относительно того, что брачные отношения между супругами были сохранены, распоряжение денежными средствами имело место по обоюдному согласию.

Следует также отметить, что исковые требования Адмакиной Т.П. предъявлены спустя более чем один год по возвращении в г.Владимир. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о наличии согласия, кроме того, согласуется с пояснениями ответчика, третьего лица об обусловленности иска возникшими неприязненными отношениями между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку иное не было оговорено в доверенности, суд приходит к выводу о том, что Бондарь С.П. действовала в пределах предоставленных полномочий, следовательно, наличие причинной связи между ее действиями и убытками истца не установлено.

Ссылки в уточненном исковом заявлении на статьи 312, 408, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанные правовые нормы регулируют иные правоотношения, наличие которых между истцом и ответчиком не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме ...... руб., отсутствуют также основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ......., поскольку данное требование является производным от основного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Адмакиной Т.П. предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины на сумму ....... до принятия судебного акта по делу . Цена иска составляет ......, следовательно, государственная пошлина составляет ........ При подаче искового заявления Адмакиной Т.П. уплачено ...... руб., тогда как подлежало оплате ......

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........

Определением суда от 24 марта 2014 года по заявлению Адмакиной Т.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бондарь С.П., на сумму .......

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска одновременно с принятием судебного акта не имеется, в связи с чем, их необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Адмакиной Т.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Адмакиной Т.П., зарегистрированной по адресу: ......, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .......

Меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Бондарь С.П. на сумму ....... отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Свернуть

Дело № 33-3289/2014

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Беляков Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Скляровой Е.И.,

Астровко Е.П., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Адмакиной Т.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адмакиной Т.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Адмакиной Т.П., зарегистрированной по адресу: ****, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Бондарь С.П. на сумму **** руб. **** коп. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Адмакиной Т.П. и ее представителя – адвоката Чемодановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бондарь С.П. – Туманова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адмакина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адмакина Т.П. обратилась в суд с иском к Бондарь С.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В обоснование Адмакина Т.П. указала, что в **** году выдала **** – Бондарь С.П. – доверенность для оформления и выплаты пенсий ис...

Показать ещё

...тца на ее банковский счет, что было обусловлено тем, что истец проживала в ****, а пенсия выплачивалась в ****. Копия доверенности у истца не сохранилась.

На основании доверенности Бондарь С.П. переоформила выплату пенсии на банковский счет, открытый во ****, который стал использоваться ответчиком для получения пенсии и сбережения принадлежащих истцу денежных средств.

В **** года истцу стало известно, что все сбережения со счет исчезли. В результате выяснения обстоятельств удалось установить, что в период с **** по **** принадлежащие истцу денежные средства в размере **** руб. были выданы банком ответчику Бондарь С.П. по доверенности. Однако указания на снятие денежных средств с ее банковского счета истец ответчику не давала.

По мнению истца, Бондарь С.П. незаконно, без ведома и без специального разрешения со стороны истца самовольно сняла с ее банковского счета и удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства в размере **** руб.

На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции Адмакина Т.П. и ее представитель – адвокат Сидоренков Э.Ю. – исковые требования поддержали. Дополнительно, ссылаясь на ст.ст. 15, 182, 312, 408 (пункт 1), 576 (пункт 5) ГК РФ, указали, что из объяснений ответчика следует, что все денежные средства были переданы **** Адмакиной Т.П. – Адмакину А.В., однако полномочий на эти действия у Бондарь С.П. не имелось, тем самым она причинила истцу убытки.

Ответчик Бондарь С.П. и ее представитель - Туманов А.В. – в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указали, что доверенность была выдана в **** году на право открытия, закрытия, переоформления банковских счетов Адмакиной Т.П., а также снятия денежных средств и распоряжения ими. Факт снятия со счета денежных средств сумме **** руб. Бондарь С.П. не отрицает, однако полагает, что денежные средства она не удерживала и не сберегла, поскольку передала их в полном объеме **** Адмакиной Т.П. – Адмакину А.В. После возвращения Адмакиной Т.П. в **** сберегательная книжка и доверенность были ей возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адмакин А.В. – в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что состоит в браке с Адмакиной Т.П., которая после похорон **** уехала в **** оформлять наследство. Ей нужны были денежные средства, поскольку было много долгов. Адмакин А.В. занимал деньги и направлял супруге. Денежные средства от Адмакиной Т.П., поступившие на ее счет, он получил от Бондарь С.П. в сумме **** руб., рассчитался по долгам, а также использовал на личные нужды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Сбербанк России» - в суде первой инстанции пояснила, что вклад на поступление денежных средств Адмакиной Т.П. был открыт Бондарь С.П., деньги поступили на счет, которые получила Бондарь С.П. по доверенности. Сотрудниками банка полномочия проверялись каждый раз при получении денег, подлинность доверенности проверялась службой безопасности банка. В доверенности предусматривалось право распоряжения денежными средствами. В настоящее время в банке копия доверенности не сохранилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Адмакина Т.П., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что, распорядившись всей полученной со счета денежной суммой по своему усмотрению, Бондарь С.П. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, предусматривавшей возможность распоряжаться всем имуществом доверителя. В материалы дела не представлена ни доверенность, ни выписка из реестра нотариуса. Ответ нотариуса по смыслу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством и не мог быть положен в основу решения суда.

Истец не предоставляла полномочий Бондарь С.П. передавать денежные средства Адмакину А.В., как и не уполномочивала Адмакина А.В. получать эти денежные средства.

Действия ответчика следует расценивать как совершение сделки, направленной на создание (улучшение) принадлежащего ей на праве личной собственности имущества, поскольку полученные денежные средства Адмакин А.В. потратил на строительство дома, который принадлежит Бондарь С.П. На стороне Бондарь С.П. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка суда на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку суд не учел, что истец перечислила на счет денежные средства в сумме **** руб., полученные от принадлежавших ей на праве личной собственности **** квартиры, расположенной по адресу: ****, и ? доли в праве общей долевой собственности на **** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Бондарь С.П., представителя ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела без участия Бондарь С.П. и представителя ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Адмакина Т.П. указывает, что выдала **** доверенность Бондарь С.П., которая превысила полномочия, предоставленные доверенностью, сняв со счета все денежные средства Адмакиной Т.П. и передав их Адмакину А.В.

Для установления объема полномочий, содержащихся в указанной доверенности, суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить подлинник доверенности. Вместе с тем подлинник доверенности суду представлен не был: Бондарь С.П. поясняла, что в **** года отдала доверенность Адмакиной Т.П., истец же отрицала указанный факт.

Содержание доверенности от **** установлено судом на основе анализа:

- ответа от **** № **** нотариуса Р.М.Г. (****) на запрос суда, согласно которому вторые экземпляры доверенности в делах нотариуса не остаются; согласно данным реестра для совершения нотариальных действий **** по реестру **** нотариусом Р.М.Г. была удостоверена доверенность от имени Адмакиной Т.П. на имя Бондарь С.П. на распоряжение всем имуществом, оформление документов для перерасчета пенсии, получение пенсии, распоряжение всеми счетами во всех банках, представительство в налоговых органах, получение свидетельства о постановке на учет, получение документов от всех лиц, учреждений, организаций, ведение дел в судах с правом получения денег сроком на три года. Сведений об отмене доверенности нет (л.д. 69);

- заверенного скриншота компьютера ОАО «Сбербанк России», согласно которому в полномочия Бондарь С.П. входило распоряжение вкладом Адмакиной Т.П. в течение трех лет: с **** по **** (л.д. 154);

- объяснений представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что денежный вклад на поступление денежных средств Адмакиной Т.П. был открыт Бондарь С.П., деньги поступили на счет, которые получила Бондарь С.П. по доверенности; сотрудниками банка полномочия Бондарь С.П. проверялись каждый раз при получении денег, подлинность доверенности проверялась службой безопасности банка; в доверенности предусматривалось право распоряжения денежными средствами; в банке копия доверенности не сохранилась.

Суд первой инстанции, обоснованно признав с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 154, п. 1 ст. 162 ГК РФ указанные доказательства допустимыми, проанализировал их по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел в верному выводу о наличии в доверенности, выданной **** Адмакиной Т.П. Бондарь С.П., правомочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Адмакиной Т.П.

Выводы суда в должной степени мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии у Бондарь С.П. полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Адмакиной Т.П., признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Бондарь С.П. в период с **** по **** были получены денежные средства, перечисленные Адмакиной Т.П., со счета № **** в сумме **** руб., что подтверждается копией договора о вкладе (л.д. 7-9), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 10-13), копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 14-24, 51-56, 74-94, 104-119, 155-160).

То обстоятельство, что длительное время ежемесячно, начиная с **** и до **** года, Бондарь С.П. на основании доверенности осуществляла регулярное снятие денежных средств со счета Адмакиной Т.П., свидетельствует о том, что Адмакина Т.П. должна была и могла знать о том, что Бондарь С.П. распоряжается денежными средствами, находящимися на счете № ****. При этом доверенность Адмакиной Т.П. отозвана не была.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Бондарь С.П. полученные денежные средства в сумме **** руб. передала в полном объеме супругу истца – Адмакину А.В., что подтверждается объяснениями Адмакина А.В. и распиской от **** (л.д. 95), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бондарь С.П. не приобрела и не сберегла имущество за счет Адмакиной Т.П., и, правильно применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 1102, 1107 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полученные денежные средства Адмакин А.В. потратил на строительство дома, который принадлежит Бондарь С.П., не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что, распорядившись денежными средствами Адмакиной Т.П., Бондарь С.П. приобрела **** квартиру для своей ****. Указные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, в судебном заседании Бондарь С.П. пояснила, что денежные средства для оплаты участия в долевом строительстве были получены в долг от брата Адмакина А.В. – А.М.В., о чем имеется расписка, представленная в материалы дела (л.д. 149).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (убытков);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и убытками;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит взыскать убытки, должно доказать первые три из указанных условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения для возложения обязанности на Бондарь С.П. по возмещению убытков и отклонил как несостоятельные ссылки истца на положения ст.ст. 15, 312, 408, 576 ГК РФ в обоснование своих требований.

При этом суд первой инстанции верно указал, что передача денег супругу сама по себе с неизбежностью не может повлечь для Адмакиной Т.П. убытки в результате действий ответчика, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являются совместной собственностью супругов.

Доводы истца о том, что Бондарь С.П. были сняты со счета, в том числе, и денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Адмакиной Т.П. не на праве общей совместной собственности, а на праве личной собственности, в рамках настоящего дела какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства истца и ее представителя о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принадлежность на праве личной собственности Адмакиной Т.П. **** квартиры, расположенной по адресу: ****, и ? доли в праве общей долевой собственности на **** комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, однако указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что имелись у истца во время рассмотрения гражданского дела.

На основании статей 88, п. 2 ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, а в соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адмакиной Т.П. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи: Е.П. Астровко

П.А. Якушев

Свернуть

Дело № 33-166/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Беляков Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2015 года дело по частной жалобе Адмакиной Т.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бондарь С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Адмакиной Т.П. в пользу Бондарь С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарь С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Адмакиной Т.П. в свою пользу судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.07.2014 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Адмакиной Т.П. к Бондарь С.П. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного гражданского дела Бондарь С.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать с Адмакиной Т.П.

В судебном заседании суда первой инстанции Бондарь С.П. поддержала заявление в полном объеме по изложен...

Показать ещё

...ным основаниям.

Адмакина Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что сумма, заявленная Бондарь С.П. к взысканию, является завышенной. Также указала, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги на сумму **** руб. были оказаны в рамках настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Адмакин А.В. и ОАО «Сбербанк России», - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Адмакина Т.П., указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным; заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги на сумму **** руб. были оказаны в рамках дела по иску Адмакиной Т.П. к Бондарь С.П. о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании от Адмакиной Т.П. поступило заявление об отказе от частной жалобы, которое приобщено к материалам дела.В телефонограмме от 22.01.2015 Адмакина Т.П. подтвердила, что отказывается от частной жалобы, последствия отказа от жалобы ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с абзацами шестым – восьмым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку Адмакиной Т.П. подано заявление об отказе от частной жалобы и отказ носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить производство по частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Адмакиной Т.П. от частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Адмакиной Т.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев

Свернуть