Администрации Великого Новгорода

Мировой судья с/у № Новгородского судебного района

Новгородской области <данные изъяты>

Дело № ( №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием истца Минченко А.И., его представителя Мельникова А.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Фроловой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Минченко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Минченко А.И. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Минченко А.И. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о признании в силу приобретательной давности права собственности на садовый дом, две пристройки и гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале номер № по адресу: <адрес> 34. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в садовом доме по указанному выше адресу. Земельный участок, на котором находится садовый дом, принадлежал на праве постоянного пользования Х, который приходился супругом его сестры V После смерти Х, вдова последнего - V подарила дачный дом, гараж и 2 пристройки истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление огородносадового товарищества «<данные изъяты>» с заявлением о переводе прав на земельный участок с Х на Минченко А.И. Решением общего собрания указанного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.И. принят в члены садовоогороднического товарищества «<данные изъяты>». Садовый дом, гараж и две пристройки находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях населе...

...нных пунктов с разрешенным использованием в виде садоводства и огородничества. Таким образом, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет строениями на земельном участке как своей собственностью. В связи с изложенным, по мнению истца, имеются все основания для признания за Минченко А.И. права собственности на дачный дом, гараж и две пристройки в силу приобретательной давности.

Уточняя в судебном заседании исковые требования, представитель истца пояснил, что кроме всего прочего предыдущие владельцы спорного имущества - супруги Х и V умерли, наследников после себя не оставили, в связи с чем объекты недвижимости на садовом участке за признанием права собственности на которые в суд обратился истец, являются выморочным имуществом, принадлежащим Администрации Великого Новгорода, которая в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минченко А.И. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на садовый дом, две пристройки и гараж, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале номер № по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в апелляционной жалобе Минченко А.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Минченко А.И. и его представитель Мельникова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Фролова Т.А. в судебном заседании считала решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», ОТ «Речник-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть1).

В силу приведенных процессуальных норм суд рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям п. 15 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех перечисленных выше условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что садовый дом, гараж и пристройки на спорном земельном участке возведены супругами Х и V при жизни последних.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что Минченко А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в садовом домике, расположенном на участке № в садоводстве «<данные изъяты>», имеет там огород, ранее занимал должность председателя садоводческого товарищества, характеризуется положительно, участок достался ему от прежних собственников.

В соответствии с карточкой учета строений и сооружений на земельном участке V в садоводческом товариществе <данные изъяты> имеются: садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, две пристройки площадью <данные изъяты> м.кв и <данные изъяты> м.кв, соответственно, а также гараж площадью <данные изъяты>.кв, датой постройки указанных сооружений указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписок из ЕГРН сведения об указанных выше объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м.кв с кадастровым номером № в огородническом товариществе «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>», ранее предоставленное Х, прекращено.

Распоряжениями Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Минченко А.И. предоставлялся в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в огородническом товариществе «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Минченко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в огородническом товариществе «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>».

Как правильно указал мировой судья, осуществляя пользование садовым домом, гаражом и пристройками, Минченко А.И. не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанные выше объекты недвижимости, поскольку права на них, при передаче ему правомочий на пользование земельным участком, никоим образом не делегировались, а довод о том, что спорные объекты недвижимости были ему подарены V не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.

Довод истца о том, что спорное имущество принадлежит Администрации Великого Новгорода, обоснованно отклонен мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Дело № 2-4598/23 УИД 53RS0022-01-2023-003811-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Шенка А.Ю. – Байсултановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенка А.Ю. к ООО «Лоис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Шенк А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №. Автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в связи с чем, ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 103 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по определению стоимости ремонта 2 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля 1 000 руб.

Истец, представители ответчика, третьих лиц Администрации В.Новгорода, МКУ "Городское хозяйство", ООО "Ситипроф", третье лицо Рымарь А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подде...

...ржала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Рымарь А.С., управляя принадлежащим Шенку А.Ю. автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил наезд на выбоину в проезжей части. Автомобиль получил технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобильная дорога по ул. Державина в В.Новгороде находится в муниципальной собственности В.Новгорода и передана в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

На основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в т.ч. дороги по <адрес> приняло на себя ООО «Лоис». Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоис» (Подрядчик) и ООО «Ситипроф» (Субподрядчик) заключен договор № №, на основании которого ООО «Ситипроф» приняло на себя обязательства, аналогичные обязательствам ООО «Лоис» по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания автомобильных дорог В.Новгорода.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, из указанных судебных актов следует, что ООО «Лоис», являясь юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети около д. № по <адрес> и в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, допустило наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры которой составляют <данные изъяты>., в результате чего, водитель Рымарь А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на указанный дефект покрытия проезжей части, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, при наличии преюдициального судебного акта по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при недопустимости конкуренции судебных решений, у суда при рассмотрении вопроса гражданско-правовых последствиях действий виновного в причинении ущерба, отсутствуют основания для возложения имущественной ответственности по требованиям истца на иных лиц, кроме ООО «Лоис».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 103 руб.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Лоис» в пользу Шенка А.Ю.

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец вправе требовать взыскания документально подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 2 000 руб., расходов по осмотру поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта 1 000 руб. и расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 014 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шенка А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шенка А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 142 103 руб., расходы на досудебную экспертизу оценки ущерба 2 000 руб., расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 014 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.12.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.

Дело № 2-2878/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

представителя истца Администрации Великого Новгорода Малик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Петрову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрации Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Петрову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес>. На основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было предоставлено Петровой Н.М. на семью из трех человек, при этом на одно лицо, проживающее в жилом помещении, приходилось 16,8 кв. м, что составляет более учетной нормы. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрировался ответчик Петров Н.В. в качестве зятя нанимателя Петровой Н.М. После вселения Петрова Н.В. площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в указанном жилом помещении, составляет 12,6 кв. м, что менее учетной нормы, установленной решением Думы Великого Новгорода. Собственник спорной квартиры согласия на вселение Петрова Н.В. в спорное жилое помещение не давал, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> поскольку при его регистрации не соблюдена процедура регистрации в спорное жилое помещени...

...е, которая в том числе включает получение письменного согласия наймодателя на вселение. На основании изложенного истец просит признать Петрова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Петрова Н.М., Петрова И.В., Петрова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Малик В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Петров Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Петрова Н.М., Петрова И.В., Петрова Е.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотерно в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было предоставлено Петровой Н.М. на семью из трех человек, что также подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении было зарегистрировано 3 человека: Петрова Н.М., Петрова И.В., Петрова Е.Н.

Общая площадь указанного жилого помещения составляет 50,40 кв. м, то есть на одно лицо, проживающее в жилом помещении, приходилось 16,8 кв. м, что составляет более учетной нормы, установленной решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади помещения" в размере 14 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрировался ответчик Петров Н.В. в качестве зятя нанимателя Петровой Н.М., что подтверждается справкой о регистрации по форме №.

После вселения Петрова Н.В. площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в указанном жилом помещении, составляет 12,6 кв. м, что менее учетной нормы, установленной решением Думы Великого Новгорода.

Собственник квартиры <адрес>, которым является Администрация Великого Новгорода, а также муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", действующее от имени собственника жилого помещения на основании Устава учреждения и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на вселение Петрова Н.В. в спорное жилое помещение не давали, что подтверждается копией журнала регистрации заявлений и согласия наймодателя на вселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> поскольку при его регистрации не соблюдена процедура регистрации в спорное жилое помещение, которая в том числе включает получение письменного согласия наймодателя на вселение, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода о признании Петрова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является также и решение суда, подтверждающие отсутствие у гражданина права на жилое помещение, в котором он зарегистрирован.

Следовательно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственную пошлину в размере 300 руб. в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Признать Петрова Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой площадью 50,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Петрова Н.В. по жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Петрова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 августа 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-2689/17 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца Малик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Воронову А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в границах муниципального образования – городского округа Великий Новгород общей площадью не менее 18 кв. м. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который Администрация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважите...

...льных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Малик В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица Воронов А.В., Воронова Л.Д. представитель прокуратуры Великого Новгорода, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана предоставить Воронову А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в границах муниципального образования – городского округа Великий Новгород общей площадью не менее 18 кв. м.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № по исполнению названного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время на исполнении у Администрации Великого Новгорода имеется 10 решений судов о предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений и имеющим внеочередное право на получение жилых помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и не исполнено решение о предоставлении Воронову А.В. жилого помещения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в конце 2016 года оформлено выморочное имущество в виде четырех жилых помещений, подходящих по площади для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но требующих проведения ремонтных работ.

В бюджете Великого Новгорода на 2017 год, утвержденном Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "О бюджете Великого Новгорода на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", на мероприятия по капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов муниципальных жилых помещений предусмотрено 2 800 000 рублей.

Вышеуказанные муниципальные жилые помещения включены в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту и (или) оснащению индивидуальными приборами учета потребления ресурсов в 2017 году. После проведения соответствующих ремонтных работ эти жилые помещения будут предлагаться во исполнение решений суда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для обеспечения Воронова А.В. жилым помещением, с учетом времени необходимого для заключения муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в связи с чем полагает, что имеются все основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Великого Новгорода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства № на 1/4 часть – до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-3670/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Семеновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от 07.06.2016 года (дело №2-7929/16) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Тимофеевой А.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения в границах Великого Новгорода по установленной норме предоставления общей площади. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 апреля 2017 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №8663/17/53025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который Администрация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что не исполнение решения суда связано с наличием объекти...

...вных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Семенова В.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица Тимофеева А.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Тимофеевой А.В. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и требованиям по норме предоставления, установленной для региона.

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 апреля 2017 года в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №8663/17/53025-ИП по исполнению названного судебного решения.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №8663/17/53025-ИП.

Как установлено из объяснений представителя Администрации и из материалов дела по исполнение переданных отдельных государственных полномочий в 2015 году Администрацией обеспечено жильем 87 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2016 год, было недостаточно даже для исполнения обязательств по оплате ранее заключенных контрактов, что делало невозможным осуществление в 2016 году строительства либо приобретения жилых помещений для предоставления детям-сиротам и лицам из их числа.

Учитывая, что в настоящее время 70 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждаются в улучшении жилищных условий на территории Великого Новгорода, выделенных денежных средств недостаточно для обеспечения Тимофеевой А.В. жилым помещением в 2017 году.

Как пояснила представитель истца 30 декабря 2015 года принято постановление Администрации Великого Новгорода о включении нерапределенных жилых помещений в доме № 99 по Большой Санкт-Петербургской улице в муниципальный маневренный жилищный фонд для временного проживания детей-сирот и лиц из их числа до предоставления им в установленном порядке жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения. Детям-сиротам и лицам из их числа, которые не обеспечены жилыми помещениями, предлагаются жилые помещения маневренного фонда в доме № 99 по ул. Б. Санкт-Петербургская. Тимофеева А.В. согласия на заселение в жилое помещение маневренного фонда не предоставила.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня вступления решения в законную силу прошел незначительный срок явно недостаточный для обеспечения Тимофеевой А.В. жилым помещением притом, что свободные жилые помещения в муниципальном жилом фонде отсутствовали, то суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в связи с чем полагает, что имеются все основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Великого Новгорода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССР России по Новгородской области от 06 июня 2017 года с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства №8663/17/53025-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

дело № 2-3625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

26 июля2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – Администрации Великого Новгорода – Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 16 февраля 2017 года по исполнительному производству № №, на 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (УФССП России по Новгородской области) и третьих лиц (Кундик В.И., судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., МБУ «Городское хозяйство»), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - инд...

...ивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 12 декабря 2016 года на основании исполнительного листа от 24 февраля 2016 года № №, выданного Новгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Администрации Великого Новгорода; предмет исполнения: субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта элементов и систем многоквартирного жилого дома 13 по ул. Розважа, Великого Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 16 февраля 2017 года № № в связи с неисполнением Администрацией Великого Новгорода исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что бюджете Великого Новгорода не предусмотрены средства, необходимые для исполнения всех судебных решений по обязанию Администрации Великого Новгорода совершить определенные действия, а ответчиком не оспорены доводы истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на максимально возможную по закону величину – одну четверть от установленного размера, т.е. с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Таким образом исковое заявление Администрации Великого Новгорода подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 16 февраля 2017 года № №, на одну четверть, установив размер исполнительского сбора в 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Дело № 2-3660/17 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя истца Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме <адрес>. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с размером которого Администрация не согласна и просит его уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда по делу №, были проведены осмотры объектов, подготовлены дефектные ведомости и предварительные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутрид...

...омовой системы центрального отопления жилого дома <адрес> согласно которым стоимость выполнения работ по капитальному ремонту составляет 7 554 967 руб. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено более 300 судебных решений о понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории <адрес> общая финансовая потребность их исполнение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 936 684 руб. Однако бюджет <адрес> до настоящего времени остается дефицитным. Администрация считает, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельства, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, представитель третьего лица МБУ «Городское хозяйство», третьи лица Мозговая О.П., представитель ООО «УК № 15/2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель и Мозговая О.П. просили о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме <адрес> На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта крыши, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, внутридомовой системы центрального отопления в доме <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И.Габидулина

Дело № 2-3668/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф., третьего лица Мащенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 37 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, принятым по гражданскому делу № 2-311/2012, на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт межпанельных швов в соответствии с проектными решениями, системы холодного водоснабжения в виде стояков и установки общедомового водомерного узла учета, системы центрального отопления в виде замены магистралей «подача – обратка», стояков и установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомового дренажа жилого дома № 32 по ул. Псковская в Великом Новгороде в срок не позднее 01 июля 2014 года. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) от 08 октября 2015 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 15125/15/53025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 03 марта 2017 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Взысканный с истца исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года не исполнено Администрацией вследствие объективных причин. В частности, в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного постановления. В частности, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» проведены осмотры объекта, подготовлены дефе...

...ктные ведомости и предварительные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомового дренажа жилого дома № 32 по ул. Псковская в Великом Новгороде, согласно которым стоимость выполнения работ составляет 12 615 669 рублей. В то же время начиная с 2007 года судами было принято более 300 решений о понуждении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода. При этом общая стоимость работ, необходимых для исполнения судебных постановлений, составляет 618 999 636 руб., что исключает возможность их незамедлительного и одномоментного исполнения вследствие недостаточности денежных средств, предусмотренных местным бюджетом на указанные цели. Вместе с тем Администрацией предпринимаются все возможные меры к изысканию новых, а также увеличению рентабельности имеющихся источников доходов, однако, несмотря на данные меры, бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным, в связи с чем судебные решения об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирных домов исполняются в порядке календарной очередности исходя из дат их вступления в законную силу. Соответственно, неисполнение Администрацией решения суда связано с наличием объективных уважительных причин, не зависящих от воли органа местного самоуправления.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представители третьих лиц МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания № 2/1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Семенова В.Ф.в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Мащенко А.П. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-311/12 по иску Иванова А.С. и Шиповой В.И. к Администрации Великого Новгорода и МБУ «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № 32 по улице Псковская в Великом Новгороде, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из письменных материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 гола), принятым по гражданскому делу № 2-311/2012, исковые требования Мащенко А.Н. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода удовлетворены частично. Постановлено обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок не позднее 01 июля 2014 года выполнить в жилом доме № 32 по ул. Псковская в Великом Новгороде капитальный ремонт межпанельных швов в соответствии с проектными решениями, системы холодного водоснабжения в виде замены стояков и установки общедомового водомерного узла учета, системы центрального отопления в виде замены магистралей «подача-обратка», стояков и установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомового дренажа.

В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в части производства в жилом доме № 32 по ул. Псковская в Великом Новгороде капитального ремонта межпанельных швов в соответствии с проектными решениями, системы холодного водоснабжения в виде замены стояков и установки общедомового водомерного узла учета, системы центрального отопления в виде замены магистралей «подача-обратка», стояков и установки общедомовых узлов учета тепловой энергии, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомового дренажа.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года вступило в законную силу 24 апреля 2013 года и обращено к принудительному исполнению.

08 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении субсидиарного должника Администрации Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство № 15125/15/53025-ИП.

03 марта 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. в отношении должника Администрации вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует считать нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и, как следствие, отсутствие вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на отсутствие в местном бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, не относится и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации, как субсидиарного должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией не только исчерпывающих, но и вообще каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых по своему характеру обстоятельств, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований Администрации надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 21 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Дело № 2-4028/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Малик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от 17 февраля 2017 года (дело №2-275/17) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Федоровой Т.В., Федорову Н.И. и Федорову В.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 48,2 кв.м, отвечающую установленным требованиям, расположенную в границах Великого Новгорода. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 мая 2017 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 11700/17/53025-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017 года по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который Администрация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что не исполнение реш...

...ения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Великого Новгорода Малик В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что 14 августа 2017 года Управлением по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода Федоровым во исполнение указанного решения суда предложено для предоставления по договору социального жилое помещение – трехкомнатная квартира № ................ общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой – 42,2 кв.м, в доме .................................................................... Федоровы на указанное предложение согласились после проведения в данном жилом помещении ремонта.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица Федорова Т.В., Федоров Н.И., Федоров В.И. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 апреля 2017 года) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Федоровой Т.В., Федорову Н.И. и Федорову В.И. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 48,2 кв.м, отвечающей установленным требованиям, расположенной в границах Великого Новгорода.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 24 мая 2017 года в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство № 11700/17/53025-ИП по исполнению названного судебного решения.

27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 11700/17/53025-ИП.

Как установлено из объяснений представителя Администрации и из материалов дела по состоянию на 07 июля 2017 года на исполнении у Администрации имеется 3 решения суда о предоставлении гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилых помещений по договорам социального найма.

Приобретение жилых помещений, предназначенных для исполнения судебных решений требует выделения денежных средств в существенных объемах. При этом единственная форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления – это местный бюджет.

Указанное решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года, таким образом, при формировании бюджета Великого Новгорода на 2017 год расходы на исполнение решения по данному делу не предусмотрены.

Как пояснила представитель истца Управлением по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода 14 августа 2017 года во исполнение указанного решения суда Федоровым предложено для предоставления по договору социального найма жилое помещение – трехкомнатная квартира № ................ общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой – 42,2 кв.м, в доме ..................................................................... На данное предложение Федоровы ответили согласием после проведения ремонта.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня вступления решения в законную силу прошел незначительный срок явно недостаточный для обеспечения Федоровых жилым помещением притом, что свободные жилые помещения в муниципальном жилом фонде отсутствовали, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела Администрацией приняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, то суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению в связи с чем полагает, что имеются все основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Великого Новгорода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССР России по Новгородской области от 27 июня 2017 года с должника Администрации Великого Новгорода в рамках исполнительного производства № 11700/17/53025-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-4051/2017 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя истца Малик В.В., третьего лица Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть размера, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт кровли; вентиляционных оголовков; цоколя; отмостки; подъездов в составе работ по ремонту внутренней отделки подъездов, деревянных лестниц и площадок, деревянных полов при входе в подъезды, оконных блоков; внутридомовой системы электроснабжения; внутридомовой системы холодного водоснабжения; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации жилого дома <адрес>. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с размером которого Администрация не согласна и просит его уменьшить на одну четверть, ссылаясь на то, что в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда по делу № были проведены осмотры объектов, подготовлены дефектные ведомости и предва...

...рительные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома и коммуникационных сооружений жилого дома <адрес> согласно которым стоимость выполнения работ по капитальному ремонту составляет 3 586 270 руб. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено более 300 судебных решений о понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, общая финансовая потребность их исполнение составляет 628 936 684 руб. Однако бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным. Администрация считает, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельства, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Малик В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Павлова Н.В. против удовлетворения заявления возражала, поскольку Администрацией капитальный ремонт дома не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представитель МБУ «Городское хозяйство», представитель ООО «УК №15/2», представитель ООО «Феликс», представитель ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой", третье лицо Курачева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель просили о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица ООО «Феликс», ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" извещены по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского № Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> капитальный ремонт следующих систем и конструктивных элементов: кровли, включая работы по улучшению температурно-влажностного режима чердачного помещения (замена утеплителя, выведение вытяжных частей канализационных стояков выше кровли, ремонт теплоизоляции трубопроводов отопления, ремонт существующих слуховых окон с установкой жалюзийных решеток и устройством дополнительной естественной вентиляции с увеличением количества слуховых окон); вентиляционных оголовков; цоколя; отмостки; подъездов в составе работ по ремонту внутренней отделки подъездов, деревянных лестниц и площадок, деревянных полов при входе в подъезды, оконных блоков; внутридомовой системы электроснабжения; внутридомовой системы холодного водоснабжения; внутридомовой системы центрального отопления; внутридомовой системы канализации. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести в доме <адрес> капитальный ремонт.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда в ближайшее время, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется список по исполнению судебных решений об обязании произвести капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> в списке не значится.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И.Габидулина

Дело № 2-4133/2017 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием представителя истца Малик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть размера, в обоснование указав, что на основании решения № на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт стояков системы центрального отопления многоквартирного жилого дома <адрес> включающий в себя замену трубопроводов стояков, замену радиаторов отопления в местах общего пользования и антикоррозийную обработку трубопроводов розлива. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с размером которого Администрация не согласна и просит его уменьшить на одну четверть размера, ссылаясь на то, что в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда по делу №, были проведены осмотры объектов, подготовлены дефектные ведомости и предварительные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту стояков системы центрального отопления многоквартирного жилого дома <адрес>, включающий в себя замену трубоп...

...роводов стояков, замену радиаторов отопления в местах общего пользования и антикоррозийную обработку трубопроводов розлива, согласно которым стоимость выполнения работ по капитальному ремонту составляет 1 443 621 руб. Кроме того, начиная ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено более 300 судебных решений о понуждении выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, общая финансовая потребность их исполнение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 289 950 руб. Однако бюджет № до настоящего времени остается дефицитным. Администрация считает, что не исполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельства, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Малик В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, представитель МБУ «Городское хозяйство», представитель ООО «УК «Новгородская», третье лицо Парфенова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области просил о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ООО «УК «Новгородская" извещено по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением № Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт стояков системы центрального отопления многоквартирного жилого дома <адрес> включающий в себя замену трубопроводов стояков, замену радиаторов отопления в местах общего пользования.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести в доме <адрес> капитальный ремонт.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда в ближайшее время, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется список судебных решений по обязании произвести капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. Дом <адрес> в списке не значится.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И.Габидулина

Дело № 2-4129/17 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт дворового фасада, балконов и козырьков дворового фасада, придомовой территории (включая электроосвещение, тротуары и проезды), отмостки, внутридомовой системы отопления, внутридомовой системы электроснабжения с ее реконструкцией, внутридомовой системы канализации, внутренней отделки подъездов, окон подъездов жилого дома <адрес>. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., который Администрация просит уменьшить на одну четверть, ссылаясь на наличие объективных препятствий. Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту дома оценена в сумму 10 145 420 руб. Вместе с тем, начиная с 2007 года судом было вынесено более 300 судебных решений о возложении на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрацию обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта по состоянию на 01.07.2017 года составляет 631 289 950 руб. Помимо этого предстоят работы по вводу в эксплуатацию полигона ТБО 2 очереди, предоставлению во внеочередном порядке гражданам более 30 жилых помещений, финансировани...

...ю капитального ремонта более 180 многоквартирных жилых домов, по оборудованию более 60 пешеходных переходов ограждениями, по приведению к государственным стандартам более 200 автомобильных дорог в Великом Новгороде и другие. Перечисленные работы относятся к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах. Администрацией предпринимаются все возможные меры к изысканию новых, а также увеличению рентабельности имеющихся источников доходов, однако бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным и не позволяет предусмотреть в необходимом объеме денежные средства на реализацию всех расходных обязательств города. В бюджете города на 2017 года на цели проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов по судебным решениям заложены денежные средства всего в сумме 22 882 900 руб. Администрация считает, что неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и взыскатель Манина Л.И., представитель третьего лица МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 того же Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6 и 7 статьи №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт дворового фасада, балконов и козырьков дворового фасада, придомовой территории (включая электроосвещение, тротуары и проезды), отмостки, внутридомовой системы отопления, внутридомовой системы электроснабжения с ее реконструкцией, внутридомовой системы канализации, внутренней отделки подъездов, окон подъездов. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений и с указанной даты вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Администрации Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Великого Новгорода вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №

Администрация Великого Новгорода в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на отсутствие в бюджете требуемого количества денежных средств по данной статье расходов.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, не относятся. Недостаточность денежных средств в бюджете не может расцениваться как принятие Администрацией всех мер для надлежащего исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации в неисполнении решения суда от 29.01.2015 года.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, а также учитывая, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Дело №2-1/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Ермолаева С.Н., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Егоровой О.В., представителя Комитета по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева С.Н. к Комитету по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее - Горхоз) о взыскании понесённых расходов в сумме 6 300 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения №№ в доме №№ корпус № по <адрес>. Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в Горхоз с просьбой о замене унитаза, приходящего в негодность, его заявление было удовлетворено, он поставлен на очередь. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году унитаз полностью вышел из строя, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на его установку и покупку. Также истцу причинён и моральный вред ввиду длительности решения спорного вопроса. В компенсации ему бы...

...ло отказано. На основании изложенного Ермолаев С.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель Комитета по управлению ЖКХ и ООС Администрации Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода иск не признал, ссылаясь на то, что обязанным к замене сантехнического оборудования является Горхоз.

Представитель Горхоза иск не признал, ссылаясь на то, что не может исполнить требования истца, так как денежные средства выделаются Администрацией Великого Новгорода.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ермолаев С.Н. на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ №№

В самом договоре социального найма в подп. «в» п.4 указано, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой обязанности, в том числе санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, вправе требовать в том числе и возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения наймодателем указанной обязанности.

Исходя из имеющихся у суда документов, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах Ермолаев С.Н. обращался в Горхоз с просьбой о замене изношенного санитарно-технического оборудования, в том числе и унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Горхоза составила акт о том, что требуется замена унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ Горхоз сообщил истцу о том, что его заявка принята и порядковый номер такой заявки №

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.Н. вновь обратился в Горхоз с заявлением о срочной замене унитаза ввиду возможности из-за его ненадлежащего технического состояния произвести затопление соседей, на что ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что его очередь не подошла, а ремонт осуществляется с учётом поступающих денежных средств из бюджета Великого Новгорода согласно очерёдности.

В итоге Ермолаев С.Н. за свой счёт приобрёл унитаз и оплатил его установку. Общая стоимость товара и услуги составила 6 300 рублей, что подтверждается представленными суду платёжными документами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспаривали предъявленную стоимость самого унитаза и работ по его установке.

В силу п.3 ч.2, ч.3 ст. 65 и ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

По порядку и условиям включения муниципальных жилых помещений в Перечень муниципальных жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в Великом Новгороде, утверждённому постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязанность по проведение капитального ремонта в квартирах, переданных гражданам на условиях социального найма, лежит на Горхозе за счёт средств, выделяемых из бюджета Администрации Великого Новгорода.

Таким образом с Горхоза в пользу истца следует взыскать понесённые расходы за покупку и установку унитаза в размере 6 300 рублей, так как договор социального найма заключён с таким учреждением, он не расторгнут, а на названного ответчика возложена обязанность по капитальному ремонту.

В требовании к второму ответчику следует отказать.

Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, заявленные истцом, так как такие правоотношения не вытекают из Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а по ст.151 ГК РФ он взыскивается только при нарушении личных неимущественных прав, а в данном случае нарушены именно имущественные права истца.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Горхоза в пользу истца следует взыскать госпошлину – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Ермолаева С.Н. расходы на приобретение и установку унитаза в сумме 6 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Ермолаева С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года

Дело № 2а-7696/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя административного истца Каминской Е.Б.,

представителя административного ответчика Гусенковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Администрации Великого Новгорода к Управлению государственной жилищной инспекции по Новгородской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области (далее – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование указав, что Инспекция, выявив при осуществлении государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения нарушения законодательства, выдала Администрации предписание, которым возложила обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по организации надлежащего содержания и ремонта (проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, передаче многоквартирного дома в управление на основании решения комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям) ряда многоквартирных домов в Великом Новгороде. Администрация с данным предписанием не согласна, считает его незаконным, выданным с грубым нарушением порядка осуществления государственного надзора, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу...

...ществлении государственного надзора и муниципального контроля». Выдача предписаний органу местного самоуправления об устранении нарушений по результатам систематического наблюдения действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Администрации Каминская Е.Б. поддержала административный иск по изложенным в нем доводам, кроме того сослалась на отсутствие нарушений, о которых указано в предписании.

Представитель Инспекции Гусенкова О.Е. административный иск не признала, полагала, что Инспекция вправе выдавать предписания без проведения процедуры проверки деятельности лица, которому выдано предписание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что предписанием Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Великого Новгорода возложена обязанность устранить нарушения требований части 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по организации надлежащего содержания и ремонта (проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, передаче многоквартирного дома в управление на основании решения комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям) 18-ти многоквартирных домом в Великом Новгороде.

Как указано в предписании, нарушения названного закона выявлены Инспекцией при осуществлении государственного жилищного надзора проведенного в форме систематического наблюдения за исполнением органами местного самоуправления обязательных требований названного выше Федерального закона №225-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда ….. посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.20 ЖК РФ).

Частью 3 той же статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 года №493 утверждено «Положение о государственном жилищном надзоре» (далее – Положение).

Пунктом 3 положения также как и частью 1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены три формы государственного жилищного надзора:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Содержание последней формы жилищного надзора раскрыто в пункте 14 Положения, где указано, что при осуществлении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований и анализа поступивших в орган государственного жилищного надзора документов, сведений и размещенной на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об их деятельности орган государственного жилищного надзора: а) проверяет своевременность, полноту и достоверность поступивших документов и сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) изучает размещенную на официальных сайтах указанных лиц в сети "Интернет" информацию об их деятельности (п. 14).

Пунктом 15 того же Положения определено, что результаты систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении органом государственного жилищного надзора плановых и внеплановых проверок.

Из анализа приведенных норм Положения в их взаимосвязи следует, что предметом государственной функции по жилищному надзору, осуществляемому инспекцией в форме систематического наблюдения, является лишь мониторинг, сбор информации, ее изучение и анализ. В отличие от двух других форм жилищного надзора, процедура систематического наблюдения не предполагает принятия инспекцией мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством выдачи нарушителям предписаний, привлечения их к ответственности.

Это согласуется с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона №294-ФЗ и с Административным регламентом управления государственной жилищной инспекции Новгородской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденным постановлением Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 05.11.2014 года № 8 в соответствии с требованиями п.12 вышеуказанного Положения (далее – Административный регламент).

Как следует из Административного регламента, предписание выдается должностным лицом Управления ГЖИ по Новгородской области только по результатам проведения проверки (пп.13 п. 1.5.1., п.1.7.2., п.3.6.5., п.3.6.9., 3.7.1, Приложение №6 «Предписание»).

Согласно Федеральному закону №294-ФЗ плановые проверки деятельности юридических лиц проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации. Внеплановые проверки проводятся на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Между тем, как установлено из объяснений представителя Администрации и не оспаривалось представителем Инспекции, проверка по правилам, регламентированным Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ, в отношении Администрации должностными лицами Инспекции не проводилась. Данные о том, что в отношении 18-ти многоквартирных домов в Великом Новгороде не осуществляется управление, получены Инспекцией из сообщения самой же Администрации.

В силу указанного выше пункта 15 Положения подобная информация, в случае, если она свидетельствовала о нарушении Администрацией норм жилищного законодательства, могла быть использована Инспекцией лишь для планирования и проведения плановых и внеплановых проверок в отношении Администрации, но не для выдачи ей предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Инспекцией с превышением полномочий, установленных Административным регламентом, и нарушением приведенных выше правовых норм (ст.20 ЖК РФ, Федеральный закон №294-ФЗ, Положение), соответственно.

При этом оспариваемое предписание нарушает права Администрации, поскольку из-за его неисполнения Инспекция возбудила в отношении Администрации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (протокол №14-15 об административном правонарушении от 08.09.2015 года).

По изложенным мотивам предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающее закону, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Великого Новгорода к Управлению государственной жилищной инспекции по Новгородской области об оспаривании предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением государственной жилищной инспекции по Новгородской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.