Гайсамутдинова Флюра Гилазетдиновна

Дело ...а-.../20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Флюры Гилазетдиновны Гайсамутдиновой к судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Лейле Минисламовне Хатыповой, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ Кириллу Сергеевичу Сеитову, УФССП по РТ об оспаривании постановлений,

установил:

Ф.Г. Гайсамутдинова обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Л.М. Хатыповой, УФССП по РТ с административным иском об оспаривании постановлений, в обоснование которого указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики ФИО16 от ... по делу ... частично удовлетворены требования М.Н. Сычевой к Ф.Г. Гайсамутдиновой, Ф.Г. Гайсамутдинова обязана изменить направление ската кровли жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки, организовав скат кровли в сторону участка с кадастровым номером ..., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу .... Таким образом, вышеуказанное решение должно быть исполнено административным истцом не позднее .... ... административным ответчиком в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП об исполнении указанного выше решения, при этом, административному истцу предоставлен срок для добровольного исполнения решения в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, что противоречит решению суда. Помимо этого, административным ответчиком ... в отношении административного истца неправомерно ...

...ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыповой от ... и ..., вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ К.С. ФИО5.

Представитель административного истца Ф.Г. Гайсамутдиновой, по доверенности, А.В. Рябов в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, уточнив, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыповой, возложить обязанности устранить допущенные нарушения закона необходимо на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ К.С. Сеитов против удовлетворения административного иска возражал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыпова, представитель УФССП по РТ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо М.Н. Сычева на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.В. Хлюстова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановлено: исковые требования Марии Николаевны Сычевой к Флюре Гилазетдиновне Гайсамутдиновой об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе дома и сносе бани, изменения ската крыш удовлетворить частично.

Изменить направление ската кровли жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки организовав скат кровли в сторону участка с кадастровым номером ... - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

... судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыпова возбудила исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: Изменить направление ската кровли жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки организовав скат кровли в сторону участка с кадастровым номером ... - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ... судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыповой вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ф.Г. Гайсамутдиновой. В настоящее время исполнительное производство ...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ К.С. Сеитова.

Юридически значимым обстоятельством для возбуждения исполнительного производства является факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вступило в законную силу ..., следовательно решение суда необходимо исполнить в срок до .... Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ Л.М. Хатыповой обязанность исполнить решение суда у Ф.Г. Гайсамутдиновой не наступила.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения Ф.Г. Гайсамутдиновой от исполнения требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства и ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по Республике Татарстан Л.М. Хатиповой о возбуждении исполнительного производства от ... и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Поскольку в настоящее время исполнительное производство ...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ К.С. Сеитова, на него следует возложить устранить допущенные нарушения закона.

Административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанному административному ответчику не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что его действиями или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Флюры Гилазетдиновны Гайсамутдиновой к судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по Республике Татарстан Лейле Минисламовне Хатыповой, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по Республике Татарстан Кириллу Сергеевичу Сеитову, УФССП по РТ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по Республике Татарстан Л.М. Хатыповой о возбуждении исполнительного производства от ..., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ....

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по Республике Татарстан К.С. Сеитова устранить допущенные нарушения закона.

Административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2019-002918-63

дело № 2-2604/2019

№ 33–20084/2019

учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гильманова А.С., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайсамутдиновой Ф.Г. – Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года.

Данным решением постановлено:

исковые требования Марии Николаевны Сычевой к Флюре Гилазетдиновне Гайсамутдиновой об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе дома и сносе бани, изменения ската крыш удовлетворить частично.

Изменить направление ската кровли жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки организовав скат кровли в сторону участка с кадастровым номером .... - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гайсамутдиновой Ф.Г. – Рябова А.А. об отмене решения суда по данному делу, возражений Сычевой М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Сычеву М.Н. и ее представителя Исмагилову А.П. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева М.Н. обратилась к Гайсамутдиновой Ф.Г. с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что истец является членом товарищества СТ «Строитель» с 2007 года, за ней закреплен садовый земельный участок №<данные изъяты> площадью 548 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП, истец является собственником земельного участка общей площадью 548 кв.м, с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «город Нижнекамск» СТ «Строитель». Землепользователем соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Гайсамутдинова Ф.Г., которая приобрела участок около пяти лет назад и построила на нем хозяйственные постройки и жилой дом. На расстоянии менее метра от границы участка истца, Гайсамутдинова Ф.Г. на своем участке возвела примыкающие друг к другу объекты строительства: баню (расстояние до границы участка истца 80 см), беседку (расстояние до границы участка истца 90 см), жилой дом (расстояние от дома до границы участка истца 55см), склад и душевую (расстояние до границы участка истца 50см). Вышеизложенное свидетельствует о том, что перечисленные объекты строительства были возведены с нарушением СНиП 30-02-97. Садовый дом ответчика расположен на расстоянии 55см от границы земельного участка истицы, отклонение от требований СНиП составляет 245см. Крыша дома ответчика имеет на...

...клон в сторону земельного участка истицы, выступающая часть крыши находится на расстоянии от 40см от границы земельного участка истца. При этом скат крыши дома и хозяйственных построек ответчика направлен в сторону участка истца, ввиду чего все атмосферные осадки с крыши строений, особенно жилого дома и бани в большом количестве из-за размера площади крыш, в весеннее, летнее и осеннее время стекают на земельный участок истца, что повлекло заболачивание участка. В зимнее время приводит к сходу большого количества снега и льда на участок Сычевой М.Н., создает опасность для жизни и здоровья членов семьи истца и третьих лиц, поскольку сход возможен на проходящего под строением человека. Также истец полагает, что при строительстве бани ответчицей также допущено нарушение противопожарных правил: расстояние между баней и жилым домом истца менее 8 метров, а именно 4 метра 80 сантиметров, что также угрожает безопасности членов семьи истца, включая двух малолетних детей и пожилую мать. Когда ответчик затапливает баню, из дымохода дым и гарь летят на участок истца, в том числе и в дом через окна, отравляя воздух и нанося вред здоровью семьи Сычевой М.Н., мешая полноценному отдыху и оздоровлению. С учетом изложенных обстоятельств и уточнения исковых требований, Сычева М.Н. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании СычевойМ.Н. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «город Нижнекамск», СТ «Строитель», в соответствии со СНиП 30-02-97 переделать крышу беседки, кладовки и душа со скатом в сторону участка ответчика, перенести садовый дом на расстояние 3 метра от границ земельного участка истицы, снести баню в срок до шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Сычева М.Н. и ее представитель Исмагилова А.П. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Гайсамутдинова Ф.Г. и ее представитель Рябов А.А. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Строитель» - Арсланов А.А. в решение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гайсамутдиновой Ф.Г. – Рябовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также отмечается, что в резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность по изменению направления ската кровли жилого дома, при этом на земельном участке ответчика расположен садовый домик, не являющейся жилым, что указывает на невозможность исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сычевой М.Н. указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Сычева М.Н. и ее представитель Исмагилова А.П. доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сычевой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 548 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «город Нижнекамск», СТ «Строитель», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, собственность №.... от 13 февраля 2018 года.

Истица является членом СТ «Строитель», на основании заявления о принятии её в члены товарищества от 17 мая 2007 года, за ней закреплен садовый земельный участок №<данные изъяты>», площадью 548 кв.м.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года №...., за Гайсамутдиновой Ф.Г. закреплен бесплатно в собственность земельный участок площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, МО «город Нижнекамск», СТ «Строитель», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... (собственник Сычева М.Н.), .... (собственник ГайсамутдиноваФ.Г.) поставлены на кадастровый учет.

Обращаясь с настоящим иском, Сычева М.Н. указала, что ГайсамутдиновойФ.Г. на своем земельном участке возведены строения, скат кровли которых направлен в сторону участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из нарушения прав и интересов истца, в результате обустройства ответчиком ската кровли построек направленного на земельный участок истца.

Наличие угрозы нарушения или ухудшения земельного участка в результате схода осадков с жилого дома, бани, кладовки, душа, беседки ответчика, расположенного вдоль смежной границы земельного участка, на земельный участок истца, подтверждает нарушение прав истца, а характер угрозы заболачивания земельного участка истца в результате действий ответчика, организовавшего скат крыш на земельный участок истца, является реальным, что подтверждено материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе представителя Гайсамутдиновой Ф.Г. – Рябова А.А. о том, что ответчиком права истца не нарушены, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, подтверждающими расположение спорных построек на незначительном расстоянии от смежной границы земельных участков, направлении ската кровли построек ответчика на участок истца, отсутствия на них надлежащих систем водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением на земельном участке ответчика не жилого, а садового дома, является надуманным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании стороной действующего закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Гайсамутдиновой Ф.Г. – РябоваА.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 327–329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайсамутдиновой Ф.Г. – Рябова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи