Новогренко Геннадий Николаевич

Дело № 2-949/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новогренко Г.Н. к ООО «Гроссманн Рус», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новогренко Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гроссманн Рус» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ООО «ГРОССМАНН РУС» о принятии его на должность бетонщика 4 разряда в Обособленное подразделение ООО «ГРОССМАНН РУС» в г.Самара. Трудовой договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на время выполнения комплексных работ на проекте «Комбинированная установка №1. Объект 110-10- Производство водорода» для ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Туапсинский НПЗ») с окладом <данные изъяты>.

Согласно п.6.3 выплата заработной платы должна производится 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа следующего месяца за вторую половину месяца.

Для осуществления трудовой деятельности был откомандирован в ООО «PH-Туапсинский НПЗ» находящийс...

...я в городе Туапсе.

ДД.ММ.ГГГГ между Новогренко Г.Н. и ООО «ГРОССМАНН РУС» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был изменен и составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Новогренко Г.Н. и ООО «ГРОССМАНН РУС» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику за работу во вредных условиях труда устанавливалась надбавка к окладу в размере 5%.

ДД.ММ.ГГГГ Новогренко Г.Н. заключил дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРОССМАНН РУС» об изменении даты прекращения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы на объекте «Комбинированная установка №1. Объект 110-10- Производство водорода» для ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Туапсинский НПЗ») были не окончены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроссманн Рус» уведомило Новогренко Г.Н. об истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы был -ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день ему было предложено явиться в отдел персонала в г.Туапсе ООО «ГРОССМАНН РУС» для получения трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут в связи с истечением срока договора, п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение п. 6.3 трудового договора, задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, в соответствии с расчетным листком, выданным ООО «ГРОССМАНН РУС» возникла задолженность по заработной плате на дату увольнения и составила 177 038 рублей 11 копеек.

Однако, расчет с Новогренко Г.Н. не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы составила 177 038 рублей 11 копеек, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, истец указал, что заработная плата являлась единственным его доходом и в связи с длительным сроком задержки выплаты заработной платы, у него не хватало денег на продукты питания, приходилось брать деньги в долг у знакомых.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оформить кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 111 000рублей с процентной ставкой 19,49 % годовых, сумма погашения долга по кредиту с процентами за пользование кредитом составит 135 750,52 рубля.

Считает возможным, просить суд определить моральный вред, причиненный работнику в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.22, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ч.6.3 ст.29 ГПК РФ,Новогренко Г.Н. просит суд взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу Новогренко Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 177 038 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 918 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 397 956 рублей 77 копеек.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Истец Новогренко Г.Н. в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.75- почтовое уведомление), дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года Палий Е.Н. (л.д.48) требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ГРОССМАНН РУС»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.74- почтовое уведомление). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.

В отношении третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д.73- почтовое уведомление), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Новогренко Г.Н. заключил трудовой договор № с ООО «ГРОССМАНН РУС» о принятии его на должность бетонщика 4 разряда в Обособленное подразделение ООО «ГРОССМАНН РУС» в г.Самара. Трудовой договор был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – на время выполнения комплексных работ на проекте «Комбинированная установка №1. Объект 110-10- Производство водорода» для ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Туапсинский НПЗ») с окладом <данные изъяты> (л.д.7-11).

Согласно п.6.3 выплата заработной платы должна производится 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа следующего месяца за вторую половину месяца.

Для осуществления трудовой деятельности был откомандирован в ООО «PH-Туапсинский НПЗ» находящийся в городе Туапсе.

ДД.ММ.ГГГГ между Новогренко Г.Н. и ООО «ГРОССМАНН РУС» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был изменен и составил <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Новогренко Г.Н. и ООО «ГРОССМАНН РУС» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику за работу во вредных условиях труда устанавливалась надбавка к окладу в размере 5% (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Новогренко Г.Н. заключил дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРОССМАНН РУС» об изменении даты прекращения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы на объекте «Комбинированная установка №1. Объект 110-10- Производство водорода» для ПАО «НК «Роснефть» (технический заказчик ООО «РН-Туапсинский НПЗ») были не окончены (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроссманн Рус» уведомило Новогренко Г.Н. об истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы был -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В указанный день ему было предложено явиться в отдел персонала в г.Туапсе ООО «ГРОССМАНН РУС» для получения трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора, п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16-35).

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель, в нарушение п. 6.3 трудового договора, задерживал выплату заработной платы, в связи с чем, в соответствии с расчетным листком, выданным ООО «ГРОССМАНН РУС» возникла задолженность по заработной плате на дату увольнения и составила 177 038 рублей 11 копеек (<данные изъяты>), что подтверждается копиями расчетных листов (л.д.36-39), а также расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, математических ошибок не содержит, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд полагает согласить с указанным расчетом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, полного погашения задолженности по заработной плате перед истцом не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, подготовленным в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заявленном размере в сумме 5 918,66 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы и причитающегося при увольнении расчета в течении длительного периода, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя,то, что работник вынужден был заключать кредитный договор для обеспечения своих жизненных потребностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.46), подлинником расписки о получении денежных средств(л.д.76).

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, то, что представитель принимал участие на досудебной подготовки, в одном судебном заседании, подготовил иск, суд соглашается с заявленной суммой расходов на представителя и полагает, что данные расходы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5159,13 рублей в доход местного бюджета (4859,13 рублей- госпошлина за требования имущественного характера, 300 рублей- за требования неимущественного характера).

Таким образом, заявленный иск Новогренко Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части выплаты Новогренко Г.Н. заработной платы за три месяца (<данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новогренко Г.Н. к ООО «ГроссманнРус», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гроссманн Рус» в пользу Новогренко Геннадия Николаевичазадолженность по заработной плате в размере 177 038 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 918 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 217 956рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований Новогренко Г.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в части выплаты Новогренко Г.Н. заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь в общей сумме 91 793,98 рублей)подлежит немедленному исполнению.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием адвоката Найдина Е.В. по ордеру №204 от 25.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новогренко Г.Н. к Воробченко Г.Н., Воробченко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Новогренко Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующие обстоятельства, что он является собственником жилого дома, общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В марте 2005 года в жилом доме были зарегистрированы Воробченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживали по вышеуказанному адресу до сентября 2010 года.

С сентября 2010 года по настоящее время Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н. в его доме не проживают.

Ответчики членами и родственниками его семьи не являются, каких-либо их вещей в домовладении не имеется, договор найма с ними не заключался. Их местонахождение в настоящее время ему не известно.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом...

... ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на ст.ст.209,288,292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд признать Воробченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – Новогренко Г.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики – Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Сведениями о фактическом месте жительства ответчиков суд не располагает. В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчиков по ордеру №204 от 25.11.2013 г. адвоката Найдина Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого дома, общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Новогренко Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Как указано в справке администрации - ского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области № 1580 от 25.09.2013 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Воробченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воробченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчики в его домовладении не проживают с сентября 2010 года, членами и родственниками его семьи не являются, каких - либо их вещей в домовладении не имеется, договор найма с ними не заключался. Их местонахождение в настоящее время ему не известно.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в качестве свидетелей, ФИО2 и ФИО1, пояснили, что ответчики являлись бывшими собственниками домовладения, у которых Новогренко Г.Н. купил дом, в сентябре 2010 г. уехали и больше не появлялись, где они сейчас проживают, они не знают, личных вещей их в домовладении нет. Ответчики с истцом в родственных отношениях не состоят.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, их показания последовательны, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 20.09.2013 года о не проживании ответчиков Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н., в соответствии с которым ответчики Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н. не проживает по адресу: <адрес> с сентября 2010 года (л.д. 10).

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности домовладением, и соответственно заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было. При этом истец отрицал наличии такого соглашения.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» граждане РФ могут сниматься с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием утратившими права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, установив, что ответчики Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н. не проживают в домовладении истца длительное время, членами семьи Новогренко Г.Н не являются, место их нахождения не известно, бремя расходов по содержанию домовладения ответчики Воробченко Г.Н. и Воробченко Н.Н. не несут, вещей их в домовладении истца не имеется, Воробченко Г.Н. является бывшим собственником домовладения, а Воробченко Н.Н. членов семьи бывшего собственника домовладения, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новогренко Г.Н. к Воробченко Г.Н., Воробченко Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Воробченко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Новогренко Г.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд в течение в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 года.

Судья О.П. Богатых