Касянчук Дмитрий Петрович

Судья Денисенко А.В. дело № 22 –941

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Саввинова Д.В. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Касянчука Д.П.,

адвоката Стручкова П.В.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касянчука Д.П., адвоката Стручкова П.В., в интересах Касянчука Д.П., и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М., на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 4 мая 2016 года, которым

Касянчук Д.П., _______ г.р., уроженец п. .........., .......... района, .......... АССР, гражданин РФ, не имеющий регистрации, временно проживающий на съемной квартире по адресу: .........., судимости не имеющий,-

-осуждён по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Касянчука Д.П., адвоката Стручкова П.В., в интересах осужденного Касянчука Д.П., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Касянчук Д.П. осуждён за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причи...

Показать ещё

...нение смерти А., которое при этом не было доведено до конца по независящим от Касянчука Д.П. обстоятельствам.

Преступление им совершено, в период с 20 часов до 22 часов, 26.11.2015 г. в квартире № ..., дома № ..., по ул. .........., г. Якутска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Касянчук Д.П. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он не наносил удар кулаком и не хотел убивать А..

В апелляционной жалобе осужденный Касянчук Д.П. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям. При вынесении приговора не были приняты во внимание показания потерпевшего А., которыми опровергаются его первые показания. Потерпевший пояснил это тем, что сперва плохо помнил произошедшее из-за алкогольного опьянения, а позже вспомнил события того вечера и они совпали с показаниями осужденного, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что у него не было умысла убивать А., своего пасынка, если бы он этого хотел, то он не оказывал бы ему помощь. Пока искал, чем закрыть рану, А. выбежал из дома. Он побежал за ним с полотенцем в руках, но не смог его догнать. Он скрылся из поля его зрения и он подумал, раз он так быстро бегает, значит раны не такие серьезные. Утверждает, что А. не брал нож со стола, он был у него в руке, т.к. он разделывал рыбу. Обращает внимание, что некоторое время назад А. в нетрезвом состоянии угнал и разбил его машину, которую пришлось продать за бесценок. Он был возмущен и зол на А., т.к. он в свои .......... лет нигде и никогда не работал. 26.11.2015 г. все повторилось. Во время его претензий, пасынок вел себя наплевательски и грубо оскорблял его. Он потерял контроль над собой, потому что А. своим поведением оскорбил его, кроме того автомобиль является единственным средством заработка для содержания его семьи, поэтому он испугался, что может лишиться этого заработка. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, ведь умысла на убийство у него не было. Суд мог применить в отношении него п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не учтено письменное ходатайство потерпевшего А., где он претензий к нему не имеет, простил его, просит не лишать его свободы, так как сам спровоцировал конфликт. Осужденный раскаивается в содеянном. Он воспитывал пасынка с 10 летнего возраста. Просит учесть, что его семья из-за действия мошенника лишилась своего угла и им приходится снимать квартиру, он один содержит семью. Лишение свободы, для него суровое наказание, у него умерли родители, родственников, которые могли бы помочь его семье нет. Просит изменить приговор в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Стручков П.В., в интересах Касянчука Д.П., указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного и неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий Касянчука. По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Признавая осужденного Касянчука Д.П. виновным в покушении на убийство, суд указал, что умысел на убийство не был доведен до конца лишь благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. Однако выводы суда в этой части не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Непосредственно в момент причинения телесных повреждений он не высказывал никаких угроз убийством, а когда он убегал с места происшествия, он не мог предвидеть, что ему необходима медицинская помощь. Касянчук Д.П. не желал наступления смерти потерпевшему, а действовал в состоянии сильного душевного и эмоционального волнения. В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия Касянчук Д.П. признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, показал, что телесные повреждения наносил, находясь в сильном эмоциональном волнении. Данные показания Касянчука Д.П. являются последовательными с начала предварительного следствия. Давая оценку исследованным доказательствам, суд установил, что поводом к совершению преступления действительно явилось аморальное поведение самого потерпевшего, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного. Оценивая данные показания в совокупности с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, сторона защиты не усматривает оснований для признания их недостоверными, поскольку они, дополняя друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. При допросе в ходе судебного следствия Касянчук показал о том, что бежал за потерпевшим с целью оказания медицинской помощи, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности его показаний в этой части и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами. Защита обращает внимание на то, что при наличии прямого умысла на убийство он имел реальную возможность довести свой умысел до конца, но делать этого не стал. Указанным обстоятельствам и в частности - поведению Касянчука Д.П. после совершения преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство, фактически сослался лишь на характер, локализацию, количество причиненных потерпевшему телесных повреждений. При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, в приговоре не приведено. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Соответственно выводы суда о наличии прямого умысла носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Осознавая общественную опасность нанесенных телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких последствий, осужденный не желал наступления смерти потерпевшего и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили. Просит изменить приговор, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, считая доказанной вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и условий жизни семьи осужденного, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением статьи 73УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. не согласна с приговором, считает, что имеются основания для его изменения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что Касянчук Д.П. является личностью, склонной к совершению именно умышленных преступлений против жизни и здоровья. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Согласно требованию ИЦ МВД РС(Я) Касянчук Д.П. ранее привлекался к уголовной ответственности в 2001 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. В 2007 году осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость погашена. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Изложенное свидетельствует о том, что Касянчук Д.П. на момент осуждения считается лицом, юридически не судимым и указанные сведения о привлечении его к уголовной ответственности не могут свидетельствовать о том, что он является личностью, склонной к совершению умышленных преступлений, против жизни и здоровья. Таким образом, необоснованный вывод суда о склонности осужденного к совершению умышленных преступлений повлиял на решение суда при определении размера наказания и является основанием для изменения приговора согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность осужденного к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья, снизив размер наказания на 1 месяц.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Касянчука Д.П. и защитника Стручкова П.В., в интересах осужденного Касянчука Д.П., государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными по следующим основаниям. В качестве обоснования своей версии защитник и осужденный ссылаются на аморальное поведение потерпевшего, который без спроса взял автомашину осужденного, являющуюся единственным источником дохода и на поведение осужденного непосредственно после случившегося. При этом сторона защиты не обращает своего внимания на один существенный момент. По версии защиты, в момент, когда потерпевший вернулся после того, как взял машину осужденного без спроса, Касянчук Д.П. подошел к нему в прихожую уже держа в руках нож, которым он до момента прихода потерпевшего чистил рыбу на кухне. Предъявив претензии потерпевшему и, услышав возмущенную реакцию потерпевшего по поводу претензий, Касянчук Д.П. из внезапно возникших умышленных побуждений нанес последнему удары ножом. Однако, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего следует, что Касянчук Д.П. действительно подошел к нему сразу после того, как он вошел в дом и, находясь в прихожей, Касянчук Д.П. начал предъявлять ему претензии: схватил за грудки и нанес один удар кулаком по лицу. В ответ на данные действия осужденного потерпевший оттолкнул его от себя. Далее, как следует из оглашенных показаний, подсудимый ушел на кухню, а придя из нее, нанес удары ножом. За это время пока не было подсудимого потерпевший успел снять обувь со своих обеих ног и лишь после этого он получил удары ножом. Указанное обстоятельство, безусловно, опровергает версию стороны защиты. Вопреки версии защиты, нож в руках у осужденного оказался не сразу, Касянчук Д.П. вооружился ножом уже после того, как потерпевший ответил ему на его претензии. За то время пока Касянчук Д.П. ушел на кухню за ножом потерпевший успел снять свою обувь. Соответственно, действия Касянчук Д.П. по тому факту, что он, нанеся удар кулаком по лицу потерпевшего, не успокоился на этом, а вернулся в кухню, взял нож и пришел обратно к потерпевшему в прихожую, где нанес удары ножом - свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого, направленного на причинение смерти потерпевшему. Тот факт, что потерпевший выбежал на улицу без верхней обуви подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, а также оглашенными показаниями свидетеля Б. Оценивая показания потерпевшего, полагает, что они являются допустимыми и относимыми, подтверждаются другими доказательствами, оснований не доверять им нет. В частности, показания потерпевшего находят свое объективное подтверждение в заключении СМЭ № ... от 29.01.2016, согласно которому эксперт установил наличие не только ножевых ранений, но и телесных повреждений в области лица потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего в части того, что Касянчук Д.П. нанес удар кулаком в область лица потерпевшего и опровергает версию осужденного о том, что кроме ножевых ранений им каких-либо ударов по потерпевшему нанесено не было. Поведение Касянчука Д.П. непосредственно после случившегося не имеет принципиального значения для юридической квалификации, поскольку все действия, предусмотренные объективной стороной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ им уже были выполнены. При этом, необходимо отметить, что несмотря на якобы имевшее место быть желание Касянчука Д.П. оказать помощь потерпевшему - после случившегося осужденный «03» не вызывал, сам потерпевший выбежал, а не вышел из дома без верхней одежды и обуви, скорая медицинская помощь, равно как и сотрудники «02» обнаружили потерпевшего случайно - на улице, когда он пытался остановить машину для того чтобы добраться до медицинского учреждения. Такие обстоятельства, как мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, материальное положение семьи, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери учтены судом в полном объеме при определении вида и размера наказания. Приговор содержит все выводы суда относительно доказанности квалификации действий Касянчук Д.П., а также основания, по которым суд признал несостоятельными доводы защиты. Просит приговор суда, в части доводов, указанных в жалобах, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Касянчука Д.П. в покушении на умышленное причинение смерти Алексеенко И.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Касянчука Д.П. в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности осужденного Касянчук Д.П. в покушении на убийство А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Касянчука Д.П.(т. 1 л.д. 96-98), данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, потерпевшего А. (т. 1 л.д. 73-76), свидетелей несовершеннолетней Д.(т.1 л.д. 136-140), Б. (т. 1 л.д. 141-143), Г., С. (т. 1 л.д. 147-149, 151-153), Е. ( т. 1 л.д. 165-166), Т. (т. 1 л.д. 162-164), Ж. (т. 1 л.д. 171-174), Л. (т. 1 л.д. 159-161), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, М., П., данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2015 г. (т. 1 л. 43-47, 48, 50-54), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.02.2016 г., (т. 1 л.д. 55-58, 59, 60-61), протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 63-66, 67, 68-69), протоколом выемки от 27.11.2015 г. (т. 1 л.д. 176-178), протоколом осмотра предметов от 16.12.2015 г. (т. 1 л.д. 179-181), протоколом явки с повинной от 27.11.2015 г.(т. 1 л.д. 3-4), протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2015 г. (т. 1 л.д. 99-102, 103-104), заключением эксперта № ....3 от 20.02.2016 г. (т. 1 л.д. 208-210), заключением эксперта № ... от 29.01.2016 г. (т. 1 л.д. 187-189), заключением эксперта № ... от 10.02.2016 г., и другими доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта № ... от 29.01.2016 г., А. причинены 3 группы повреждений, отличающихся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека и локализации повреждений, которые подробно приведены в описательной части приговора. Данные раны, обеих групп повреждений, могли быть причинены в результате не менее двух ударов колюще-режущим предметом. 3 группа повреждений в виде: полного вывиха 11 зуба; перелома коронковой части 21 зуба (т. 1 л.д. 187-189).

В судебном заседании подсудимый Касянчук Д.П. показал, что когда он стал высказывать А. претензии по поводу того, что тот без разрешения и пьяный ездил на его автомобиле, на котором он зарабатывает деньги для семьи, тот стал ему перечить, оскорблять нецензурно, и оттолкнул от себя, он разозлился, ему стало обидно, поэтому нанес А. удары рукой, так как чистил рыбу, нож был у него в руке, он о нем забыл, поэтому все это произошло. Он ножом не хотел бить А.. Побежал за А. на улицу, чтобы оказать ему медицинскую помощь, не догнал его, подумал, что раз он так бегает, ранения неопасные для его жизни, поэтому вернулся домой, где стал успокаивать малолетнюю дочь, которая была напугана происходящим. Затем пришли сотрудники полиции и его доставили в отдел. Был зол на А., но убивать его не хотел, хотел сделать ему больно. В данное время с А. у него хорошие отношения, он уехал на сезонные работы в п. ...........

В качестве подозреваемого, Касянчук Д.П. показывал, что около 22 часов 26.11.2015 г., он услышал, что его дочь крикнула на А. словами: «Отстань от меня», Касянчук Д.П. посмотрел в их сторону, и ему показалось, что А. трогает его дочь. Половина комнаты хорошо просматривается из кухни. Касянчук Д.П. от этого очень сильно разозлился и велел ему, чтобы он отстал от дочери. А. что-то в ответ на Касянчука Д.П. накричал, после чего подошел к нему и встал с правой стороны от Касянчука Д.П., вплотную. Было видно, что он хотел продолжить конфликт. Касянчук Д.П. стоял перед столом, был обращен в сторону стола. В этот момент, он как раз в левой руке держал нож и резал рыбу. А. начал Касянчука Д.П. оскорблять, и его это очень разозлило, захотелось проучить А.. Касянчук Д.П. нанес А. боковой удар ножом и попал в шею А., затем, он нанес еще один удар и попал в грудь слева. При этом, когда он наносил удар, он держал нож в левой руке, лезвием к верху. Он не хотел его убивать, он просто хотел А. сделать больно, за то, что тот трогал его дочь, и за то, что он оскорблял его. Нож был 20 см. в длину, рукоятка черного цвета из пластмассы. Затем, Касянчук Д.П. выкинул нож на подоконник. А. схватился за шею, из шеи обильно начала течь кровь, кухня стала вся в крови. А. сел на корточки. От совершенного Касянчук Д.П. успокоился и спросил А. как он, тот смеясь ответил, что умирает. Он схватил А. за локоть и посадил его на табуретку и начал искать тряпку, чтобы перевязать рану. В этот момент А. выбежал из квартиры и побежал в сторону ул. .........., по ул. .......... г. Якутска. Он погнался за ним, возможно А. подумал, что он хочет его убить. Касянчук Д.П. кричал ему вслед, чтобы тот остановился, что надо вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 96-98).

Дополнительно, в качестве подозреваемого, Касянчук Д.П., показывал, что приехал А., он стал на него кричать, высказывал претензии по поводу того, что тот без спроса забрал машину. А. не обращал на него внимания, был сильно пьян. Они стали ругаться, он был в сильном возбужденном состоянии, в руках у него был нож, так как разделывал рыбу. От злости он нанес ножом удар в область лица А. и попал по его шее, затем он сразу нанес удар по груди ножом, от удара А. сел на корточки в комнате. Он испугался, что сильно повредил А. и стал искать полотенце. В это время А. вскочил и побежал на улицу, он побежал за ним с полотенцем, кричал, чтобы тот остановился. От его криков А. наверно подумал, что он хочет его опять ударить. А. очень быстро убежал, он бы его не догнал. Пошел обратно к дочери успокаивать ее, так как она видела кровь и испугалась (т. 1 л.д. 106-111).

Показания осужденного об обстоятельствах удара А. ножом противоречивы, где сами нанесения ударов ножом не отрицаются и при этом он всегда утверждал, что убивать А. он не хотел и что не наносил удара кулаком по лицу А..

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что 26.11.2015 г. он находился дома и распивал спиртные напитки вместе со своим отчимом Касянчуком Д.П.. Когда закончилось спиртное, он без разрешения взял автомашину Касянчука Д.П., на которой съездил в магазин и купил водки, после чего вернулся обратно домой. Когда он зашел в дом, Касянчук Д.П. стал предъявлять претензии и нанес ему удар рукой, от чего у него выпал зуб. Он оттолкнул его от себя, это происходило в прихожей. Он стал снимать обувь, в это время Касянчук Д.П. подошел к нему и нанес удар ножом в шею, он выскочил на улицу, Касянчук Д.П. побежал за ним, ему показалось, что тот хотел подраться. Когда Касянчук Д.П. зашел домой, он, почувствовав, что из шеи у него потекла кровь, тоже забежал в дом и зашел в свою комнату, взял ткань и начал придавливать рану, но кровь не останавливалась. Сестре сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Он там немного посидел и решил выйти на улицу, чтобы встретить скорую помощь. Когда он одевал валенки в прихожей, Касянчук Д.П. опять что-то говоря, подошел к нему и нанес еще один удар ножом в левый бок. Он понял, что Касянчук Д.П. пытается его убить. Выбежал в одних носках на улицу и побежал в сторону ул. .......... г. Якутска. Касянчук Д.П. с ножом погнался за ним. При этом что-то кричал, но долго Касянчук Д.П. не бежал. Он добежал до ул. .........., хотел остановить машину, но никто не остановился. Тогда он подбежал к девушке, и она вызвала скорую помощь и когда ждал помощи, потерял сознание (т. 1 л.д. 73-76).

В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, которые суд исследовав обоснованно пришел к выводу о их недостоверности.

Доводы осужденного Касянчука Д.П. и его адвоката, об отсутствии умысла на убийство А., тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты в приговоре.

Доводы Касянчука Д.П. о том, что он бежал за А., чтобы оказать тому медицинскую помощь, в суде не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, дав оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Касянчука Д.П. на умышленное причинение смерти А., о чем свидетельствует количество ударов (2 удара), локализация (шея и живот, жизненно важные органы человека), сила и характер нанесения ударов (проникающее ранение), орудие преступления которым наносились травмирующие воздействия (нож с длиной клинка 12 см.).

Мотивом действий Касянчука Д.П. в отношении А., суд верно признал наличие личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к потерпевшему на почве конфликта.

Противоправные действия осужденного были пресечены тем, что потерпевший А. активно предпринял меры к своему спасению, убежал, и, тем самым, предотвратил в отношении себя преступные посягательства со стороны Касянчука Д.П., направленные на умышленное причинение смерти, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от Касянчука Д.П. причинам, а также своевременного оказания А. квалифицированной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Касянчук Д.П. не обнаруживал расстройств психической деятельности, действия его как в момент совершения деяния, так и после были осознаны, последовательны и целенаправленны.

Действия осужденного Касянчука Д.П. квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Наказание Касянчуку Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родителей и других родственников, посредственную и положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Касянчук Д.П. в ходе предварительного расследования подробно давал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, наличие троих детей, в том числе малолетнего ребенка _______ года рождения, то, что его семья находится в тяжелой жизненной ситуации, так как лишилась собственного жилья и вынуждена снимать квартиру, ходатайство Общественной организации «********», которая положительно характеризует осужденного, а также то, что потерпевший А. к нему претензий не имеет, его простил и гражданского иска не заявляет, следовательно, Касянчук Д.П. загладил перед потерпевшим вред, а также с учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего А., который в состоянии алкогольного опьянения взял без разрешения автомобиль, принадлежащий Касянчуку Д.П. и на нем ездил в магазин за водкой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Касянчука Д.П. также показало, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Оснований для признаний назначенного осужденному Касянчуку Д.П. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно.

В то же время, имеются основания для изменения приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что Касянчук Д.П. является личностью, склонной к совершению именно умышленных преступлений против жизни и здоровья. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Согласно требованию ИЦ МВД РС(Я) Касянчук Д.П. ранее привлекался к уголовной ответственности в 2001 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. В 2007 году осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судимость погашена. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Изложенное свидетельствует о том, что Касянчук Д.П. на момент осуждения считался лицом, юридически не судимым и указанные сведения о привлечении его к уголовной ответственности не могут свидетельствовать о том, что он является личностью, склонной к совершению умышленных преступлений, против жизни и здоровья. Необоснованный вывод суда о склонности осужденного к совершению умышленных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции является обстоятельством также повлиявшим на решение суда при определении размера наказания и является основанием для изменения приговора согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, со снижением размера наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 4 мая 2016 года в отношении Касянчука Д.П., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность осужденного к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья, снизив размер наказания на 1 месяц, т.е. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Якутского городского суда РС(Я) от 4 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Летучих Л.Е.

Судьи: Саввинов Д.В.

Тынысов Т.А.

Свернуть